Решение по делу № 33-9477/2021 от 16.09.2021

УИД 91RS0018-01-2020-002649-45

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 2-175/2021 председательствующий судья суда первой инстанции Мазалова М.И.

№ 33-9477/2021 судья-докладчик суда апелляционной инстанции Кузнецова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.А.

судей Богославской С.А.

Сыча М.Ю.

при секретаре Гусевой К.В.

с участием: - прокурора Военной З.Н.

- представителя ответчика

Золочевского И.С. Тарантина Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Крым гражданское дело по иску Сакского межрайонного прокурора Республики Крым в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым, в лице Совета министров Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Золочевскому И.С., Колесникову В.Г., третьи лица – Администрация Сакского района Республики Крым, Администрация Штормовского сельского поселения Сакского района Республики Крым, Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения в собственность Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя Золочевского И.С. – Тарантина Д.Е. на решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.02.2021г.,

заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Кузнецовой Е.А., пояснения представителя ответчика, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия Верховного Суда Республики Крым

УСТАНОВИЛА:

УСТАНОВИЛА:

Сакский межрайонный прокурор Республики Крым в иске от 18.08.2020г. в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов Республики Крым в лице Совета министров Республики Крым, Минимущества Крыма, просил истребовать в собственность Республики Крым из незаконного владения Золочевского И.С. земельный участок площадью 6 013+/-27 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и прекратить право собственности Золочевского И.С. на этот земельный участок.

В обоснование иска указано на то, что в ходе проведенной в мае 2020г. проверки выявлены нарушения требований земельного законодательства при выбытии вышеуказанного земельного участка из собственности муниципального образования. Утверждает, что органом местного самоуправления решение о передаче земельного участка в собственность Колесникова В.Г. не принималось, решение суда, на основании которого на его имя выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, отсутствует. Поскольку земельный участок выбыл из собственности муниципального образования помимо воли органа, к полномочиям которого отнесено разрешение вопросов распоряжения земельными участками коммунальной/государственной формы собственности, прокурор в интересах неопределенного круга лиц и Республики Крым просил истребовать этот земельный участок из незаконного владения последнего правообладателя Золочевского И.С.

Решением Сакского районного суда Республики Крым от 16.02.2021г. иск прокурора удовлетворен. Из незаконного владения Золочевского И.С. в собственность Республики Крым истребован земельный участок площадью 6 013+/-27 кв.м. с кадастровым номером №, расположен-ный по адресу: <адрес>; право собственности Золочевского И.С. на этот земельный участок прекращено; на Золочевского И.С. возложена обязанность возвратить земельный участок в собственность Республики Крым. Разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель Золочевского И.С. – Тарантин Д.Е. просит указанное решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права и несоответствующее фактическим обстоятельствам по делу.

Представители Совета министров Республики Крым, Минимущества Крыма, Колесников В.Г. и представители третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия, исходил из обоснованности заявленных в иске требований и наличия правовых оснований для их удовлетворения, установив незаконность выбытия земельного участка из собственности муниципального образования и, соответственно, приобретения на него прав Колесниковым В.Г. и, как следствие, необходимости истребования этого земельного участка из незаконного владения Золочевского И.С.

Указанные выводы суда основаны на правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельствах и согласуются с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, по общему правилу, право собственности приобретается по основаниям, не запрещенным законом, и считается приобретенным правомерно, если иное не следует из закона, или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Основания и порядок приобретения физическими лицами права собственности на земельные участки из земель государственной и коммунальной собственности в период возникновения спорных правоотношений были урегулированы Земельным Кодексом Украины (ЗК Украины 2001г.).

Разрешение указанных вопросов было отнесено к полномочиям органов исполнительной власти или органов местного самоуправления (ст. ст. 116, 118 ЗК Украины 2001г.),

Согласно положениям ч.ч. 6-9 ст. 118 ЗК Украины 2001г. гражданин, заинтересованный в приобретении бесплатно в собственность земельного участка из земель государственной или коммунальной собственности должен был подать заявление в соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по месту нахождения земельного участка с приложением к этому заявлению необходимых, указанных в законе документов (ч. 6); соответствующий орган исполнительной власти или орган местного самоуправления обязан рассмотреть указанное ходатайство и дать разрешение на разработку проекта ее отведения либо мотивированный отказ в его предоставлении. Проект землеустройства разрабатывался по заказу гражданина лицами, имеющими соответствующие лицензии на выполнение указанных работ (ч. 7) и подавался в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству. Указанная комиссия в течение 3-х недель должна была дать соответствующему органу исполнительной власти или местного самоуправления свое заключение о согласовании проекта или отказе в его согласовании (ч. 8); после чего соответствующий орган исполнительной власти или местного самоуправления принимал решение об утверждении проекта землеустройства и передачи земельного участка в собственность гражданина (ч. 9).

В соответствии со ст. 125 ЗК Украины право собственности земельный участок возникало с момента государственной регистрации права, и, как это установлено ст. 126 ЗК Украины, удостоверялось государственным актом.

В рамках разрешения настоящего спора судом установлено и подтверждается материалами дела, что распоряжением Сакского районного государственной администрацией АР Крым № 1142-р от 28.11.2007г. (п. 1.12) Колесникову В.Г. было разрешено составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельного участка для ведения личного крестьянского хозяйства из земель запаса, расположенных в поле <адрес> (л.д. 57-58 т. 1).

Распоряжением Сакской райгосадминистрации № 1204-р от 07.12.2007г. (п. 1.2.1) в вышеуказанное распоряжение № 1142-р от 28.11.2007г. внесены изменения: п. 1.12 исключен; дополнен п. 2, которым, в том числе Колесникову В.Г., дано разрешение на составление проекта землеустройства по отводу бесплатно в частную собственность земельных участков для ведения личного крестьянского хозяйства, из земель запаса за границами <адрес> (пп. 2.1.5.) (л.д. 61-62 т. 1).

Распоряжением Сакской райгосадминистрации от 05.02.2008г. № 112-р распоряжение от 07.12.2007г. № 1204-р признано утратившим силу (л.д. 63 т. 1).

Постановлением Сакского горрайонного суда АР Крым от 20.06.2008г., оставленным без изменений определением Севастопольского апелляционного административного суда от 04.12.2008г., административным истцам, в том числе Колесникову В.Г., отказано в удовлетворении административного о признании незаконным и отмене распоряжения Сакской районной государственной администрации № 112-р от 05.02.2008г. (л.д. 68-77 т. 1).

Определением Высшего административного суда Украины от 01.07.2009г. по делу № К-871/-9 принят отказ административных истцов, в том числе Колесникова В.Г., от кассационной жалобы на вышеуказанные судебные акты (л.д. 78-79 т. 1).

26.03.2012г. на имя Колесникова В.Г. выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок (серии ЯИ №), расположенный по адресу: <адрес>, площадью 1, 6555 га (л.д. 47 т. 1).

В качестве основания выдачи Государственного акта указано решение Высшего административного суда Украины от 09.07.2009г. № К-756/09.

Между тем, сведения о принятии Высшим административным судом Украины решения от 09.07.2009г. по делу № К-759/09 отсутствуют, в том числе в размещенном на телекоммуникационной сети Интернет Едином реестре судебных решений Украины.

Судом установлено и в рамках разрешения настоящего спора не опровергнуто, что вопреки предписаниям ст. 118 ЗК Украины разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка в собственность Колесникова В.Г. отсутствует, проект землеустройства по отводу земельного участка им не разрабатывался, в Комиссию по рассмотрению вопросов, связанных с согласованием документации по землеустройству не представлялся, ею не согласовывался и Сакской райгосадминистрацией не утверждался, решение о передаче земельного участка в собственность Колесникова В.Г. не принималось, а решение от 09.07.2009г. по делу № К-756/09, на основании которого выдан Государственный акт на право собственности на земельный участок, Высшим административным судом Украины не постанавливалось.

Доказательств обратного суду не предоставлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

В письменных прояснениях сам Колесников В.Г., 1937г. рождения, указал на то, что не имел в собственности спорного земельного участка, его оформлением не занимался, а о наличии прав на землю узнал из искового заявления по настоящему делу (л.д. 225 т. 1).

Таким образом, судом безусловно установлено, что земельный участок площадью 1,6555 га, расположенный по адресу: <адрес> выбыл из собственности муниципального образования в нарушение требований действовавшего в указанный период законодательства и помимо воли органов, уполномоченных от имени этого муниципального образования в период возникновения спорных правоотношений на разрешение указанных вопросов.

11.09.2019г. земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и указанием категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенного использования: ведение личного подсобного хозяйства на полевых участках (л.д. 38-44 т. 1).

27.05.2019г. Зайковская В.Н., действуя от имени Колесникова В.Г., по договору купли-продажи продала этот земельный участок Золочевскому И.С. (л.д. 165-166 т. 1).

Золочевский И.С. решением от 02.10.2019г. приобретенный по договору от 27.05.2019г. у Колесникова В.Г. земельный участок с кадастровым номером 90:11:240901:1095 разделил на два земельных участка площадью 6 013 кв.м. и 10 542 кв.м. с присвоением им кадастровых номеров 90:11:240901:1252 и 90:11:240901:1253 (л.д. 36, 167 т. 1)

18.10.2019г. право собственности Золочевского И.С. на земельный участок площадью 6 013 +/-27 кв.м. зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 19-23 т. 1)

Спор о правах Золочевского И.С. на земельный участок площадью 10 542 кв.м. с кадастровым номером № является предметом судебного разбирательства в рамках иного дела.

Разрешая заявленные прокурором в интересах неопределенного круга лиц, Республики Крым требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу положений ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия настоящего Постановления на территории Республики Крым, признана государственной собственностью Республики Крым.

В силу положений ст. 2-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014г. № 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", принятым Государственным Советом Республики Крым в пределах полномочий, установленных ч. 1.1 ст. 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014г. № 6-ФКЗ, право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17.03.2014г. на территории Республики Крым, признается прекращенным на основании постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014г. № 1745-6/14 "О независимости Крыма" в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество.

Таким образом, земельные участки, находящиеся на территории Республики Крым и не переданные до 17.03.2014г. в установленном законом порядке в собственность физических и юридических лиц, являются собственностью Республики Крым.

Согласно ст. 302 ГК РФ имущество приобретенное возмездно у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), может быть истребовано собственником от приобретателя в случае, когда оно было утеряно им (собственником) или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При этом, как следует из разъяснений, приведенных в п. 39 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 29.04.2010г., по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Таким образом, доводы Золочевского И.С. о добросовестности его действий в рамках спорных отношений правового значения не имеют, а находящийся в его владении земельный участок обоснованно истребован от него в собственность Республики Крым.

Доводы Золочевского И.С. о пропуске прокурором срока исковой давности и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований проанализированы судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Согласно положениям ст. 196, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, в связи с введением в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.1990) утратила силу ст. 90 ГК РСФСР 1964г., согласно которой исковая давность не распространяется на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из чужого незаконного владения, а потому с указанной даты в отношении государственного имущества действуют общие положения об исчислении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010г. № 10/22, течение срока исковой давности по искам, направленным на оспаривание зарегистрированного права, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о соответствующей записи в ЕГРН; а согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГПК РФ, ч. 1 ст. 52 и ч. 1 и 2 ст. 53, ст. 53.1 АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Срок исковой давности по требованиям об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган узнал или должен был узнать о нарушении права и выбытии недвижимого имущества из собственности.

Оценив доводы сторон и представленные в указанной части доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что прокурор обратился в суд с иском в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц и Республики Крым в пределах установленного законом трехлетнего срока исковой давности.

Так, из материалов дела усматривается, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 01.10.2018г. как ранее учтенный, 27.05.2019г. зарегистрированы права Колесникова В.Г. на этот земельный участок, а 18.10.2019г. зарегистрированы права Золочевского И.С. на земельный участок с кадастровым номером №, образованный вследствие раздела земельного участка с кадастровым номером №

Факт выбытия земельного участка из собственности муниципального образования в нарушение установленного законом порядка, а также оформления и выдачи на имя Колесникова В.Г. Государственного акта на право собственности на земельный участок в отсутствие на то правовых оснований выявлен в ходе проверки, проведенной Сакской межрайонной прокуратурой по поручению прокуратуры Республики Крым от 21.05.20020г., инициированной обращением жителя пгт Мирное от 08.05.2020г. о проведении работ по освоению спорного земельного участка, который, по мнению заявителя, передан в собственность незаконно (л.д. 11-18 т. 1).

При этом из пояснений представителя ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что какие-либо работы по освоению спорного земельного участка до его приобретения Золочевским И.С. не проводились, земельный участок не огорожен.

Доводы апеллянта об осведомленности Сакской райгосадминистрации о наличии правопритязаний Колесникова В.Г. на спорный земельный участок вследствие участия ее представителя (правопредшественника) в судебных спорах 2007-2009г.г. правового значения не имеют, поскольку в рамках рассмотрения указанного судебного спора предметом оспаривания являлось распоряжение Сакской райгосадминистрации от 05.02.2008г. № 112-р о признании утратившим силу распоряжения от 07.12.2007г. № 1204-р, и в рамках разрешения данных требований вопросы приобретения Колесниковым В.Г. прав на спорный земельных участок не рассматривались.

Таким образом, правильно и полно установив юридически значимые обстоятельства, характер спорных правоотношений и нормы материального права, которые их регулируют, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных в иске требований.

    Доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, не опровергают состоятельность выводов суда первой инстанции и не влияют на законность и обоснованность судебного постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сакского районного суда Республики Крым от 16.02.2021г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Золочевского И.С. – Тарантина Д.Е. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Сакский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья: Кузнецова Е.А.

    Судьи: Богославская С.А.

Сыч М.Ю.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03.11.2021г.