Решение по делу № 8Г-29907/2021 [88-2297/2022 - (88-28922/2021)] от 22.12.2021

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-2297/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

17 февраля 2022 года                                                                   г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бросовой Н.В.

судей Федотовой Е.В., Осиповой С.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Замуруева Егора Алексеевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года по гражданскому делу № 2-2987/2021 по иску Замуруева Егора Алексеевича к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки,

Заслушав доклад судьи Бросовой Н.В., пояснения представителя истца Замуруева Е.А. по доверенности Нагорного А.Н., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Замуруев Е.А. обратился в суд с иском к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, мотивируя тем, что он в соответствии с записью в трудовой книжке 20 апреля 2018 года принят на должность менеджера в ООО «Технолоджи Групп» с заработной платой 25 000 рублей в месяц. 28 мая 2018 года переведён на должность генерального директора с заработной платой 70 000 рублей в месяц. 20 января 2019 года в офисе отсутствовал и не работал - с этого момента заработная плата не выплачивалась. 13 июня 2019 года был переведен с генерального директора на должность менеджера. 21 июня 2019 года уволен по собственному желанию. В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ФИО10 ФИО12 вступил в должность генерального директора ООО «Технолоджи Групп» 21 июня 2019 года. Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте от 11 декабря 2020 года исх. №180/2. Таким образом, на 11 декабря 2020 года трудовая книжка истца находилась у ответчика. Фактически, трудовая книжка была направлена истцу после вышеуказанного уведомления и получена им на почте России 29 декабря 2020 года. Учитывая то обстоятельство, что с 20 января 2019 года истец не выполнял обязанности генерального директора, считает указанную дату - датой фактического увольнения истца, а именно с 21 июня 2019 года. Данный факт можно подтвердить отсутствием начислений заработной платы на счет. Считает, что по вине работодателя истцу своевременно не выдана его трудовая книжка. Ответчик, в нарушение требований ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, направил вышеуказанное уведомление истцу только 11 декабря 2020 года. В связи с тем, что ответчик не выдавал истцу трудовую книжку, у последнего отсутствовала возможность устроиться на официальную работу. Таким образом, действия ответчика, а именно несвоевременный возврат трудовой книжки являлись нарушениями действующего законодательства, выразившиеся в невозможности официального трудоустройства истца. Замуруев Е.А. считает доказанным факт задержки выдачи ему трудовой книжки. В связи с тем, что в соответствии со ст. 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицу, поступающему на работу, необходимо предъявить работодателю среди установленного перечня обязательных документов и трудовую книжку, то отсутствие трудовой книжки по причине задержки ее выдачи работодателем по предыдущему месту работы, истец расценивает как лишение работника возможности трудиться. Отсутствие у работника трудовой книжки препятствует заключению трудового договора с другим работодателем. Работник не обязан доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия у него трудовой книжки, данное обстоятельство является установленным в силу закона. Учитывая вышеперечисленное, в силу того, что фактически Замуруев Е.А. с 20 января 2019 года не находился по месту официального трудоустройства, однако, в трудовой книжке указано, что 28 мая 2018 года переведён на генерального директора с заработной платой 70 000 рублей в месяц. 13 июня 2019 года был переведен с генерального директора на должность менеджера с заработной платой 25 000 рублей. 21 июня 2019 года уволен по собственному желанию. Считает, что с ООО «Технолоджи Групп» за несвоевременный возврат трудовой книжки необходимо взыскать денежные средства за период с 20 января 2019 года по момент увольнения, т.е. 21 июня 2019 года. В период с 20 января 2019 года по 16 июня 2019 года (дата перевода на должность менеджера): считает период 4 месяца, т.е. 70 000 рублей (оклад генерального директора) *4=280 000 рублей. Так же считает, что своими действиями истец причинил ему моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей. Просит суд взыскать с ООО «Технолоджи Групп» в пользу Замуруева Е.А. несвоевременный возврат трудовой книжки денежные средства в размере 280 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2021 года исковые требования Замуруева Егора Алексеевича к ООО «Технолоджи Групп» о взыскании денежных средств за несвоевременный возврат трудовой книжки, удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года решение Кировского районного суда г.Самары от 28 июня 2021 года отменено, в заявленных требованиях отказано.

В кассационной жалобе, поданной Замуруевым Е.А., ставится вопрос об отмене апелляционного определения и оставить решение суда первой инстанции в силе.

Представитель истца Замуруева Е.А. по доверенности Нагорный А.Н. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Иные стороны в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

Руководствуясь положениями ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя истца Замуруева Е.А. по доверенности Нагорного А.Н., судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом, ООО «Технолоджи Групп» зарегистрировано в качестве юридического лица 05 декабря 2014 года, осуществляет деятельность на основании Устава.

Основным видом деятельности является: Торговля оптовая неспециализированная.

20 апреля 2018 года Замуруев Е.А. принят на должность менеджера в ООО «Технолоджи Групп», что подтверждается трудовым договором № 6 от 20 апреля 2018 года и записью в трудовой книжке.

28 мая 2018 года переведён на должность генерального директора, что подтверждается записью в трудовой книжке.

С 20 января 2019 года Замуруев Е.А. отсутствовал на рабочем месте, заработная плата не выплачивалась. 13 июня 2019 года был переведен с генерального директора на должность менеджера, что подтверждается записью в трудовой книжке.

21 июня 2019 года уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, что подтверждается записью в трудовой книжке.

Вышеуказанные обстоятельства не оспаривались сторонами и не являлись предметом доказывания.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ - ФИО10 М.В. вступил в должность генерального директора ООО «Технолоджи Групп» 21 июня 2019 года.

В день увольнения 21 июня 2019 года трудовая книжка истцу вручена не была.

Впервые ответчиком в адрес истца было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте от 11 декабря 2020 года исх. №180/2.

Судом также установлено, что по состоянию на 11 декабря 2020 года трудовая книжка истца находилась у ответчика. Фактически трудовая книжка была направлена истцу после получения уведомления и получена им на почте России 29 декабря 2020 года, что подтверждается истцом.

Поскольку предусмотренная ст.84.1 Трудового кодекса РФ обязанность по направлению работодателем трудовой книжки не выполнена, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за заявленный период с 20 января 2019 года по 16 июня 2019 года (с даты отсутствия на рабочем месте до перевода истца с должности генерального директора на должность менеджера) в сумме 280 000 рублей, согласно расчету истца (70 000 рублей х 4 месяца).

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в день прекращения трудового договора истец отсутствовал на рабочем месте или отказался получать трудовую книжку.

При определении размера компенсации за задержку выдачи трудовой книжки суд исходил из расчета истца, основанного на сведениях о размере его заработной платы, который подтверждается выпиской по счету ПАО Сбербанк.

Суд указал также, что контррасчет взыскиваемой суммы, а также доказательств выплаты истцу зарплаты в меньшем размере, справка о начисленной истцу заработной плате и фактически отработанному им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата, ответчик суду не представил.

В связи с чем, суд согласился с правильностью расчета истца. Задержка выдачи истцу трудовой книжки свидетельствуют о нарушении его трудовых прав и в силу ст. 237 Трудового кодекса РФ являются основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, которую суд определил к взысканию в размере 5 000 рублей, учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенных на него законом обязанностей, а также учитывая требования разумности и справедливости.

Судом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора судом первой инстанции были отклонены, в виду того, что обязанность по выдаче работодателем трудовой книжки не исполнена и носит длящийся характер, поэтому ответчик не освобожден от выплаты денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, то возникшие отношения носят длящийся характер, в связи с чем, положения части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

С этими выводами не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что истец не оспаривает свой перевод с одной должности на другую, увольнение по собственному желанию, трудоустроен в ООО «Парус» с 09 сентября 2019 года.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела имеется заявление генерального директора Замуруева Е.А. от 09 января 2019 года, адресованное на имя руководителя Пономарева В.А. (учредителя ООО «Технолоджи Групп»), о предоставлении ему отпуска без сохранения заработной платы с 09 января 2019 года.

Истец оспаривал свою подпись в данном заявлении. Однако, не оспаривает того обстоятельства, что с 20 января 2019 года до перевода его на должность менеджера (13 июня 2019 года) и увольнения по собственному желанию 21 июня 2019 года он на работу не выходил, не работал, заработная плата ему не выплачивалась.

Согласно заявлению от 07 июня 2019 года Замуруев Е.А. просил уволить его по собственному желанию с должности генерального директора.

Истец оспаривает свою подпись в данном заявлении, однако не оспаривает свой перевод на другую должность и последующее увольнение по собственному желанию.

Как установлено, с 09 сентября 2019 года истец трудоустроен в ООО «Парус». При трудоустройстве работодателем истцу была заведена новая трудовая книжка, которая затем аннулирована, все записи о трудоустройстве внесены в трудовую книжку, полученную истцом 29 декабря 2020 года.

При этом, истцом не заявлены требования о взыскании компенсации за задержку трудовой книжки с момента увольнения – 21 июня 2019 года, а заявлены требования о компенсации за задержку трудовой книжки за период до увольнения с 20 января 2019 года по 16 июня 2019 года, истец полагает, что фактически трудовые отношения прекращены 20 января 2019 года, когда он перестал выходить на работу. При этом, причины невыхода на работу на протяжении 6 месяцев истец и его представитель не пояснили, заявления об увольнении с 20 января 2019 года истец не писал. Истец требований об изменении даты увольнения не заявлял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что о нарушении, как полагает истец, его трудовых прав, последнему было известно еще в 2019 году (когда он не получил трудовую книжку при увольнении 21 июня 2019 года), с 09 сентября 2019 года истец трудоустроен в ООО «Парус», однако с заявленными требованиями он обратился лишь 19 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока 3 месяца для обращения в суд с заявленными требованиями в соответствии со ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, о чем заявлено ответчиком в суде первой инстанции. Кроме того, получив трудовую книжку 29 декабря 2020 года, истец также в установленный законом трехмесячный срок в суд за зашитой своих трудовых прав не обратился. Ходатайство о восстановления срока для обращения в суд с заявленными требованиями истец не заявлял, доказательства уважительных причин пропуска срока для обращения в суд с иском не представил. По вышеизложенным основаниям судебная коллегия апелляционной инстанции не согласилась с выводами суда первой инстанции о том, что правоотношения сторон носят длящийся характер, в связи с чем положения ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации на них не распространяются.

Судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном толковании ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факта задержки выдачи трудовой книжки достаточно для применения указанной статьи, отклоняются судебной коллегией, как основанными на неправильном толковании норм права.

В соответствии с частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

Согласно части 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться в случае, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Таким образом, законодатель возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки связывает с виновным поведением работодателя.

Из приведенных положений закона следует, что для удовлетворения требований работника о взыскании с работодателя неполученного заработка за время лишения возможности трудиться, необходимо установить факт задержки выдачи работодателем работнику трудовой книжки и установить вину работодателя в такой задержке, а также, явилась ли такая задержка причиной лишения работника возможности трудиться.

Доводы кассационной жалобы, что истец не должен доказывать факт невозможности трудоустройства вследствие отсутствия трудовой книжки, основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Трудового кодекса Российской Федерации при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства.

Частью 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Пунктом 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года № 225 «О трудовых книжках» установлено, что при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, внесении в трудовую книжку неправильной или не соответствующей федеральному закону формулировки причины увольнения работника работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

При этом днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в своем Определении от 2 марта 2006 года № 60-О, федеральный законодатель установил в статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации перечень оснований, при наличии которых у работодателя возникает обязанность возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться (пункт 4).

По смыслу приведенных положений, возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки законодатель связывает с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможность трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по требованию истца о взыскании с ответчика среднего заработка за период задержки выдачи трудовой книжки, являются, в том числе, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Судом апелляционной инстанции не установлено, что задержка трудовой книжки была причиной лишения работника возможности трудиться, напротив до получения трудовой книжки истец был трудоустроен в ООО «Парус».

Кроме того, доводы кассационной жалобы, что если работодатель не выдал трудовую книжку в день расторжения трудового договора, то следовательно должен возместить работнику не полученный им заработок вследствие незаконного лишения его возможности трудиться, однако истцом заявлены требования о взыскании за период с 20 января 2019 года до перевода его на должность менеджера (13 июня 2019 года) и увольнения по собственному желанию 21 июня 2019 года, а как установлено судами в данный период на работу истец не выходил, не работал, уволен был 21 июня 2019 года, следовательно ему правомерно заработная плата не выплачивалась за время не исполнения им трудовых обязанностей. А до дня увольнения у работодателя отсутствовала обязанность по выдаче трудовой книжки, следовательно не имеется оснований для возмещения работнику не полученного заработка за задержку трудовой книжки.

Доводы в кассационной жалобе, в том числе и возражениям по применению срока исковой давности, отклоняются судебной коллегией, поскольку истцом заявлены требования о выплате заработной платы за период с 20 января 2019 года до перевода его на должность менеджера (13 июня 2019 года), то есть до увольнения следовательно в силу части 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку срок исчисляется с со дня установленного срока выплаты указанных сумм, заработная плата выплачивается в силу ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не реже чем каждые полмесяца. Конкретная дата выплаты заработной платы устанавливается правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором не позднее 15 календарных дней со дня окончания периода, за который она начислена, следовательно не позднее начала июля 2019 года. Срок истекает в июле 2020 года, в суд обратился истец 19 апреля 2021 года, то есть с пропуском срока для защиты нарушенного права.

Доводы кассационной жалобы, что поскольку судом первой инстанции ходатайство ответчика о пропуске срока для обращения за защитой нарушенного права отклонены, истцом не было заявлено ходатайство о восстановлении срока, основаны на неверном толковании норм права, поскольку до вынесения решения суда, должны быть заявлены ходатайства как о пропуске срока для защиты нарушенного права, так и ходатайство о восстановлении указанного срока, что истцом не было сделано.

Судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера судом апелляционной инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений или неправильного применение норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда и свидетельствующих о неправильном применении норм трудового законодательства, не содержат, в связи с чем они не могут явиться основанием для отмены апелляционного определения.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 5 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Замуруева Егора Алексеевича без удовлетворения.

Председательствующий                                                Н.В. Бросова

Судьи                                                                                    Е.В. Федотова

                                                                                               С.К. Осипова