Решение по делу № 1-7/2024 (1-157/2023; 1-710/2022;) от 28.12.2022

Дело № – 7/2024 (у/<адрес>)

УИД: 42RS0010-01-2022-003659-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Киселёвск                19 июня 2024 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего – судьи Смирновой Т.Ю.,

при помощнике судьи Маликовой А.С.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора города Киселёвска Кемеровской области Сабанцевой А.Ю.,

подсудимого Арефьева С.Н.,

защитника подсудимого – адвоката Коллегии адвокатов «Коломенков, Владимирова и партнёры» Кемеровской области – Кузбасса № 42/151 Коломенкова Е.В., представившего удостоверение и ордер,

а также потерпевшей А..,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арефьева Сергея Николаевича, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

В городе Киселёвске Кемеровской области – Кузбасса Арефьев С.Н. совершил преступление при следующих обстоятельствах.

09 июля 2022 года около 19 часов 00 минут Арефьев С.Н., находясь в кухне квартиры <адрес>, где также находился потерпевший А.., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных неправомерным поведением А.., в ходе ссоры с последним    из-за того, что А. выражается нецензурной бранью в адрес Н.., с целью причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, и желая их наступления, нанёс <данные изъяты> А.., от чего последний упал на пол, ударившись <данные изъяты> о батарею, а также <данные изъяты> на пол, после чего в продолжение своего преступного умысла, сел на корточки рядом с А. и нанёс <данные изъяты> потерпевшего, причинив своими действиями <данные изъяты>, которая квалифицируется как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью не более 21-х суток, <данные изъяты>, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью, после чего в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение тяжкого вреда здоровью А.., встал и нанёс <данные изъяты> А.., который лежал на полу на правом боку, причинив своими действиями <данные изъяты>, которая квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, состоит в прямой причинной связи с наступлением смерти, осложнилась обильным внутренним кровотечением с развитием массивной кровопотери, что и явилось непосредственной причиной смерти.

Умышленно причиняя телесные повреждения потерпевшему, Арефьев С.Н. не предвидел наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти А.., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. Умышленное причинение А.. тяжкого вреда здоровью, опасного для его жизни, повлекло по неосторожности для Арефьева С.Н. смерть потерпевшего, который скончался 10 июля 2022 года на месте происшествия, расположенном по адресу: <адрес>

Подсудимый Арефьев С.Н. в судебном заседании виновным себя признал частично, в содеянном раскаялся.

Суд, проведя судебное следствие, выслушав судебные прения и последнее слово подсудимого, считает, что виновность Арефьева С.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных выше в приговоре, в судебном заседании установлена и подтверждается следующими доказательствами.

Собственными признательными показаниями Арефьева С.Н., который на предварительном следствии, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого с участием защитника, не отрицал совершения им инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании были оглашены показания подсудимого Арефьева С.Н., данные им в ходе расследования дела.

Подсудимый Арефьев С.Н. 11 июля 2022 года был допрошен в качестве подозреваемого с участием защитника (л.д. 68-71), не отрицал своей причастности к преступлению, дав изобличающие себя в преступлении показания. Также 11 июля 2022 года, 16 декабря 2022 года подсудимый Арефьев С.Н. был допрошен в качестве обвиняемого с участием защитника (л.д. 77-79, 85-87), где указал о том, что вину в совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, признаёт полностью.

Так, Арефьев С.Н., будучи допрошенным на предварительном следствии, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона (в том числе пункта 3 части 4 статьи 47 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), пояснял, что 09 июля 2022 года в вечернее время он находился в гостях у сестры Н.., где совместно с Н.. и А. распивал спиртное. В какой-то момент А.. стал нецензурно выражаться в адрес Н. говорил о ней непристойные вещи, из-за чего между ним и А.. произошёл конфликт, так как слова А.. разозлили его, и он нанёс А. один <данные изъяты>. А. в это время стоял, от удара он упал, ударившись <данные изъяты>. На полу А. <данные изъяты>, сказав, чтобы А.. вставал. От удара у А.. из <данные изъяты>. После этого А.. выгнала его из квартиры, и он ушёл. Нанося <данные изъяты> А.., он не понимал, что может причинить ему смерть, и даже не думал об этом.

Данные показания Арефьев С.Н. подтвердил также в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с потерпевшей Н.. 11 июля 2022 года, о чём составлен соответствующий протокол                   (л.д. 96-99 том 1). Однако, в судебном заседании подсудимый Арефьев С.Н. показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил в части, указав, что после того, как А.. стал оскорблять Н.., та ушла в комнату, а они с А.. остались в кухне квартиры. В ходе распития спиртного А.. внезапно подскочил, схватил трость и замахнулся ею на него, однако он увернулся, и А.. ударил тростью по столу. От удара трость, сломавшись, разлетелась. Чтобы успокоить А.., он ударил <данные изъяты>, от чего А.. упал, <данные изъяты>. После этого А.. пытался встать, искал трость, при этом говорил, что встанет и «прошибёт» ему голову, поэтому он присел на корточки перед А.. и <данные изъяты>. После этого А.. продолжал лежать на полу на боку, а он, встав, нанёс А. удин <данные изъяты>. Больше ударов А.. он не наносил, по просьбе Н. ушёл из квартиры.

В судебных прениях вину в совершении преступления подсудимый Арефьев С.Н. признал полностью.

Из показаний потерпевшей Н.., данных в ходе предварительного расследования и оглашённых в судебном заседании в порядке части 3 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что 09 июля 2022 года в вечернее время у них в квартире они распивали спиртное совместно с А. и Арефьевым С.Н. В какой-то момент А.. стал выражаться в её адрес нецензурной бранью, поэтому она ушла в другую комнату, а Арефьев С.Н. и А.. остались на кухне вдвоём. Около 19 часов она услышала, что А.. и Арефьев С.Н. стали ругаться между собой, но она разняла их и те вроде бы успокоились, а она ушла обратно в комнату. Затем она услышала звук, похожий на звук падения, вышла в коридор и увидела, что А. лежит на полу, на правом боку, головой в сторону батареи, а Арефьев С.Н. стоял рядом. Она видела, что Арефьев С.Н. пнул с силой правой ногой А.. и сказал ему, чтобы тот вставал. А.. в это время лежал на полу и не мог самостоятельно встать, а с головы у него шла кровь. На батареи она также увидела кровь и поняла, что А.. ударился головой о батарею. Она выгнала Арефьева С.Н. из дома, так как поняла, что Арефьев С.Н. избил А.. После ухода Арефьева С.Г. А.. продолжал лежать на полу, сказал, что не может встать, хочет немного полежать, при этом говорил вполне нормально, поэтому никаких подозрений на то, что что-то случиться, у неё не было. Затем у А. стали проявляться синяки под глазами, и она поняла, что Арефьев С.Н. бил А.. по лицу. А.. продолжал лежать на полу на кухне, периодически разговаривая с ней, она думала, что тот не может подняться из-за того, что находится в состоянии алкогольного опьянения, а подойдя к нему около 01 часа 10 июля 2022 года, заметила, что тот холодный и не дышит, поняла, что А.. скончался. Как ей стало известно, причина смерти А. – <данные изъяты>. Считает, что Арефьев С.Н. пинал А. по животу, так как удариться тот при падении обо что – либо не мог, к тому же она видела, что Арефьев С.Н. пнул А.. <данные изъяты>, допускает, что тот мог сделать это не один раз. В квартире в тот момент более никого не было, только она, дети, А. и Арефьев С.Н., к ним никто не приходи, А.. никуда не уходил из квартиры.

После оглашения в судебном заседании Н.. данные показания подтвердила частично, пояснив, что она видела, как Арефьев С.Н. <данные изъяты> А., однако, данный удар был нанесён не с силой. Кроме этого, после произошедшего она проводила уборку в квартире и обнаружила в кухне напополам сломанную деревянную трость, при помощи которой ходил А. Обломки данной трости она выбросила. Когда Арефьев С.Н. и А. находились в кухне, она также слышала звук удара, похожий на звук удара тростью о батарею.

Свидетель З.., допрошенная в судебном заседании, пояснила, что 10 июля 2022 года около 12 часов домой пришёл сожитель Арефьев С.Н., сказал, что что-то произошло с А., как позже им стало известно, А.. умер. На её вопросы Арефьев С.Н. рассказал, что 09 июля 2022 года он распивал спиртное вместе с А.. у неё в квартире, где также был А.., с которым у Арефьева С.Н. произошёл конфликт, так как А.. стал ругаться на Н.., в ходе которого Арефьев С.Н. ударил А. <данные изъяты>, от чего А.. упал на пол и <данные изъяты>. После этого Арефьев С.Н. ушёл.

Свидетель Ф.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке части 1 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 47-49), поясняла, что 10 июля 2022 года около 01 часа 40 минут от диспетчера скорой медицинской помощи поступило сообщение о том, что по                          <адрес> избили мужчину. Когда они приехали на место, то в кухне квартиры, на полу, был обнаружен мужчина А.., который находился без признаков жизни. Его жена пояснила, что около 21 часа А.. избил её брат. При осмотре А. было установлено, что пульс у него отсутствует, <данные изъяты>, была констатирована смерть А.., после чего они уехали.

Свидетель К.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке пункта 1 части 2 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 50-52), поясняла, что 10 июля 2022 года около 01 часа 30 минут ей позвонила мать Н.., сказала, что отец А.. не дышит. Она сразу же приехала к родителям домой, стала расспрашивать, что произошло, на что мать пояснила ей, что накануне они втроём: Н.., А. и Арефьев С.Н., распивали спиртное у них дома, на кухне. В какой-то момент Н.. стал ругаться на Н.., тогда Арефьев С.Н. стал за неё заступаться, между А. и Арефьевым С.Н. началась потасовка, но Н. их разняла и ушла в зал. После этого А.. услышала грохот, выйдя из комнаты, увидела, как Арефьев С.Н. пнул А.., но как именно и куда – не сказала. Затем она стала разговаривать со своей дочерь, которая в тот момент находилась в гостях у её родителей, и та рассказала ей, что, выбежав в коридор, она увидела, как Арефьев С.Н. сидел рядом с А. на корточках и кулаками бил того по лицу, а затем встал и пнул его ногой в область живота.

Свидетель В.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 54-57), поясняла, что 09 июля 2022 года вечером её мама Н.., папа А.. и Арефьев С.Н. сидели на кухне у них в квартире, она с К.. находились в спальне. Когда они услышали, что Арефьев С.Н. и А.. стали громко ругаться, то вышли в коридор, где увидели, как Арефьев С.Н. и А.. стали драться, толкали друг друга, но Н. их разняла, после чего они с Н.. ушли в зал. Потом они услышали грохот, как - будто кто-то упал, вышли в коридор и увидели, как Арефьев С.Н. сидел рядом с А.. на корточках и <данные изъяты>. Потом Арефьев С.Н. встал и ударил А.. <данные изъяты>. После этого А.., выбежав из зала, оттолкнула Арефьева С.Н. от А. и Арефьев С.Н. ушёл.

Свидетель К.., будучи допрошенной в ходе предварительного расследования, показания которой оглашены в судебном заседании в порядке части 6 статьи 281 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 59-62), поясняла, что 09 июля 2022 года она была в гостях у бабушки Н.., где также был её дедушка А. и Арефьев С.Н., которые сидели в кухне, а они с В.. играли в спальне. Когда они услышали, что А.. и Арефьев С.Н. громко ругаются, то вышли в коридор, увидели, что Н.. их разняла, после чего они с В.. вернулись в спальню. Потом они услышали грохот, как – будто кто-то упал, вышли в коридор и увидели, что Арефьев С.Н., сидя рядом с А. на корточках, ударял А.. <данные изъяты>, после чего Арефьев С.Н. встал и ударил А. <данные изъяты>. Выбежавшая из комнаты Н.., оттолкнула Арефьева С.Н. от А.. и выгнала того из квартиры. После этого А. остался лежать на полу в кухне.

Виновность подсудимого Арефьева С.Н. подтверждается и письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании.

Протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года – квартиры по адресу: <адрес> проведённого с применением фотосъёмки, в ходе которого в кухне на полу обнаружен и осмотрен труп А. у которого имеется <данные изъяты>; в ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 17-19, 20-22 том 1).

Рапортом, зарегистрированным в КУСП за № 10 июля 2022 года в 02 часа 10 минут, из которого усматривается, что Ф. «03» заявила о том, что до прибытия скорой по <адрес> скончался А.., при выезде сотрудников <данные изъяты> (л.д. 30 том 1).

Заключением эксперта № от 11 июля 2022 года установлено, что у А.. имелась <данные изъяты>. (л.д. 104-107 том 1)

Согласно заключению № № от 30 января 2024 года, исходя из морфологических признаков, выявленных при судебно – медицинской экспертизе трупа (заключение № № от 11 июля 2022 года: <данные изъяты>

Таким образом, между причинённой потерпевшему <данные изъяты> и наступившей смертью имеется прямая причинно – следственная связь.

Согласно степени выраженности трупных явлений, зафиксированных в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, смерть А.. наступила в ориентировочный срок около 2-8 часов до регистрации трупных явлений ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 00 мин.

При судебно – медицинской экспертизе трупа, повторном, в ходе настоящей экспертизы, гистологическом исследовании аутопсийного материала у А. были выявлены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>.

Учитывая совокупность морфологических признаков, выявленных при судебно – медицинской экспертизе трупа (заключение эксперта № от               ДД.ММ.ГГГГ: <данные изъяты>

Причинённые А.. <данные изъяты>

Исходя из схожих на момент проведения исследования трупа морфологических признаков, все выявленные у А. повреждения (<данные изъяты>

Объективных критериев, позволяющих достоверно установить последовательность образования вышеуказанных повреждений, высказаться о конкретных временных интервалах между их причинением, а также определить направление действия травмирующей силы при их формировании, не имеется.

<данные изъяты>, причинённая А.., в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от               17 августа 2007 года № 522; Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от                  24 апреля 2008 года № 194н, пункты 6.1.16, 6.2.3 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) квалифицируется как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

<данные изъяты>, причинённая А. в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от               17 августа 2007 года № 522; Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от                           24 апреля 2008 года № 194н, пункт 8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) квалифицируется как повреждение, причинившее лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временное нарушение функции органов и (или) систем продолжительностью до трёх недель).

Причинённые А. <данные изъяты> не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и в соответствии с действующими нормативными документами («Правила определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека», утверждённые постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522; Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 24 апреля 2008 года № 194н,                        пункт 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека) расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Каких – либо объективных медицинских критериев, позволяющих установить взаимоположение потерпевшего и нападавшего в момент причинения телесных повреждений, не имеется.

После причинения <данные изъяты> А.. мог совершать активные целенаправленные действия в течение некоторого промежутка времени вплоть до развития стадии клинической декомпенсации, обусловленной обильной кровопотерей. Каких – либо объективных критериев, позволяющих высказаться о конкретных временных интервалах, в течение которых А.. мог совершать целенаправленные активные действия, не имеется.

Наличие <данные изъяты> ограничивали А. в совершении им целенаправленных активных действий в течение всего периода существования этих повреждений.

При изучении медицинской карты № пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях <данные изъяты>, установлено, что А. обращался за медицинской помощью по поводу <данные изъяты>.

По результатам судебно – медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта № от 11 июля 2022 года) и повторного, в рамках настоящей экспертизы, гистологического исследования аутопсийного материала у А.. выявлены: <данные изъяты>

Выявленные и описанные выше заболевания и патологические состояния не оказали какого – либо влияния, как на формирование <данные изъяты> у А.., так и на её клиническое течение и исход.

Каких – либо других заболеваний и (или) патологических состояний у А.., в том числе патологии <данные изъяты>

Установленный в рамках настоящей экспертизы механизм образования <данные изъяты>

Как было ранее указано, <данные изъяты> у А. от нанесения удара (пинком, толчком) ногой без обуви в область передней поверхности живота не исключается.

В данном клиническом случае, несмотря на отсутствие повреждений на кожных покровах (<данные изъяты>), у А.. имеется повреждение <данные изъяты>

Учитывая анатомические особенности травмируемой области тела – <данные изъяты> у А.. в результате <данные изъяты>

Согласно выписке из акта судебно – химического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, впечатанной в заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – химическом исследовании крови и мочи трупа А. обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,0 промилле в крови и 2,4 промилле в моче, что может указывать на приём подэкспертным алкогольсодержащей продукции не более чем за одни сутки до наступления смерти. Каких – либо пригодных для практического применения методик, позволяющих по обнаруженной концентрации этанола в крови и моче трупа достоверно определить количество употребляемого до наступления смерти алкоголя, не существует.

Причиной возникновения <данные изъяты> у А.. является травматическое воздействие в <данные изъяты>. Состояние алкогольного опьянения не оказало какого – либо влияния на процесс формирования <данные изъяты> у А.. (л.д. 108-119 том 2).

Из заключения судебной психолого – психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Арефьев С.Н. в период совершения инкриминируемого ему преступления <данные изъяты>. (л.д. 129-130 том 1)

Проверив и оценив приведённые доказательства в их совокупности, в том числе показания подсудимого Арефьева С.Н., суд полагает, что виновность подсудимого Арефьева С.Н. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, нашла своё подтверждение и доказана совокупностью вышеприведённых доказательств, исследованных в судебном заседании, которые суд расценивает, как относимые, допустимые, достоверные и достаточные для разрешения настоящего уголовного дела.

Так, показания потерпевшей А.., данные ей в ходе предварительного расследования по делу, а также свидетелей, данные ими как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, последовательны, подробны, детальны, полностью согласуются по всем существенным обстоятельствам дела, как между собой, так и с письменными доказательствами по делу, в частности, с протоколом осмотра места происшествия и заключениями экспертиз, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, не противоречат признательным показаниям самого подсудимого Арефьева С.Н. Каких-либо существенных противоречий, влияющих на доказанность вины Арефьева С.Н., в показаниях указанных лиц не установлено. Подсудимым не названо и судом также не установлено причин, по которым потерпевшая и свидетели обвинения имели бы заинтересованность в исходе дела или могли бы оговорить подсудимого, в связи с чем у суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей.

Оценивая доказательства по делу, суд приходит к выводу и о том, что показания Арефьева С.Н., данные им в ходе предварительного следствия, достоверны, поскольку они последовательны, подробны, соотносятся со всей совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств по данному преступлению, даны в присутствии адвоката, после разъяснения ему процессуальных прав, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств, в том числе и при его последующем отказе от данных показаний, о чём имеется его подпись в протоколах допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых видно, что в ходе допросов и по их окончании от Арефьева С.Н. и его защитника каких-либо замечаний или заявлений не поступило, протоколы прочитаны лично, правильность их содержания удостоверена подписью самого Арефьева С.Н. и его защитника. В связи с чем суд расценивает показания Арефьева С.Н., данные им в ходе допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, как относимые, допустимые и достоверные, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Арефьева С.Н., так как они даны подсудимым добровольно и получены в соответствии требованиями уголовно-процессуального законодательства, они согласуются с показаниями потерпевшей на предварительном следствии, свидетелей и иными фактическими обстоятельствами дела. Проанализировав указанные показания Арефьева С.Н. в совокупности и взаимосвязи с другими материалами дела, суд приходит к выводу об объективности этих показаний и учитывает их в приговоре в качестве доказательств вины подсудимого.

Данных, свидетельствующих о самооговоре со стороны Арефьева С.Н., судом не установлено.

Изменив свои показания в судебном заседании, подсудимый Арефьев С.Н. и потерпевшая А.. не привели каких – либо убедительных мотивов причины изменения своих позиций.

Суд критически относится к позиции подсудимого Арефьева С.Н. о частичном признании вины в ходе судебного разбирательства, поскольку она опровергается иными собранными по делу доказательствами, расценивает данную позицию как его попытку смягчить свою ответственность за содеянное. Таким образом, анализируя позицию подсудимого, суд приходит к выводу о том, что его позиция о признании вины в части, является избранной тактикой защиты от предъявленного обвинения.

Показания потерпевшей в судебном заседании суд расценивает, как желание облегчить участь Арефьева С.Н., принимая во внимание наличие родственных отношений между потерпевшей и подсудимым (брат и сестра), а также её зависимое положение от Арефьева С.Н., поскольку после смерти её супруга Арефьев С.Н. является единственным мужчиной в семье и оказывает ей социально – бытовую помощь.

Приведённый в приговоре протокол очной ставки соответствует требованиям статьи 192 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Протокол указанного следственного действия оформлен в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и подписан участвующими в его проведении лицами. Положения статей 51, 52 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации органом предварительного следствия не нарушены.

Суд признаёт все вышеизложенные письменные доказательства относимыми и допустимыми, поскольку все следственные действия проведены в соответствии с требованиями Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, и принимает письменные доказательства по уголовному делу в качестве доказательств вины подсудимого Арефьева С.Н. по данному преступлению. Все следственные действия, там, где этого требует закон, выполнялись в присутствии понятых либо с применением технических средств фиксации, результаты оформлены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Судом установлено, что при проведении всех следственных действий с участием Арефьева С.Н., он надлежащим образом был обеспечен защитой. Достоверность сведений, содержащихся в протоколах, удостоверена подписями Арефьева С.Н. и его адвоката.

Указанные выше экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона; заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, являются полными, научно обоснованными, каких-либо противоречий в своих выводах не содержат, в связи с чем признаются судом достоверными и допустимыми доказательством. Свои выводы эксперты мотивировали на основании проведённых исследований и изучения всех предоставленных им документов. Каких-либо данных, подтверждающих необоснованность выводов экспертов, судом не установлено.

Таким образом, оценив каждое из приведённых выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в совершении вышеописанного преступного деяния, полагая возможным положить их в основу обвинительного приговора в отношении Арефьева С.Н.

Оснований, предусмотренных статьёй 75 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, для признания какого – либо из приведённых выше в приговоре доказательств недопустимым и исключении его из числа доказательств, представленных суду стороной обвинения, не имеется.

Все вышеприведённые доказательства по делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и сомнений у суда не вызывают.

Тот факт, что подсудимый находился на месте совершения преступления в момент его непосредственного совершения, подтверждается показаниями потерпевшей А. и свидетелей В. К.., З., показания которых признаны судом допустимым и достоверным доказательством. Указанное обстоятельство установлено, и не оспаривается сторонами. Причастность других лиц к причинению телесных повреждений А.. исключается, о чём также пояснили потерпевшая и свидетели, оценка показаниям которых дана выше в приговоре.

Таким образом, доказано, что тяжкий вред здоровью и смерть по неосторожности причинены А.. в результате нанесения Арефьевым С.Н. удара <данные изъяты> потерпевшего А..

О направленности умысла подсудимого на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. свидетельствуют совокупность таких обстоятельств, как характер и локализация телесных повреждений, имеющихся у потерпевшего, наличие неприязненных отношений к потерпевшему, вызванных ссорой с ним.

Из приведённых доказательств видно, что действия Арефьева С.Н. охватывались прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, Арефьев С.Н. нанёс потерпевшему А. с силой <данные изъяты>, причинив ему тяжкий вред здоровью и смерть по неосторожности. Нанося удар <данные изъяты> потерпевшего, Арефьев С.Н. осознавал опасность своих действий, понимал, что его действия могут привести к нарушению жизненно необходимых для организма процессов, предвидел возможность причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал его наступления. Действия же его по отношению к смерти потерпевшего были неосторожными. Суд приходит к выводу, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего А.. Арефьев С.Н. не желал наступления смерти А.., не предвидел возможности её наступления, однако, учитывая, что нанёс удар ногой с приложением силы <данные изъяты> потерпевшего А.. при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, отношение подсудимого к смерти потерпевшего выражается в неосторожности. В судебном заседании подсудимый изложенное не оспаривал.

В момент совершения данного преступления Арефьев С.Н. не находился в состоянии аффекта, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, на что указывают эксперты в своём заключении от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из обстоятельств совершённого преступления, суд приходит к выводу о том, что мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, внезапно возникшие у подсудимого к потерпевшему. Совокупностью доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, суд также полагает установленным, что поводом для совершения подсудимым Арефьевым С.Н. преступления послужило неправомерное поведение потерпевшего А. которое выражается в том, что А.. выражался в адрес сестры подсудимого нецензурной бранью, говорил о ней непристойные вещи.

Исходя из установленных по делу обстоятельств совершённого преступления, суд также не усматривает в действиях подсудимого Арефьева С.Н. признаков необходимой обороны или превышения пределов необходимой обороны, поскольку, как следует из показаний самого подсудимого, и не оспаривается иными доказательствами по делу, удары потерпевшему подсудимый нанёс в тот период времени, когда А.. не совершал действий, угрожающих жизни и здоровью Арефьева С.Н., поэтому совершение таких действий, как причинение телесных повреждений, не вызывалось необходимостью.

Доводы подсудимого о наличии угрозы со стороны А.., а именно, о попытках потерпевшего нанести Арефьеву С.Н. удары имеющейся у него <данные изъяты>, высказанные лишь в ходе судебного заседания, проверены судом и не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства. Указанные обстоятельства объективными данными не подтверждены, напротив, опровергаются протоколом осмотра места происшествия от 10 июля 2022 года, в ходе которого трость либо её обломки в квартире А. обнаружены не были, а также показаниями потерпевшей Н.., участвующей в осмотре места происшествия и подписавшей соответствующий протокол без каких-либо замечаний.

Принимая во внимание данные установленные судом обстоятельства, оснований для оправдания Арефьева С.Н. по факту преступной деятельности либо переквалификации его действий не усматривается, так как в ходе судебного разбирательства установлен умысел подсудимого Арефьева С.Н., направленный на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, поскольку он сознавал противоправный характер своих действий.

Обстоятельств, свидетельствующих о причинении подсудимым потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, по неосторожности судом также не установлено.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, основываясь на материалах уголовного дела, учитывая объём поддержанного государственным обвинителем обвинения, суд квалифицирует действия Арефьева С.Н. по части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Учитывая материалы дела, касающиеся личности подсудимого, в том числе заключение экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства совершения им преступления, его поведение на предварительном следствии и в судебном заседании, полностью соответствующее сложившейся обстановке, отсутствие сведений о признании Арефьева С.Н. недееспособным, суд признаёт Арефьева С.Н. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности на общих основаниях.

Поскольку совершённое подсудимым Арефьевым С.Н. преступление, предусмотренное частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к категории особо тяжких, суд не усматривает оснований для применения в отношении подсудимого положений статей 75, 76, 76.2, 78 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимый признан виновным, на менее тяжкую, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд, в соответствии с положениями статьи 6 и части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, обстоятельства смягчающие наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности подсудимого, <данные изъяты>, участковым уполномоченным на административном участке характеризуется удовлетворительно, по месту работы и по месту жительства соседями – положительно. Суд учитывает, что наказание должно быть соразмерным содеянному, соответствующим закреплённым в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признаёт и учитывает: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, отсутствие судимости на момент совершения преступления, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, принесение извинений потерпевшей, которые та приняла, что суд расценивает, как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании для подсудимого, добровольное возмещение причинённого преступлением вреда, а также положительные и удовлетворительную характеристики.

Кроме того, суд признаёт и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пунктом «и» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в предоставлении Арефьевым С.Н. органам предварительного следствия подробной информации об обстоятельствах, способе совершения преступления в ходе его допроса в качестве подозреваемого, которые в дальнейшем были подтверждены им во время очной ставки с потерпевшей.

Оснований для учёта объяснения и признательных показаний Арефьева С.Н. в статусе подозреваемого в качестве явки с повинной не имеется, поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Об иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимый и его защитник суду не сообщили, учесть их в качестве смягчающих обстоятельств не просили. В то же время признание в качестве таковых обстоятельств, не закреплённых данной нормой, в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных выше, обстоятельств.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд не признаёт совершение Арефьевым С.Н. преступления в состоянии алкогольного опьянения отягчающим обстоятельством в соответствии с частью 1.1     статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что данное обстоятельство способствовало совершению преступления и имело преимущественное значение при его совершении.

Разрешая вопрос о виде и размере наказания за совершение подсудимым Арефьевым С.Н. преступления, учитывая характер и степень общественной опасности преступления против жизни и здоровья, личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому Арефьеву С.Н. наказание в виде лишения свободы на определённый срок, с реальным его отбыванием, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений необходимо применение специального комплекса мер в условиях контроля, полагая также, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований для применения статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается.

Сведений о том, что Арефьев С.Н. не может отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, судом не установлено.

Оснований для применения при назначении наказания Арефьеву С.Н. правил статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не усматривается, поскольку по делу не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Учитывая наличие у подсудимого Арефьева С.Н. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «и,к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд назначает наказание подсудимому с применением части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, совокупность смягчающих обстоятельств и данные о личности виновного, суд полагает возможным не применять при назначении подсудимому наказания дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы, предусмотренный санкцией части 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, полагая, что контроль со стороны специализированных органов будет достаточным для исправления осуждённого.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации подсудимому Арефьеву С.Н. отбывание лишения свободы должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима.

В связи с назначением подсудимому Арефьеву С.Н. наказания в виде лишения свободы на определённый срок, избранная в отношении него в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки и невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу подлежит изменению на заключение под стражей.

Срок наказания в виде лишения свободы Арефьеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания время содержания Арефьева С.Н. под стражей по настоящему уголовному делу по день вступления приговора в законную силу подлежит зачёту в срок лишения свободы из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима на основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арефьева Сергея Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Арефьеву Сергею Николаевичу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Срок наказания в виде лишения свободы Арефьеву С.Н. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Руководствуясь положениями пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отбытый срок наказания Арефьеву Сергею Николаевичу зачесть период времени его содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 19 июня 2024 года до вступления приговора суда в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения, осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, путём принесения апелляционных жалобы, представления, отвечающих требованиям статьи 389.6 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, через Киселёвский городской суд Кемеровской области.

В случае подачи апелляционной жалобы в течение пятнадцати суток со дня вручения ему копии приговора, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём он должен указать в апелляционной жалобе, и в тот же срок – со дня вручения ему апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий -                   Т.Ю. Смирнова