Решение по делу № 33-13996/2024 от 09.04.2024

Судья: Гулуа А.Л.                                        Дело № 33-13996/2024

УИД 50RS0035-01-2023-009996-98

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области                           17 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Бурцевой Л.Н.,

судей             Шмелева А.Л., Романенко Л.Л.,

при ведении протокола помощником судьи Долдо А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8505/2023 по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Балану Раду Ивановичу о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» на заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Романенко Л.Л.,

объяснения представителя истца – Плаксина С.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (далее ПАО Банк «ФК Открытие») обратилось в суд с исковым заявлением к Балану Р.И., в котором просило:

- расторгнуть кредитный договор № 1420582 от 10.06.2022 г., заключенный между Балан Р.И. и Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие»;

- взыскать с Балана Р.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 10.06.2022 г. в размере 7 761 815,28 рублей, в том числе: 7569153,36 рублей просроченная ссудная задолженность, 192420,38 рублей просроченные проценты за пользование кредитном,230,63 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитном в размере 10% от начисленных, 10,91 рублей пени за несовременную уплату основного долга в размере 10% от начисленных;

- обратить взыскание на квартиру, общей площадью 68,40 кв.м., расположенную по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты> с определением способа реализации квартиры путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости Квартиры в размере 5047200 рублей;

- взыскать с Балана Р.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» расходы по оплате государственной пошлины в размере 59009,08 рублей.

Заочным решением суда первой инстанции исковые требования были удовлетворены, расторгнут кредитный договор № 1420582 от 10.06.2022 года, заключенный между ПАО Банк «ФК Открытие»и Баланом Раду Ивановичем, с Балана Раду Ивановича в пользу Публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» взыскана задолженность по кредитному договору № 1420582 от 10.06.2022 года в размере 7761815,28 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 59009,08 рублей. Обращено взыскание на предмет залога - квартиру № 11, общей площадью 68,40 кв.м, расположенную по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

    Истцом подана апелляционная жалоба на указанное решение суда первой инстанции на предмет его изменения в части установления начальной продажной цены.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил отменить решение суда.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили об отложении слушания дела.

При таких обстоятельствах, с учётом положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся участников судопроизводства.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По делу установлено, что 10.06.2022 г. между ПАО Банк «ФК «Открытие» и Баланом Р.И. заключен кредитный договор № <данные изъяты> на сумму 7593600 рублей на срок 360 месяцев под 15,99% годовых, 11,99% годовых при заключении Договора страхования, для приобретения в собственность квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:1085.

Кредитные обязательства обеспечены залогом квартиры, общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:1085.

Истец является залогодержателем в отношении квартиры общей площадью 68,4 кв.м., расположенной по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер <данные изъяты>:1085, (л.д. 13-27).

Задолженность ответчика по возврату кредита по состоянию на 20.09.2023г. составляет 7763989,12 рублей, из которых: 7569153,36 рублей просроченная ссудная задолженность; 192420,38 рублей просроченные проценты за пользование кредитом; 2306,26 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитном; 109,12 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга (л.д. 28-31).

Истец при обращении в суд с настоящим иском самостоятельно снизил размер и просил взыскать задолженность частично: - 230,36 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 10% от начисленных; - 10,91 рублей пени за несвоевременную уплату основного долга в размере 10% от начисленных.

Разрешая заявленный спор с учетом положений статей 432, 309, 310, 330, 450 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку истцом обязательства по кредитному договору исполнены, а ответчиком допущено существенное нарушение обязательств по договору и не представлены доказательства погашения задолженности, представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, оснований не согласиться с ним у суда не имелось.

Суд первой инстанции считал возможным расторгнуть кредитный договор № 1420582 от 10.06.2022 г. заключенный между Баланом Р.И. и ПАО Банк «ФК Открытие», а также взыскать с Балана Р.И. в пользу ПАО Банк «ФК Открытие» задолженность подоговору в размере 7761815,28 рублей, из которых: 7569153,36 рублей просроченная ссудная задолженность, 192420,38 рублей просроченные проценты за пользование кредитном, 230,63 рублей пени за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитном в размере 10% от начисленных, 10,91 рублей пени за несовременную уплату основного долга в размере 10% от начисленных

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество и применяя положения статей 348, 349, 350 Гражданского кодекса РФ, статей 85,89 ФЗ «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной стоимости судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 ФЗ от 02.10.2007 года № 229 -ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ судом первой инстанции распределены судебные расходы.

Не соглашаясь с решением суда в части установления начальной продажной цены, истец просил в апелляционной жалобе решение суда в данной части отменить, принять новое решение об установлении начальной продажной цены в соответствии с ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в размере 80% рыночной цены предмета залога.

По делу установлено, что истцом при обращении с иском в суд представлен отчет об оценке рыночной стоимости заложенного имущества № 54918-ОТКР-С/23 от 21.09.2023 г., которым рыночная стоимость квартиры определена в размере 6 309 000 руб. по состоянию на 20.09.2023 г.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, а также ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспеченных ею обязательств.

Статьей 51 Закона об ипотеке установлено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на заложенное недвижимое имущество по решению суда, за исключением случаев, когда в соответствии со ст. 55 Закона об ипотеке допускается удовлетворение таких требований без обращения в суд.

Согласно п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Соответствующие разъяснения содержатся также в п.84 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей", в соответствии с которыми, принимая решение об обращении взыскания на заложенную недвижимую вещь, суд должен указать в нем в том числе начальную продажную цену предмета залога (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке).

При наличии между сторонами спора бремя доказывания иной начальной продажной цены заложенной недвижимой вещи возлагается на ту сторону, которая оспаривает начальную продажную стоимость предмета залога, указанную в договоре залога или в иске.

Если сторонам в ходе судебного разбирательства не удалось достичь соглашения об определении начальной продажной цены, такая цена устанавливается судом в размере восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судом (подпункт 4 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке), если иное не установлено законом (пункт 9 статьи 77.1 Закона об ипотеке).

Как следует из представленных истцом доказательств: кредитного договора, Общих условий предоставления и погашения ипотечных кредитов ПАО Банк «ФК Открытие», закладной, порядок определения начальной продажной цены предмета залога ими не определен.

Ответчиком представленный истцом отчет об оценке рыночной стоимости квартиры не оспорен.

При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало руководствоваться положениями ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ, установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании отчета оценщика в размере 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, а именно: в сумме 5 047 200 рублей ( 80% от 6 309 000 руб.).

Согласно п.2 ст.328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Учитывая, что судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые являются существенными, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части установления начальной продажной цены заложенного имущества с указанием на ее установление в размере 5 047 200 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Подольского городского суда Московской области от 22 ноября 2023 г. изменить в части определения начальной продажной цены предмета залога, указав установление начальной продажной стоимости квартиры, общей площадью 68,40 кв.м., по адресу: <данные изъяты>, кадастровый номер объекта <данные изъяты>:1085 в размере 5047200 (пять миллионов сорок семь тысяч двести) рублей.

В остальной части заочное решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи