Решение по делу № 33-211/2013 от 09.01.2013

Судья Веселкова Т.А. дело № 33-211/2013 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С., Слободянюк Т.А.,

при секретаре Ветошкиной Л.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 января 2013 года дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года, которым

исковые требования Герасименко Е.П. удовлетворены частично;

взысканы с Управления ФСКН России по Республике Коми в пользу Герасименко Е.П. компенсация морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей, а всего взыскано ... рублей;

Герасименко Е.П. в иске к Управлению ФСКН России по Республике Коми об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде ... отказано.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения представителя Герасименко Е.П. адвоката Пантюхина В.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Герасименко Е.П. обратился в суд с иском к Управлению ФСКН России по Республике Коми (далее по тексту Управление) об отмене приказа от <Дата обезличена> <Номер обезличен> о наложении дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

В обоснование своих требований указал, что в начале <Дата обезличена> руководством Управления в отношении истца была назначена служебная проверка на основании рапорта начальника отдела ... А.А. о неисполнении поручения дознавателя по уголовному делу <Номер обезличен>. По результатам служебной проверки был издан спорный приказ, на основании которого Герасименко Е. П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде .... Истец находит указанный выше приказ незаконным и подлежащим отмене, поскольку его издание совпало с нахождением Герасименко Е. П. на больничном, при этом поручение следователя по уголовному делу <Номер обезличен> было отписано ... А.А. <Дата обезличена> для исполнения ... Д. А.

Впоследствии истец дополнил ранее заявленные требования, где просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, судебные издержки в виде расходов по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

В судебное заседание Герасименко Е.П. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в заявлении от <Дата обезличена> просил его рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель истца Пантюхин В.А., действующий по ордеру, в суде поддержал заявленные требования Герасименко Е.П. в полном объеме.

Представитель ответчика Минина М.Б., действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала со ссылкой на письменные возражения по предъявленным требованиям.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционное жалобе представитель ответчика выразил несогласие с решением суда, ссылаясь на неверное применение норм и толкование материального права.

Истец, представитель ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, поэтому в силу ч.1 ст.327, ч.4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Поскольку другими лицами, участвующими в деле, решение не обжалуется, судебная коллегия находит возможным в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ст.3 Трудового Кодекса Российской Федерации каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельствах, не связанных с деловыми качествами работника.

В соответствии со ст. 192 Трудового Кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и выговор.

Согласно ст. 193 Трудового Кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть наложено в период временной нетрудоспособности сотрудника либо в период его нахождения в отпуске или командировке, а также в случае если со дня совершения проступка прошло более шести месяцев, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - более двух лет. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, его нахождения в отпуске, командировке, а также время производства по уголовному делу или по делу об административном правонарушении (п. 40 Инструкции по организации работы по применению поощрений и дисциплинарных взысканий в органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, утвержденной Приказом ФСКН России от <Дата обезличена> <Номер обезличен>).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Как следует из материалов дела, Герасименко Е. П. проходит службу в должности ... с <Дата обезличена>.

На основании приказа Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> истец привлечен к дисциплинарной ответственности, где ему был объявлен ... за ... нарушение служебной дисциплины, выразившееся в нарушении п.... ст.... Уголовно-процессуального кодекса РФ в виде неисполнения поручения дознавателя, предъявленного в пределах его полномочий по уголовному делу <Номер обезличен>.

Основанием для привлечения Герасименко Е.П. к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки от <Дата обезличена>.

Впоследствии на основании приказа Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен> был отменен ранее изданный приказ Управления от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя частично требования истца о компенсации морального вреда, суд руководствовался тем, что со стороны Управления имело место нарушение трудового законодательства в части процедуры издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания, в связи с чем действиями работодателя, связанными с изданием приказа о наложении дисциплинарного взыскания в период нахождения Герасименко Е.П. на больничном, истец был ограничен в трудовых правах в части их реализации.

С учетом изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по данному делу, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возложении на работодателя обязанности по компенсации работнику причиненного морального вреда.

Размер компенсации морального вреда судом определен с учетом допущенного нарушения трудовых прав истца, степени вины работодателя, причиненных истцу нравственных страданий, принципа разумности и справедливости. Правовых оснований для снижения определенного судом размера компенсации морального вреда апелляционная жалоба не содержит.

Довод жалобы о том, что размер взысканных судебных расходов не соответствует принципу разумности, является также несостоятельным.

Взыскивая в пользу Герасименко Е.П. судебные расходы по оплате услуг представителя, судом учтены объем оказанных представителем услуг и требования разумности. Решение суда в данной части отвечает требованиям статьи 100 ГПК РФ и изменению не подлежит.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 29 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков по Республике Коми – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: