Решение по делу № 12-353/2022 от 18.04.2022

Дело № 12-353/2022

25RS0003-01-2022-002493-80

РЕШЕНИЕ

03 ноября 2022 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника садоводческого некоммерческого товарищества «Дальзавод» – Антипова Евгения Сергеевича на постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от 29.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от 29.03.2022 г. садоводческое некоммерческое товарищество «Дальзавод» (далее – СНТ «Дальзавод») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» (далее - Закон Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 руб.

Защитник СНТ «Дальзавод» – Антипов Е.С., не согласившись с названным постановлением, подал жалобу, в которой просит оспариваемый акт коллегиального органа отменить, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание законный представитель и защитник СНТ «Дальзавод», не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом заказными почтовыми отправлениями. В соответствии с разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Представитель административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа, извещенный надлежащим образом, не явился, жалоба рассмотрена без его участия.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.4 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае» производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, и исполнение постановлений о назначении административных наказаний осуществляются в соответствии с КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Статьей 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных норм и правил в сфере благоустройства, установленных муниципальными нормативными правовыми актами.

Как следует из протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления, основанием для привлечения СНТ «Дальзавод» к административной ответственности по ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ послужил вывод коллегиального органа о том, что 04.03.2022 г. в 11 час. 23 мин. по <адрес> в <адрес> СНТ «Дальзавод» своевременно не обеспечило ремонт ограждения на находящемся в пользовании земельном участке с кадастровым номером 25:28:040012:768, своевременно не обеспечило очистку ограждения от надписей, граффити, чем нарушило п.п. 3.13, 11.2.6 муниципального правового акта № 45-МПА от 15.08.2018 г. «Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа» (далее - Правила благоустройства территории Владивостокского городского округа).

Вместе с тем с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении нельзя согласиться ввиду следующего.

В силу положений ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности (ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ).

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при составлении протокола об административном правонарушении.

Содержание протокола об административном правонарушении и порядок его составления регламентирован в ст. 28.2 КоАП РФ, системное толкование положений которой позволяет прийти к выводу о том, что протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении. Данному лицу должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, представления объяснений и замечаний по содержанию протокола. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола об административном правонарушении. В отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, протокол об административном правонарушении составляется только при наличии сведений о надлежащем извещении такого лица. При этом копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Иное толкование вышеприведенных норм КоАП РФ означало бы нарушение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

По правилам ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 24.03.2005 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Исходя из положений приведенных выше норм, законный представитель юридического лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, безусловно, должен быть извещен о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, его рассмотрении.

Из материалов дела усматривается, что определением административного органа от 05.03.2022 г. СНТ «Дальзавод» уведомлялось почтовым отправлением, направленным по месту его нахождения, о необходимости явки для дачи объяснений и оформления протокола об административном правонарушении на 17.03.2022 г. к 10-00 час.

Вместе с тем протокол об административном правонарушении составлен 18.03.2022 г. в отсутствие законного представителя СНТ «Дальзавод» в присутствии Антипова Е.С., действующего на основании доверенности от 11.06.2021 г. с полномочиями представлять интересы СНТ «Дальзавод» при производстве по делам о привлечении к административной ответственности.

Какие-либо сведения, фиксирующие направление извещения о совершаемых административным органом 18.03.2022 г. процессуальных действиях в отношении СНТ «Дальзавод», в том числе по месту регистрации вышеуказанного юридического лица, в материалах дела отсутствуют.

Аналогично материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств извещения СНТ «Дальзавод» либо его законного представителя о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, результатом которого явилось вынесение оспариваемого постановления в отсутствие законного представителя и защитника данного юридического лица, учитывая, что соответствующее уведомление о времени и месте рассмотрения дела по почте в адрес СНТ «Дальзавод» не направлялось, и было вручено только Антипову Е.С.

Вместе с тем участие защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, во всяком случае, не освобождает должностных лиц, в производстве которых находится дело, от обязанности известить законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, рассмотрении дела об административном правонарушении, создать условия для реализации установленных законом гарантий защиты прав лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с абз. 5 п. 24 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Однако, в нарушение вышеуказанных положений, имеющаяся в материалах дела доверенность от 11.06.2021 г. на имя Антипова Е.С., присутствовавшего при составлении протокола об административном правонарушении, носит общий характер и не содержит указания на полномочия по участию в конкретном административном деле.

Кроме того, следует отметить, что в протоколе об административном правонарушении и в обжалуемом постановлении в качестве даты совершения СНТ «Дальзавод» административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ, указано 04.03.2022 г.

Вместе с тем материалы дела не содержат акта осмотра от указанной даты, сами по себе имеющиеся в деле фотографии от 04.03.2022 г. в отсутствие акта осмотра от конкретной даты исключают возможность установить, кем выполнены данные фотографии, не имеющие адресной привязки, убедиться в достоверности даты и времени их выполнения относительно содержащихся на фотографиях сведений, их относимости к территории, находящейся во владении СНТ «Дальзавод».

Возможность устранения допущенных по настоящему делу процессуальных нарушений КоАП РФ утрачена, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При изложенных обстоятельствах постановление коллегиального органа, вынесенное в отношении СНТ «Дальзавод», законным признать нельзя, в связи с чем оно подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление административной комиссии по Первореченскому району Владивостокского городского округа № от 29.03.2022 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.21 Закона Приморского края от 05.03.2007 г. № 44-КЗ «Об административных правонарушениях в Приморском крае», в отношении садоводческого некоммерческого товарищества «Дальзавод» отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                     Е.В. Логинова