Решение от 26.05.2021 по делу № 22К-1800/2021 от 24.05.2021

Судья 1 инстанции- Клевцов А.С. Дело № 22-1800/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 мая 2021 года                     г.Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Муравьевой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

обвиняемого ФИО1 посредством использования системы видеоконференц-связи,

защитника обвиняемого по назначению – адвоката ФИО5,

    рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката ФИО11 на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 6 мая 2021 года, которым в порядке ст.109 УПК РФ,

ФИО1, родившемуся Дата изъята в <адрес изъят>, гражданину РФ, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30- ч.1 ст.105 УК РФ,

-продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до 02 июня 2021 года.

Заслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, указавших о незаконности вынесенного постановления, мнение прокурора ФИО4, просившей об изменении постановления суда в части исключения фраз о мотиве преступления и совершении преступления ФИО1, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дата изъята , Дата изъята возбуждены уголовные дела по фактам тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО6 и ФИО7 по признакам составов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела соединены в одно производство, с присвоением соединенному уголовному делу единого номера Номер изъят.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью ФИО8, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

Дата изъята уголовные дела Номер изъят и Номер изъят соединены в одно производство, с присвоением единого номера Номер изъят.

Дата изъята возбуждено уголовное дело Номер изъят по факту тайного хищения имущества, принадлежащего ФИО9, по признакам состава преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, которое также соединено в одно производство с уголовным делом Номер изъят.

Дата изъята инкриминируемое преступление, предусмотренное п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ переквалифицировано на ч.3 ст.30 -ч.1 ст.105 УК РФ.

Дата изъята по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ в порядке ст. ст.91, 92 УПК РФ задержан ФИО1, которому Дата изъята предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Дата изъята постановлением Тулунского городского суда Иркутской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по Дата изъята , включительно, срок которой впоследствии неоднократно продлевался постановлениями суда от 29.01.2021г., 08.02.2021г.

Дата изъята срок предварительного следствия по уголовному делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области на 3 месяца, а всего до 8 месяцев, то есть до Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело направлено Тулунскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения по делу.

И.о.заместителя руководителя Тулунского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по Иркутской области ФИО10 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО1 на 24 суток, а всего до 6 месяцев, то есть до Дата изъята .

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от Дата изъята обвиняемому ФИО1 продлен срок содержания под стражей на 24 суток, а всего до 06 месяцев, то есть до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 считает постановление суда незаконным, необоснованным, немотивированным, не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Не соглашаясь с выводами суда, полагает, что суд не обосновал вывод о сохранении меры пресечения ФИО1, не учел поведение потерпевшего, который изначально нанес несколько ударов ножом по лицу и спине ФИО1, что подтверждается показаниями свидетелей, протоколом очной ставки с потерпевшим. Указывает, что нападение потерпевшего на ФИО1 не может рассматриваться как малозначительный повод для совершения преступления.

Считает, что из поведения ФИО1 видно, что он не намеревался скрываться от органов следствия и суда, поскольку вернулся на место совершения преступления.

Указывает на наличие места жительства у ФИО1, прочных социальных связей, что свидетельствует об отсутствии умысла скрываться от следствия и суда, воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Просит постановление суда отменить, избрать более мягкую меру пресечения.

Возражая доводам жалобы защитника – адвоката ФИО11 помощник Тулунского межрайонного прокурора ФИО12, считает постановление суда законным и обоснованным, доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

Согласно ч.8.1 ст.109 УПК РФ по уголовному делу, направляемому прокурору с обвинительным заключением, обвинительным актом, обвинительным постановлением или постановлением о направлении уголовного дела в суд для применения принудительной меры медицинского характера, по ходатайству следователя или дознавателя, возбужденному в порядке, установленном ч.3, 8 ст.108 УПК РФ, срок запрета определенных действий, срок домашнего ареста или срок содержания под стражей может быть продлен для обеспечения принятия прокурором, а также судом решений по поступившему уголовному делу на срок, продолжительность которого определяется с учетом сроков, предусмотренных ч.1 ст.221, ч.1 ст.226, либо ч.1 ст. 226.8, а также ч.3 ст. 227 УПК РФ.

В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ.

Ходатайство следователя о продлении ФИО1 срока содержания под стражей соответствует требованиям ст.ст.108, 109 УПК РФ.

Основания, учтенные судом при избрании меры пресечения, на момент рассмотрения ходатайства о продлении срока содержания под стражей были вновь проверены судом.

Избранная мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 не отменялась, не изменялась и не признана незаконной. Оснований, предусмотренных ст.110 УПК РФ, влекущих изменение либо отмену избранного вида меры пресечения, суд первой инстанции не усмотрел.

Уголовное дело вместе с обвинительным заключением направлено прокурору для принятия по нему решения, в связи с чем следователь в рамках предварительного расследования вышел в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей, при этом, запрашиваемый срок суд первой инстанции нашел разумным, с чем согласен и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции вновь обсудил основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, пришел к выводу о возможности обвиняемого ФИО1, находясь на свободе, скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по делу.

Основаниями для соответствующих выводов, вопреки доводам апелляционной жалобы, послужило то, что ФИО1 обвиняется в совершении умышленных преступлений, относящихся к категориям особо тяжкого и средней тяжести, за совершение которых уголовным законом предусмотрено наказание в виде длительного лишения свободы. Кроме того, из представленных материалов следует, что ФИО1 не работает, то есть не имеет постоянного источника дохода, не имеет устойчивых социальных связей – семьи, иждивенцев, постоянного места жительства на территории г.Тулуна и Тулунского района, что свидетельствует об отсутствии постоянной привязанности к месту жительства, кроме того, из представленных материалов следует, что 15 июля 2019 года предварительное следствие было приостановлено в связи с розыском ФИО1

Наряду с указанными обстоятельствами, судом изучены и приняты во внимание представленные характеризующие данные о личности ФИО1, который замечен в кругу лиц, ведущих аморальный образ жизни, неоднократно привлекался к уголовной и административной ответственности.

Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, давали суду первой инстанции достаточно оснований полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству по делу.

Вопреки доводам жалобы, судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Сведений о том, что ФИО1 в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. № 3 и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд в принятом постановлении мотивировал свой вывод о невозможности избрания обвиняемому иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде домашнего ареста. Соглашаясь с судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает, что иная мера пресечения, не связанная с заключением под стражу, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу и надлежащего поведения ФИО1

Выводы суда о наличии оснований для продления срока содержания под стражей, основаны на представленных в суд материалах, которые содержат достаточные и объективные данные в подтверждение выводов суда и надлежаще мотивированы в постановлении.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение о продлении срока содержания под стражей ФИО1 принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, принципа состязательности и равенства сторон, отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Дальнейшее содержание ФИО1 под стражей не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод и соответствует Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Вопреки доводам жалобы, вопросы правильности квалификации действий ФИО1 и обоснованности предъявленного обвинения, мотивы совершения преступления не подлежат рассмотрению на данной стадии производства, поскольку они могут быть проверены и оценены судом только при рассмотрении уголовного дела по существу.

Из представленного материала следует, что судебное заседание проведено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением гарантированных прав участников судопроизводства.

Согласно протоколу судебного заседания, суд первой инстанции оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав. Нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", проверяя обоснованность подозрения в причастности лица к совершенному преступлению, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом ему преступлении.

Принимая во внимание изложенное, в постановлении суда о продлении срока содержания под стражей не должно содержаться формулировок, свидетельствующих о совершении обвиняемым преступления.

При таких обстоятельствах, изложенная в описательно-мотивировочной части постановления формулировка суда, что «преступление ФИО1 совершено в состоянии алкогольного опьянения, мотивом к его совершению послужил малозначительный повод» подлежит исключению.

В тоже время вносимые в постановление суда изменения, не влияют на законность выводов суда первой инстанции о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, поскольку судом установлен ряд обстоятельств, указывающих на необходимость сохранения в отношении ФИО1 ранее избранной меры пресечения.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО11 в интересах обвиняемого ФИО1 не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░:

-░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░ 4) ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░».

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1– ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:          ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░░░░░