Решение по делу № 2-2874/2016 от 06.05.2016

№ 2-2874/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2016 года                                                                                    г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Капустиной А.В.,

с участием истца Путилиной Л.Н. и ее представителя – адвоката Анцева Л.Б.,

ответчиков Старовой Е.В., Мальцевой З.Т.,

представителя третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Локтевой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Путилиной Л.Н. к Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве части дома,

установил:

Первоначально Путилина Л.Н. обратилась в суд с названным иском, указав, что является собственницей части дома №, и № части земельного участка по <адрес>. № часть принадлежит Мальцевой З.Т., и № часть принадлежит Старовой Е.В.. Однако соседи считают себя единоличными хозяевами, чинят истцу препятствия в обустройстве ее части дома, коммуникаций. Истцом оплачен проект на газификацию ее части дома, 24.09.2014 года получен, но соседи бросаются в драку, устраивают дебош, запрещают производить подключение и газифицировать ее часть дома. Так же истцом произведена оплата по установке электроприбора по учету электроэнергии, получено уведомление о разрешении на раздел лицевого счета по электроснабжению, но соседи так же препятствуют ей в подключении к электросети ее части дома. В связи с чем просила обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. не чинить препятствий в обустройстве части дома № <адрес>, принадлежащей Путилиной Л.Н. в подключении к централизованной сети электроэнергии и в подключении к централизованной сети газоснабжения.

Впоследствии истец неоднократно уточняла исковые требования, окончательно просит обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. не чинить Путилиной Л.Н. препятствий в подводке и подключении части дома № помещения № по <адрес>, принадлежащей Путилиной Л.Н., согласно проектной документации по газоснабжению к линии газоснабжения; обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. не чинить Путилиной Л.Н. препятствий в подводке и подключении части дома № помещения № по <адрес>, принадлежащей Путилиной Л.Н., к централизованной сети электроснабжения.

В судебном заседании истец Путилина Л.Н. и ее представитель - адвокат Анцев Л.Б., исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.

    Ответчики Старова Е.В. и Мальцева З.Т. исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    Представитель третьего лица ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» по доверенности Локтева Ю.П. не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований.

    Представитель третьего лица МУП «Воронежская горэлектросеть» не явился в суд, о слушании дела извещался надлежащим образом.

        Свидетель ФИО1, являющийся <данные изъяты> Путилиной Л.Н., показал, что у истца по <адрес> имеется часть дома. Путилина Л.Н. пытается провести в свою часть дома электричество. Осенью 2015 года он два раза помогал копал яму, для того, что бы поставить опору под линию электропередачи. Эту яму закопали. Кто закапывал, он не видел, но считает, что это сделали ответчики, поскольку в 2014 году он также помогал копать яму для проведения водопровода в часть дома истца, а ответчики препятствовали им в этом, кидали в них кирпичи. Ответчики постоянно скандалят.

        Свидетель ФИО2, являющийся <данные изъяты>, суду показал, что у Путилиной Л.Н. в собственности имеется часть <адрес>.

    Они хотели провести в ее часть дома газ и свет, но ответчики чинят им препятствия. Дважды они с <данные изъяты> копали яму под опору линии электропередачи. Ответчики ее закапывали, бросались в драку. Они говорили, что не дадут им ничего сделать по обустройству части дома Путилиной Л.Н.. Они постоянно их провоцируют на драку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранение всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, Путилина Л.Н. является собственником части жилого дома №, (лит. А, А1), площадью 12,5 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

Старова Е.В. является собственником части жилого дома №, (лит. А, А3), площадью 14,5 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13).

Мальцева З.Т. является собственником части жилого дома №, (лит. А,А1,А2), площадью 37,6 кв.м. и № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 545 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.13).

В ходе судебного заседания установлено, что в части дома, принадлежащей Путилиной Л.Н. отсутствует подключение к газопроводу и централизованным электрическим сетям.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что ответчики препятствуют ей в проведении работ по подключению части дома к газопроводу и централизованным электрическим сетям.

Частью 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение (технологическое присоединение), а также порядок подключения (технологического присоединения) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации, реализуя свои полномочия, Постановлением от 13 февраля 2006 г. N 83 утвердило Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.

Как предусмотрено п. 9 Правил, организация, осуществляющая эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, обязана в течение 14 рабочих дней с даты получения указанного в пункте 8 настоящих Правил запроса определить и предоставить технические условия или информацию о плате за подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения либо предоставить мотивированный отказ в выдаче указанных условий при отсутствии возможности подключения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения.

В соответствии с действующим законодательством не предусмотрены какие-либо особенности подключения жилого дома к сетям газоснабжения с использованием газопровода, принадлежащего физическому лицу, по сравнению с использованием газопроводов, находящихся в собственности юридических лиц, так как они, в силу общих положений ГК РФ занимают равное положение на рынке предоставления услуг в сфере газоснабжения.

В данном случае, на основании заявления Путилиной Л.Н ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» были разработаны технические условия № от 21.08.2014 года и проектная документация подключения газа к части дома Путилиной Л.Н., которые предусматривают подключение газа от существующего газового стояка (л.д. 61, 178-179).

Из писем ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», адресованных Путилиной Л.Н., следует, что присоединение к вводному газопроводу части дома истца согласно проектной документации возможно только с согласия владельца газопровода (л.д. 82, 102).

Из дела следует, что после получения технических условий Путилина Л.Н. неоднократно обращалась к ответчикам, в том числе в письменном виде, с просьбой выдать согласие на газификацию и электрификации части жилого дома. Однако ответчики такое согласие не дают и всячески препятствуют ей в подключении газа и электричества.

Доводы ответчиков о возможности подключения части дома истца от газового ввода, принадлежащего ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как из объяснений представителя ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» Локтевой Ю.П. следует, что иная возможность газификации части жилого дома Путилиной Л.Н. экономически нецелесообразна, при составлении технических условий и проектной документации, учитывалось менее затратный способ подключения газа к части дома истца и соответствующий нормам действующего законодательства.

В данном случае суд считает, что обеспечение газоснабжения части дома истца путем подключения к принадлежащему ответчикам газопроводу, само по себе не нарушает законные права и интересы ответчиков, в то время как отказ в удовлетворении заявления истца, права последнего на пользование принадлежащей ей частью жилого дома по назначению ущемляет.

Согласно договора подряда № от 28.04.2015 года, актов обследования от 06.07.2015 года и от 13.02.2015 года, акта допуска прибора учета в эксплуатацию, Путилиной Л.Н. в 2015 году проводились работы по подключению части дома к централизованным электрическим сетям, а именно: производилось обследование части дома, принадлежащей истцу, был установлен прибор учета электроэнергии (л.д.9, 10). Кроме того, с 2014 года Путилина Л.Н. неоднократно обращалась в МУП «Воронежская горэлектросеть» с заявкой на технологическое присоединении к электрическим сетям г.Воронежа, на что ей отвечали о необходимости предоставления письменного согласия всех собственников земельного участка по <адрес> и расположенного на нем жилого дома (л.д. 169-176).

В соответствии со ст.247 ГК РФ, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как указывалось выше, Путилина Л.Н. неоднократно обращалась к ответчикам, в том числе в письменном виде, с просьбой выдать согласие на газификацию и электрификации части жилого дома (л.д.72, 73). Однако ответчики такое согласие не дают и всячески препятствуют ей в подключении.

В связи с чем Путилина Л.Н. не имеет возможности разработать технологические условия подключения ее части дома к централизованной электрической сети в МУП «Воронежская горэлектросеть».

В своих возражениях ответчики указывают на то, что они не чинят Путилиной Л.Н. никаких препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу и централизованным электрическим сетям, что они не возражают против подключения части дома истца к электрическим сетям и газопровода.

Вместе с тем, из их объяснений следует, что с техническими условиями № от 21.08.2014 года и проектной документацией подключения газа, разработанными ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», а также с рабочей документацией по подключения к электрическим сетям, разработанной ЗАО «<данные изъяты>», они не согласны.

В данном случае, несмотря на то, что стороны утверждают обратное, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились личные неприязненные отношения, с 2014 года они конфликтуют по поводу работ, проводимых Путилиной Л.Н. по обустройству своей части жилого дома.

Об этом свидетельствуют обращения Путилиной Л.Н. с исковыми заявлениями к ответчикам по поводу обустройства своей части дома (л.д.74-81), с жалобами на действия ответчиков в полицию, что подтверждается постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел от 12.12.2015 года и от 10.12.2015 года (л.д.69, 71).

Также в материалах дела имеются приговор мирового судьи № 2 в Советском судебном районе Воронежской области от 29.10.2015 года и приговор мирового судьи № 4 в Советском судебном районе Воронежской области от 30.11.2015 года, согласно которым Старова Е.В. неоднократно была <данные изъяты> Путилиной Л.Н. и ФИО2 (л.д. 30-37, 38-45)

Доводы ответчиков относительно того, что они не препятствуют истцу в проведении работ по подключению к газопроводу и централизованным электрическим сетям опровергаются показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2. Оснований сомневаться в достоверности показаний указанных свидетелей у суда, нет, поскольку они в свою очередь подтверждаются материалами дела: актом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: <адрес> невозможен монтаж внутридомового газопровода, ввиду отказа соседей предоставить доступ к месту проведения строительно-монтажных работ (л.д. 186).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, истцом представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики чинят ей препятствия в проведении работ по подключению к газопроводу и централизованным электрическим сетям.

В результате действий ответчиков, истец не имеет возможности владеть и пользоваться по назначению, принадлежащим ей жилым помещением, в котором отсутствуют газ и электричество, то есть необходимые условия для проживания в данном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Вместе с тем, главой 7 Гражданского процессуального кодека РФ, регулирующей, в том числе, и вопросы взыскания расходов по оплате государственной пошлины, не предусмотрено возможности взыскания указанных расходов с нескольких ответчиков в солидарном порядке.

Как усматривается из материалов дела, истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> (л.д.19).

Таким образом, в пользу Путилиной Л.Н. со Старовой Е.В и Мальцевой З.Т. подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ею при подаче искового заявления, в сумме по <данные изъяты> с каждой.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Путилиной Л.Н. к Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. о возложении обязанности не чинить препятствий в обустройстве части дома удовлетворить в полном объеме.

Обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. не чинить Путилиной Л.Н. препятствий в проведении работ по подключению к газопроводу части жилого дома лит.А, А1, принадлежащей Путилиной Л.Н. и расположенной по адресу: <адрес>, согласно техническим условиям № от 21.08.2014 года и проектной документации, разработанным ОАО «Газпром Газораспределение Воронеж».

Обязать Старову Е.В. и Мальцеву З.Т. не чинить Путилиной Л.Н. препятствий в получении технических условий и проведении работ по подключению к централизованным электрическим сетям части жилого дома лит.А, А1, принадлежащей Путилиной Л.Н. и расположенной по адресу: <адрес>.

Взыскать со Старовой Е.В. и Мальцевой З.Т. в пользу Путилиной Л.Н. расходы по уплате государственной пошлины в сумме по <данные изъяты> с каждой.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                                 А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 07.10. 2016 года