Решение по делу № 2а-366/2022 от 30.08.2022

Дело № 2а-366/2022

УИД: 22RS0034-01-2022-000454-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Михайловское 21 сентября 2022 года

Михайловский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Махрачевой О.В.,

при секретаре Хандрыкиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Коростелевой Веры Ивановны к начальнику отделения-старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой Анне Сергеевне, временно исполняющему обязанности начальника отделения –старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Суетину Константину Владимировичу, судебному приставу-исполнителю ОСП Михайловского района Алтайского края Чепурновой Надежде Ивановне, отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю о признании бездействия незаконным, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Коростелева В.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чепурновой Н.И., начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП Михайловского района Московой А.С., отделению судебных приставов Михайловского района Алтайского края, Государственному управлению Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Чепурновой Н.И., начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Московой А.С., выразившееся в непринятии всех мер принудительного исполнения судебного приказа № 2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района Алтайского края, по заявлению Коростелевой В.И. о взыскании с Овчинникова А.А. задолженности в размере 12926,66 руб.

В обоснование иска административный истец указал, что в ОСП Михайловского района Алтайского края для исполнения ею предъявлен судебный приказ № 2-355/2018 от 20.02.2018 выданный мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района о взыскании с должника Овчинникова А.А. задолженности. 20.08.2022 взыскателем получено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. До настоящего времени в адрес взыскателя не поступило ни одного решения, принятого судебным приставом-исполнителем. Полагает, что судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. нарушено право истца на правильное и своевременное исполнение судебного акта, на своевременное получение информации о принудительном исполнении исполнительного документа, в нарушение ст. 24,26,27,30,31 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направила в установленный срок постановление о возбуждении исполнительного производства. В течение всего периода нахождения исполнительного документа на принудительном исполнении судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И. бездействовала, не применяла мер принудительного исполнения, своевременно не совершала исполнительных действий по наложению ареста на денежные средства должника и его имущество, не рассмотрены изложенные в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайства, нарушила установленный законом двухмесячный срок принудительного исполнения, не произвела расчет взысканной по день фактической оплаты долга неустойки, не вынесло соответствующее постановление и не направило его в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель Чепурнова Н.И. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный срок. Начальник ОСП Михайловского района не исполнил возложенные на него ст. 10 Федерального закона №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обязанности по организации работы подразделения судебных приставов, обеспечению принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, контролю в установленной сфере деятельности. Начальник отделения – старший судебный пристав Москова А.С. допустила бездействие не контролировала и не пресекла бездействия находящихся в ее подчинении должностных лиц по соблюдению срока принудительного исполнения исполнительного документа. В связи с изложенным, административный истец просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. по длительному неисполнению требований исполнительного документа – судебного приказа №2-355/2018, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Михайловского района Алтайского края в отношении должника Овчинникова А.А.; признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И в неисполнении ст.ст. 14,30,34,24,26,27,36,64,64.1, 68,69,70,80,81,98,110,114, глав 4, 8 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ " О судебных приставах"; в длительном не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, об окончании исполнительного производства взыскателю. Признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП Михайловского района Алтайского края Московой А.С. по длительному отсутствию контроля за должностным лицом не пресечению нарушений законодательства об исполнительном производстве по нарушению сроков направления постановлений о возбуждении исполнительного производства и об окончании исполнительного производства. Возложить на судебного пристава-исполнителя Чепурнову Н.И. обязанность направить в адрес взыскателя все вынесенные должностным лицом постановления в рамках исполнительного производства.

Поскольку начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района Москова А.С. с 15.03.2022 переведена на другую должность согласно приказу ФССП России № 1653-лс, а временное исполнение обязанностей начальник отделения –старший судебный пристав ОСП Михайловского района с 18.03.2022 возложено на заместителя начальника отделения Суетина Константина Владимировича, на основании приказа № 307-к от 18.03.2022, то к участию в деле в качестве соответчика привлечено указанное лицо.

Административный истец Коростелева В.И., представитель административного истца Чугуй Р.В., административные ответчики старший судебный пристав Москова А.С., и.о. старшего судебного пристава Суетин К.В., представитель ответчика ГУФССП России по Алтайскому краю, ОСП Михайловского района, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились. Заинтересованное лицо Овчинников А.А. согласно копии актовой записи о смерти умер 17.03.2021.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неявка в судебное заседание административного истца, его представителя, административных ответчиков, представителей административных ответчиков, заинтересованного лица, не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие

Исследовав материалы дела, материалы суд приходит к следующему.

В развитие закрепленной в статье 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, часть 1 статьи 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В соответствие со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 360 КАС РФ, п. 1 ст. 128 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава - исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения ФССП России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 КАС РФ и глава 24 АПК РФ).

В соответствии со статьей 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Действия судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, соблюдения срока обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) ( ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Если суд признает оспариваемые постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых постановлений, действий (бездействия) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч.ч. 7,8, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из материалов дела усматривается, что в ОСП Михайловского района Алтайского края 22.09.2021 поступило заявление Коростелевой В.И. о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – судебный приказ №2-355\2018, выданного мировым судьей судебного участка №2 Михайловского района о взыскании с Овчинникова А.А. в пользу Коростелевой В.И. суммы задолженности по предоставленным коммунальным услугам в размере 12926,66 руб. (л.д. 27 оборот-28).

23.09.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП Михайловского района Чепурновой Н.И. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №32516/21/22051-ИП (л.д. 29).

Таким образом, сроки передачи заявления о возбуждении исполнительного производства с исполнительным документом, и сроки возбуждения исполнительного производства, ни старшим судебным приставом-исполнителем Московой А.С., ни судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. не нарушены.

Согласно списку почтовых отправлений копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена в адрес Коростелевой В.И. 15.09.2022, срок направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем нарушен, постановление направлено в адрес взыскателя после обращения административного истца в суд с настоящим административным иском (л.д. 34-36).

Однако, по своей сути административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа, судебная защита имеет целью именно восстановление нарушенного права административного истца (статьи 3 и 4 КАС РФ, статья 46 Конституции Российской Федерации). Между тем, стороной административного истца, на которого в силу положений ст. 227 КАС РФ возложена обязанность по доказыванию факта нарушения его прав вследствие несвоевременного направления постановления о возбуждении исполнительного производства.

Стороной административного истца не предоставлено доказательств тому, что несвоевременное возбуждение исполнительного производства (нарушение срока 2 дня), несвоевременное направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства повлекло реальное нарушение, либо ущемление прав административного истца как взыскателя, возможность взыскания с должника взысканной денежной суммы не утрачена, данных о том, что какое-либо имущество должника выбыло по причине не направления копии постановления о возбуждении исполнительного производства, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку фактически постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес административного истца, оснований для удовлетворения требования о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя по направлению его копии не имеется.

Не имеется оснований для удовлетворения требования о направлении в адрес взыскателя всех вынесенных по исполнительному производству постановлений, поскольку такая обязанность на судебного пристава-исполнителя Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не возложена.

Право знать о совершенных судебным приставом-исполнителем действиях и решениях, в рамках возбужденного исполнительного производства взыскатель реализовывает в соответствии со ст. 50 Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", путем ознакомления с материалами исполнительного производства.

Рассматривая требование истца относительно нарушения судебным приставом права административного истца на законное и своевременное принудительное исполнение требований исполнительного документа, что выразилось в непринятии мер принудительного исполнения, предусмотренных ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, к которым в частности относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; обращение взыскания на имущественные права должника, в том числе на право получения платежей по исполнительному производству, в котором он выступает в качестве взыскателя, на право получения платежей по найму, аренде, а также на исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, права требования по договорам об отчуждении или использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, принадлежащее должнику как лицензиату; изъятие у должника имущества, присужденного взыскателю, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества, обращение в регистрирующий орган для регистрации перехода права на имущество, в том числе на ценные бумаги, с должника на взыскателя, иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Обращаясь с заявлением о возбуждении исполнительного производства, административный истец в нем заявила ходатайство о наложении ареста на имущество и денежные средства должника в целях обеспечения исполнения содержащихся в исполнительном документе требований, направлении запроса о регистрации должника по месту жительства, о наличии автотранспорта, объектов недвижимости, о выплате пособий по временной нетрудоспособности, о покупке проездных билетов на поезда дальнего следования, авиатранспорт, о месте регистрации.

Частью 5 ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично, либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В силу части 7 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как усматривается из материалов исполнительного производства, судебный пристав- исполнитель фактически постановление о разрешении ходатайства не выносил, однако сводкой по исполнительному производству подтверждается, что в установленный законом срок, с целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации, регистрирующие органы. В частности, направлены запросы в Пенсионный фонд РФ, в ФНС России, в ГИБДД МВД России, Росреестр о зарегистрированных правах на автомототранспортные средства, недвижимое имущество, кредитные организации о наличии открытых счетов и денежных средствах, хранящихся на них, операторам сотовой связи, осуществлен выход по месту жительства должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке, временном ограничении выезда из Российской Федерации.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований заявленных к старшему судебном приставу ОСП Михайловского района Московой А.С. ввиду следующего.

Полномочия старшего судебного пристава определены ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа. Вместе с тем она допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя. Поэтому только в том случае, если старший судебный пристав принял на себя обязанности судебного пристава-исполнителя, приняв к своему производству какое-либо исполнительное производство, он обязан совершать весь комплекс мер (исполнительных действий), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, направленных на исполнение требований конкретного исполнительного документа.

По делу установлено, что исполнительное производство №32516/21/22051-ИП от 23.09.2021 не находилось в производстве старшего судебного пристава Московой А.С. (переведена на основании приказа ФССП от 13.03.2022г в ОСП Краснощековского района), а также и.о. старшего судебного пристава Суетина К.В. Следовательно, у должностных лиц отсутствует непосредственная обязанность совершать исполнительные действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительных документов, на основании которых возбуждены вышеназванные исполнительные производства. Эти действия должен осуществлять судебный пристав-исполнитель, в производстве которого и находятся названные исполнительные производства.

Старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства. Вместе с тем, доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащей организации со стороны старшего судебного пристава Московой А.С., и.о старшего судебного пристава Суетина К.В., в том числе о ненадлежащей организации с их стороны работы судебного пристава-исполнителя по названному исполнительному производству или об отсутствии контроля с их сторон за деятельностью судебного пристава-исполнителя не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований административного истца о признании бездействия старшего судебного пристава Московой А.С., и.о. старшего судебного пристава Суетина К.В. незаконным не имеется.

Постановлением от 29.06.2022 исполнительное производство № 32516/21/22051-ИП окончено в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Оригинал исполнительного документа с копией постановления об окончании и возвращении исполнительного документа направлены взыскателю Коростелевой В.И. (л.д. 37-41).

Между тем, как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании должник Овчинников Александр Анатольевич, 06.09.1979 года рождения умер 17.03.2021, что подтверждается актовой записью о смерти №170219220002900080003 от 07.04.2021 (л.д. 22), то есть после вынесения судебного приказа, но до возбуждения исполнительного производства.

При этом ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусмотрено такого основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как смерть должника.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 40 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство.

Статьей 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" предусмотрена возможность прекращения судом исполнительного производства в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (статья 44 ГПК РФ, статья 44 КАС РФ, статья 48 АПК РФ, пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве). По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 15,34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Между тем, судебным приставом-исполнителем Чепурновой Н.И. не принят весь комплекс мер принудительного исполнения судебного акта, в частности не направлен запрос в органы ЗАГС о наличии актовой записи о смерти должника, при получении таковой судебный пристав-исполнитель обязан был принять меры к установлению наследников умершего, путем направления запроса нотариусу, установления принятого ими наследства после смерти умершего должника, его стоимости с целью определения размера ответственности наследников, чего также не было сделано.

Обязанность Овчинникова А.А. по погашению задолженности за коммунальные услуги не носит характера неразрывно связанного с личностью должника, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности осуществления правопреемства по обязательствам Овчинникова А.А. перед Коростелевой В.И.

При установлении наследников принявших наследство, судебный пристав-исполнитель обязан обратиться в суд с заявлением о замене стороны исполнительного производства.

Не принятие указанных мер, повлекло нарушение прав взыскателя на своевременное и полное исполнение судебного решения в условиях окончания исполнительного производства по основанию, установленному п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах, суд находит правовые основания для признания бездействия судебного пристава-исполнителя в части полноты производства исполнительных действий и вынесению постановления об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества незаконными с возложением на него обязанности по устранению указанных нарушений.

Руководствуясь ст. ст. 177-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Коростелевой В.И. удовлетворить частично.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежды Ивановны от 29.06.2022 об окончании исполнительного производства № 32516/21/22051-ИП в отношении должника Овчинникова Александра Анатольевича.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурновой Надежды Ивановны в рамках исполнительного производства №32516/21/22051-ИП, выразившееся в неприятии исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а именно установлению имущества должника, правопреемников принявших наследство после смерти должника.

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю Чепурнову Надежду Ивановну совершить необходимые действия в соответствии с требованиями ст.ст. 2,4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа по исполнительному производству №32516/21/22051-ИП в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу.

Начальнику Отделения судебных приставов Михайловского района Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Алтайскому краю сообщить об исполнении решения по административному делу в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Михайловский районный суд Алтайского края.

Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022.

Судья О.В. Махрачева