Решение по делу № 1-3/2022 (1-134/2021;) от 17.09.2021

№ Дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре судебного заседания Коняевой Т.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

потерпевшей Игнатовой А.М.,

подсудимого Гудзя Е.И.,

защитника – адвоката Попова В.Л., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении Гудзя Е.И., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

установил:

Гудзь Е.И. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 18 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ до 9 часов 0 минут ДД.ММ.ГГГГ Гудзь Е.И. находился в доме, расположенном по адресу: <адрес>, совместно с ФИО1, которая спала на кровати, расположенной в жилой комнате дома по вышеуказанному адресу. У Гудзя Е.И., испытывающего личные неприязненные отношения к ФИО1 на почве ревности, а также по причине противоправного и аморального поведения потерпевшей, возник преступный умысел, направленный на причинение ФИО1 телесного повреждения. Гудзь Е.И. с целью причинения вреда здоровью ФИО1 в вышеуказанный период времени, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий и предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, подошел к кровати, на которой в тот момент спала ФИО1 и стащил ее на пол. Далее, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО1, Гудзь Е.И., удерживая в своей правой руке деревянную палку с острым концом, к которому был прикреплен металлический наконечник, используя ее в качестве оружия, умышленно нанес ею один удар в область живота ФИО1

В результате своих умышленных преступных действий Гудзь Е.И. причинил ФИО1 физическую боль и телесное повреждение в виде <данные изъяты>, которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью.

Подсудимый Гудзь Е.И. вину в совершении преступления признал полностью, показания давать отказался.

В судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) оглашены показания Гудзя Е.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Так, из показаний Гудзя Е.И., данных на стадии расследования, следует, что он проживает с сожительницей ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ перенес инсульт, после чего стал передвигаться при помощи деревянной палки, на нижнем конце которой имелся острый металлический наконечник. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО1 подрабатывал у жительницы <адрес>, которая дала им 500 рублей, на которые вместе с ФИО1 приобрел спиртное. После обеда с ФИО1 дома распил спиртное, выпил примерно 2 стакана портвейна, после чего уснул. Через некоторое время проснулся, на улице еще было светло. ФИО1 дома не было, также отсутствовала бутылка с водкой, которую они приобрели на совместные денежные средства. Пошел искать ФИО1, которую нашел в доме ФИО2 ФИО1 там лежала голая на кровати, от чего он (Гудзь Е.И.) сильно разозлился, стал дергать ее за руки. ФИО1 ничего не могла внятно сказать, так как была сильно пьяна. Стащил ее с кровати на пол, затем ударил ее в область живота находящейся у него в руках деревянной палкой с металлическим наконечником. После чего поднял ФИО1 обратно на кровать и ушел из этой квартиры. ФИО1 домой вернулась утром ДД.ММ.ГГГГ. Дома ФИО1 ему показала на животе рану, из которой торчала часть кишечника. ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 стало плохо, и она попросила соседку вызвать скорую. Сколько ударов нанес ФИО1, не помнит, но помнит точно, что нанес ей один удар острым концом своей палки в живот. Причинил ФИО1 телесное повреждение, так как был зол на нее, потому что она унесла из дома бутылку с водкой, а также за то, что она лежала без одежды в доме ФИО2 Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 41-43, 73-74, 98-99).

Отвечая на вопросы суда, Гудзь Е.И. пояснил, что в тот день выпил 2 стакана портвейна, потом уснул и после пробуждения спиртное более не употреблял. Причиной нанесения удара ФИО1 послужило то, что она забрала из дома без его ведома бутылку водки, а также то, что потерпевшая находилась в жилище ФИО2 без одежды.

    Вина Гудзя Е.И. в совершении преступления подтверждена следующими доказательствами, представленными стороной обвинения.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 26 минут в ОМВД России по Усть-Куломскому району поступило сообщение медицинской сестры приемного покоя ГБУЗ РК «Усть-Куломская центральная районная больница» о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов в приемный покой доставлена ФИО1 с диагнозом: <данные изъяты>, со слов ФИО1 травма была получена при падении, о чем сотрудником органа внутренних дел составлен рапорт (л.д. 3).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра Гудзь Е.И. указал на деревянную палку, которой он нанес удар в область живота ФИО1 и на металлический наконечник, который был закреплен на конце деревянной палки в момент нанесения удара в живот ФИО1 Деревянная палка и металлический наконечник изъяты с места осмотра. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 4-10).

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия был осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра жилого помещения Гудзь Е.И. показал на место в жилой комнате дома рядом с кроватью, где он нанес удар в живот ФИО1 В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 13-20).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании пояснила, что проживает вместе с Гудзем Е.И. В один из дней они вместе помогали местному жителю на огороде, за что получили денежные средства, приобрели спиртное, которое вместе с Гудзем Е.И. распили у них дома. Затем пошла к ФИО2, где также распила спиртное. Как Гудзь Е.И. пришел в дом ФИО2 и нанес ей телесное повреждение, не помнит. Утром проснулась и увидела у себя повреждение в области живота. От ударов по телу не просыпалась. Сразу за медицинской помощью не обратилась. Впоследствии попросила соседку вызвать скорую медицинскую помощь. Рану перевязывала сама. Медицинскую помощь на месте происшествия подсудимый ей не оказывал. Подсудимый принес ей свои извинения, которых ей достаточно для компенсации морального вреда. Также Гудзь Е.И. помогает ей по дому, что оценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда.

Из показаний ФИО1, данных на досудебной стадии уголовного судопроизводства и оглашенных в суде не основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она и Гудзь Е.И. помогали жительнице <адрес> окучивать картофель, за что получили 500 рублей, на эти деньги приобрели спиртное, которое вместе распили. От выпитого опьянели, после чего Гудзь Е.И. уснул. В тот же день в 18 часов пошла в гости к ФИО2 С собой взяла бутылку водки, которую с ФИО2 распили. От выпитого сильно опьянела и осталась там спать. В какой-то момент проснулась от физической боли в области живота слева, где увидела рану, из которой шла кровь. Рядом с кроватью стоял Гудзь Е.И., который ругался на нее. У него в руках была деревянная палка с острым наконечником, при помощи которой Гудзь Е.И. передвигался после перенесенного инсульта. Поняла, что Гудзь Е.И. ударил ее своей палкой в живот, от чего образовалась рана. Сколько ударов ей нанес Гудзь Е.И., не знает. Тогда же Гудзь Е.И. ударил ее кулаком по лицу, от чего испытала физическую боль. Гудзь Е.И. ушел домой, а она снова уснула в доме ФИО2 Перевязывать рану сразу не стала. За медицинской помощью сразу не обратилась. ДД.ММ.ГГГГ ближе к вечеру рана стала сильно болеть, и она попросила соседку вызвать скорую помощь. Ее увезли в больницу в <адрес>. Удар деревянной палкой с металлическим наконечником Гудзь Е.И. нанес ей дома у ФИО2 на почве ревности (л.д. 59-61).

После оглашения показаний ФИО1 их подтвердила и пояснила, что помнит, что видела Гудзя Е.И. в доме ФИО2 непосредственно после нанесения ей удара, что Гудзь Е.И. стоял рядом с кроватью и держал в руках палку. Ранее в судебном заседании давала другие показания, так как хотела смягчить вину подсудимого.

В судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно показаниям свидетеля ФИО2 ранее он сожительствовал с ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ вечером ФИО1 пришла к нему в гости с бутылкой водки, которую вдвоем распили, после чего ФИО1 легла спать на кровать в комнате, а он прилег на диван. Через некоторое время к нему пришел Гудзь Е.И., который подошел к кровати, на которой спала ФИО1, и стащил ее на пол. От падения ФИО1 не проснулась, продолжала спать, она была сильно пьяна. Гудзь Е.И. стал бить ФИО1 своей деревянной палкой с железным наконечником. Удары были сильные, приходились по голове и телу ФИО1 В какой-то момент Гудзь Е.И. повернул палку и нанес ФИО1 один удар острым концом своей палки в живот, от чего ФИО1 проснулась. Крови в тот момент не видел. Гудзь Е.И. кричал на ФИО1, ругался, был очень зол на нее. Потом Гудзь Е.И. ушел, а ФИО1 уснула. Утром ФИО1 ему сказала, что у нее в месте раны вышла наружу часть кишечника. Затем ФИО1 пошла к себе домой (л.д. 70-72).

Как следует из показаний свидетеля ФИО3, по соседству с ней проживают ФИО1 и Гудзь Е.И. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 40 минут к ней обратилась ФИО1, которая находилась в состоянии опьянения и попросила ее вызвать скорую помощь. ФИО1 показала ей брюшную полость, где слева из живота что-то торчало, скорее всего, кишечник. Крови на брюшной полости не было. Вызвала скорую помощь, после чего ФИО1 ушла (л.д. 86-87).

В соответствии с показаниями свидетеля ФИО4 она работает фельдшером скорой помощи в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут в скорую помощь поступил вызов из <адрес> о том, что ФИО1 нужна медицинская помощь. Когда прибыла к месту жительства ФИО1, то при визуальном осмотре у последней была обнаружена открытая рана живота, откуда было выпадение кишки. ФИО1 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ упала в сарае на металлическую скобу. Было принято решение о ее дальнейшей госпитализации в стационар <адрес> (л.д. 88-90).

Согласно протоколу следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Гудзь Е.И. при помощи манекена показал, как ФИО1 располагалась на кровати. Затем он показал, каким образом стащил потерпевшую с кровати, после чего ФИО1 упала на правый бок. Затем Гудзь Е.И. показал, как он, удерживая в своей правой руке палку, ударил ею по манекену, удар был нанесен сверху вниз острым концом палки в область живота манекена слева (л.д. 75-80).

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которое как опасное для жизни в момент причинения вызвало тяжкий вред здоровью; <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок менее 21-го дня; <данные изъяты>, которые квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

<данные изъяты>.

Поскольку в медицинской документации не имелось полного и детального описания обнаруженных у ФИО1 ран и кровоподтеков, судебный эксперт не смог высказаться о механизме и давности их образования (л.д. 53-54).

Допрошенный в целях разъяснения данного заключения судебно-медицинский эксперт ФИО5 в судебном заседании пояснил, что тяжкий вред, причиненный здоровью ФИО1, определяется телесным повреждением в виде <данные изъяты>. Обнаруженный у ФИО1 <данные изъяты> мог образоваться по причине несвоевременного обращения ФИО1 в медицинское учреждение. <данные изъяты>, обнаруженное у ФИО1, влечет за собой тяжкий вред здоровью даже при отсутствии оментита.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ осмотра предметов были осмотрены деревянная палка и металлический наконечник, изъятые у Гудзя Е.И. Деревянная палка длиной 111 см. Металлический наконечник длиной 11,2 см. В ходе следственного действия применена фотосъемка (л.д. 63-65).

Исследовав представленные сторонами обвинения и защиты доказательства с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, суд приходит к выводу о доказанности вины Гудзя Е.И. в совершении преступления.

За основу приговора суд берет показания Гудзя Е.И., данные им на досудебной стадии уголовного судопроизводства, показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО2, ФИО3, ФИО4, сведения, изложенные в протоколах следственных действий, заключении судебной экспертизы, приобщенных к материалам дела документах.

Так, из показаний Гудзя Е.И. следуют сведения о том, как он и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ распивали спиртные напитки, после чего он уснул, а когда проснулся, то не обнаружил дома ФИО1, а также обнаружил пропажу спиртного, после чего пошел в дом ФИО2, где увидел находящуюся на кровати ФИО6, которую стащил с кровати и при помощи палки с металлическим наконечником причинил ей телесное повреждение.

Эти показания Гудзя Е.И. и обстоятельства совершенного преступления объективно подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что она распивала спиртное с Гудзем Е.И., после чего последний уснул, а она пошла в дом ФИО2, куда через некоторое время пришел подсудимый, который с помощью своей деревянной палки причинил ей телесное повреждение; свидетеля ФИО2 о том, что в его присутствии Гудзь Е.И. стащил ФИО1 с дивана и нанес последней удар по телу деревянной палкой с железным наконечником; показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4 о вызове скорой медицинской помощи для ФИО1, о порядке и объеме ее оказания последней.

При этом суд отмечает, что свои показания Гудзь Е.И. подтвердил при проведении ДД.ММ.ГГГГ следственного эксперимента, в ходе которого он продемонстрировал, каким образом стащил потерпевшую с кровати, после чего ФИО1 упала на правый бок. Также Гудзь Е.И. показал, как он, удерживая в своей правой руке палку, ударил ею по манекену, при этом удар был нанесен сверху вниз острым концом палки в область живота манекена слева.

Оценивая данные сведения, сообщенные Гудзем Е.И. при проведении следственного эксперимента, суд полагает, что они полностью согласуются с иными доказательствами по уголовному делу и также подтверждают обстоятельства преступления, совершенного подсудимым.

При этом противоречия в показаниях потерпевшей ФИО1 в судебном заседании были устранены. В частности, после оглашения показаний, данных ФИО1 на стадии предварительного расследования, потерпевшая подтвердила их и сообщила, что ранее в судебном заседании давала другие показания, так как хотела смягчить вину подсудимого.

Устанавливая характер вреда, причиненного здоровью ФИО1, механизм образования телесного повреждения, суд исходит из выводов, изложенных в заключении, проведенной на стадии предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, которая произведена в полном соответствии с положениями гл. 27 УПК РФ экспертом, имеющим достаточный опыт работы и соответствующую квалификационную категорию, с использованием научных методик и специальной литературы. Заключение судебно-медицинской экспертизы составлено согласно ст. 204 УПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности причастности Гудзя Е.И. к преступлению и его виновности.

Поскольку судебным экспертом в заключении сделан вывод о том, что обнаруженное у ФИО1 <данные изъяты> образовалось в результате однократного ударного воздействия, суд при описания преступного деяния, признанного доказанным, отражает сведения о нанесении Гудзем Е.И. одного удара деревянной палкой с острым концом, к которому был прикреплен металлический наконечник, в область живота потерпевшей.

Органом предварительного следствия действия Гудзя Е.И. квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. Государственный обвинитель в ходе судебных прений, руководствуясь ч. 8 ст. 246 УПК РФ, улучшая положение подсудимого, принял решение об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указаний о нанесении Гудзем Е.И. не менее 8 ударов тупым концом деревянной палки по различным частям тела ФИО1, о нанесении Гудзем Е.И. не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО1, обосновывая свое решение тем, что правовая квалификация действия Гудзя Е.И. обусловлена причинением им ФИО1 колото-резаного ранения живота, в связи с чем остальные действия и преступные последствия подсудимому вменены излишне. Также государственный обвинитель исключил из предъявленного обвинения указание о наступлении в результате действий Гудзя Е.И. преступного последствия в виде обнаруженного у ФИО1 заболевания оментита, так как оно не является непосредственным последствием совершенного подсудимым преступления и могло образоваться по причине несвоевременного обращения ФИО1 за медицинской помощью. Кроме того, государственный обвинитель исключил из обвинения указание о том, что Гудзь Е.И. в момент совершения преступления находился в состоянии опьянения, так как это обстоятельство в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. В остальной части государственный обвинитель поддержал обвинение в полном объеме.

Потерпевшая ФИО1 своего мнения по поводу правовой квалификации действий Гудзя Е.И. не высказала. Подсудимый Гудзь Е.И. и его защитник Попов В.Л. предложенную государственным обвинителем правовую квалификацию действий Гудзя Е.И. не оспорили.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, и признавая позицию государственного обвинителя в вопросе квалификации преступления обоснованной, суд приходит следующим выводам.

О наличии у Гудзя Е.И. умысла на причинение телесного повреждения и вреда здоровью потерпевшей свидетельствуют установленные судом обстоятельства, предшествующие преступлению, а именно возникшие у него к ФИО1 по причине поведения последней неприязненные отношения.

Как было указано выше, тяжесть вреда, причиненного здоровью ФИО1, определена на основании надлежащим образом проведенного экспертного исследования, выводы которых у суда сомнений не вызывают.

Приведенными выше доказательствами установлено, что Гудзь Е.И. в момент причинения телесного повреждения потерпевшей применил в качестве оружия деревянную палку с острым концом, к которому был прикреплен металлический наконечник. С учетом этого действия Гудзя Е.И. подлежат квалификации как совершенные с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Принятое государственным обвинителем процессуальное решение об исключении из предъявленного подсудимому обвинения указаний о нанесении Гудзем Е.И. не менее 8 ударов тупым концом деревянной палки по различным частям тела ФИО1, о нанесении Гудзем Е.И. не менее 2 ударов кулаком по лицу ФИО1 следует признать обоснованным, так как квалификация действий Гудзя Е.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ обусловлена причинением им ФИО1 колото-резаного ранения живота.

Кроме того, в предъявленном обвинении в качестве последствий совершенного подсудимым преступления было отражено о возникновении у ФИО1 оментита, но это заболевание, исходя из показаний судебного эксперта ФИО5, могло являться следствием того, что потерпевшая несвоевременно обратилась за медицинской помощью. При этом колото-резаное ранение живота, обнаруженное у ФИО1, влечет за собой тяжкий вред здоровью даже при отсутствии оментита.

Доказательств того, что подсудимый Гудзь Е.И. во время совершения преступления находился в состоянии опьянения, в судебном заседании не получено, в связи с чем данное обстоятельство также обоснованно исключено государственным обвинителем из предъявленного Гудзю Е.И. обвинения.

Так как суд не является органом уголовного преследования и связан с позицией государственного обвинителя, который принимает решение об улучшении положения подсудимого, а также учитывая, что позиция государственного обвинителя основана на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах и не нарушает законные права и интересы других лиц, суд соглашается с произведенными прокурором процессуальными действиями.

При этом в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельства преступления отражены судом в соответствии с исключением указанных обстоятельств.

Учитывая, что Гудзь Е.И. на учете у врача-психиатра не состоит, принимая во внимание его поведение в период предварительного расследования, сведения о котором следуют из материалов уголовного дела, и в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что подсудимый на момент совершения преступления являлся и в настоящее время является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

Таким образом, суд квалифицирует действия Гудзя Е.И. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против здоровья, относящегося к категории тяжких преступлений, личность подсудимого, который <данные изъяты>, а также состояние здоровья подсудимого, его возраст и влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни лица, с которым он проживает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Гудзя Е.И., суд в соответствии с п. «з, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает следующее:

– противоправность и аморальность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, так как в судебном заседании установлено, что ФИО1 до совершения преступления, не получив разрешения подсудимого, забрала из дома, где она и Гудзь Е.И. проживали, имущество, которое было приобретено на денежные средства, заработанные подсудимым и потерпевшей совместно. При этом обстоятельства, при которых Гудзь Е.И. обнаружил ФИО1 в жилище ФИО2, внешний вид потерпевшей свидетельствуют о таком поведении ФИО1, которое противоречило сложившимся в обществе нормам морали, оно стало поводом для совершения Гудзем Е.И. преступления. При этом не имеет правового значения факт того, что брак между подсудимым и потерпевшей зарегистрирован не был, так как фактически они являлись одной семьей;

– активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что в ходе предварительного расследования выразилось в предоставлении подозреваемым (обвиняемым) органу расследования информации, имеющей значение для дела, касающейся последовательности действий Гудзя Е.И. во время совершения преступления, момента возникновения у него умысла на совершение преступления, в согласии на участие в следственном эксперименте, в осмотрах места происшествия и других действиях, направленных на активное способствование установлению имеющих значение для дела фактов;

– оказание иной помощи потерпевшей непосредственно после совершения преступления, что выразилось, в том числе в том, что Гудзь Е.И. помог ФИО1 лечь на диван в доме ФИО2, а также выразилось в других действиях, направленных на оказание помощи ФИО1;

– добровольное возмещение морального вреда, причиненного в результате преступления, что выразилось, в том числе в принесении Гудзем Е.И. извинений потерпевшей, в том числе в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, которых последней достаточно для компенсации, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, что выразилось в оказанной Гудзем Е.И. помощи ФИО1 по дому и других действиях, направленных на восстановление нарушенных прав потерпевшей.

Поскольку предусмотренное п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ смягчающее наказание обстоятельство в ходе предварительного расследования не было указано в предъявленном Гудзю Е.И. обвинении, оно указывается при описании преступного деяния, признанного судом доказанным.

На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами суд признает раскаяние Гудзя Е.И. в содеянном, признание им своей вины, наличие у подсудимого нескольких заболеваний (л.д. 182), состояние здоровья Гудзя Е.И., в том числе в связи с перенесенным инсультом, возраст подсудимого.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что уголовное дело по факту причинения вреда здоровью ФИО1 было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. При этом на первоначальном этапе проведения проверки по сообщению о преступлении ФИО1 указывала на то, что телесное повреждение получила в результате падения. До возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ Гудзь Е.И. при составлении объяснения сообщил сведения о своей причастности к преступлению. В судебном заседании Гудзь Е.И. добровольность сообщения данных сведений подтвердил, он и его защитник содержащиеся в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ сведения не оспаривают.

Поскольку из материалов дела не следует, что преступление было совершено в условиях очевидности, объяснение Гудзя Е.И. от ДД.ММ.ГГГГ следует оценивать как явку с повинной, в связи с чем суд на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Гудзя Е.И., признает явку с повинной.

Обстоятельств, отягчающих наказание Гудзя Е.И., судом не установлено.

В связи с исключением государственным обвинителем из предъявленного обвинения нахождения Гудзя Е.И. в состоянии опьянения в момент совершения преступления, правовых оснований для признания по уголовному делу отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Указанных в ст. 64 УК РФ исключительных обстоятельств, предусмотренных главами 11, 12 УК РФ оснований для освобождения Гудзя Е.И. от уголовной ответственности и наказания судом не установлено, срок давности привлечения подсудимого к уголовной ответственности в настоящее время не истек.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер и установленные судом сведения о степени общественной опасности совершенного Гудзем Е.И. преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приведенные данные о личности виновного, суд полагает, что для достижения целей уголовного судопроизводства и восстановления социальной справедливости Гудзю Е.И. за совершенное преступление необходимо назначить наказание в виде реального лишения свободы, не усматривая фактических оснований для применения ч. 1 ст. 73 УК РФ, так как с учетом степени общественной опасности совершенного преступления Гудзю Е.И. не может быть назначено условное наказание. Суд полагает, что только при назначении подсудимому реального лишения свободы будет восстановлена социальная справедливость, достигнуто исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений. При этом все установленные по уголовному делу смягчающие наказание обстоятельства учитываются судом при определении срока назначаемого Гудзю Е.И. лишения свободы.

Определяя срок наказания в виде лишения свободы, суд руководствуется требованиями, предусмотренными ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, суд полагает возможным не назначать Гудзю Е.И. дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Местом отбывания Гудзем Е.И. наказания суд согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ определяет исправительную колонию общего режима, так как он совершил умышленное тяжкое преступление.

Гражданский иск по делу не заявлен, арест на имущество в ходе предварительного расследования не налагался, оснований для применения положений ст. 104.1 УК РФ не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного следствия на основании постановления следователя от ДД.ММ.ГГГГ постановлено выплатить адвокату Попову В.Л. за оказание юридической помощи Гудзю Е.И. вознаграждение на сумму 7650 рублей. Так как Гудзь Е.И. от услуг защитника на стадии предварительного расследования не отказывался, учитывая состояние его здоровья и возраст, суд не находит оснований для освобождения подсудимого от уплаты указанных процессуальных издержек и взыскивает их с Гудзя Е.И.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого, суд в целях исполнения приговора в отношении лица, осужденного к реальному лишению свободы, полагает необходимым избранную в отношении Гудзя Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора изменить на заключение под стражу и взять Гудзя Е.И. под стражу в зале суда.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 296, 299, 302, 303, 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Гудзя Е.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему за данное преступление наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избранную в отношении Гудзя Е.И. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять Гудзя Е.И. под стражу в зале суда.

Время содержания Гудзя Е.И. под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественными доказательствами по вступлении приговора в законную силу распорядиться следующим образом: деревянную палку, металлический наконечник уничтожить.

Взыскать с Гудзя Е.И. в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере 7650 (семи тысяч шестисот пятидесяти) рублей, выдать исполнительный лист.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через суд, постановивший приговор, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы или возражений на апелляционные жалобу или представление, осужденный вправе в апелляционной жалобе или возражениях на апелляционные жалобу или представление ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ через Усть-Куломский районный суд Республики Коми в суд кассационной инстанции – Третий кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в городе федерального значения Российской Федерации Санкт-Петербурге.

Судья –                                  А.В. Лавров