Решение по делу № 33-16701/2019 от 20.08.2019

Судья Бабкина Н.А. Дело № 33-16701/2019

(2-2071/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 17.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Локтина А.А.,

судей Кайгородовой Е.В.,

Лимоновой Л.Ф.

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Привороцкой Т.М., при ведении протокола помощником судьиКаломасовой Л.С. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кондратьевой Л.В. к Плотникову М.М. , Ахметовой Э.Т. о признании недействительным договора, признании не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении из жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Плотникова М.М. и третьего лица Плотниковой Т.А. на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019.

Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца Кузиной Т.Н., заключение прокурора Привороцкой Т.М., судебная коллегия

установила:

Кондратьева Л.В. обратилась в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что она является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу:
.... Данное жилое помещение также на праве общей долевой собственности принадлежит Плотниковой Т.А. (1/8 доли), Плотникову М.М. (1/8 доли), Плотниковой А.М. (1/4 доли). По договору найма жилого помещения от 01.09.2018, заключенному между Плотниковым М.М. и Ахметовой Э.Т., последней во временное возмездное владение и пользование передано жилое помещение по адресу: .... Ахметова Э.Т. в отсутствие согласия истца вселена в спорную квартиру, своими действиями препятствует Кондратьевой Л.В. в пользовании указанным жилым помещением. Поскольку договор найма жилого помещения от 01.09.2019 был заключен в отсутствие согласия истца, требование об освобождении жилого помещения в добровольном порядке Ахметовой Э.Т. удовлетворено не было, Кондратьева Л.В. просила признать недействительным договор найма жилого помещения от 01.09.2018, а также признать Ахметову Э.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением по адресу: ... и выселить ее из жилого помещения по указанному адресу.

Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 исковые требования Кондратьевой Л.В. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ответчик Плотников М.М. и третье лицо Плотникова Т.А. принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагают, что фактически судом рассмотрены требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, однако Кондратьева Л.В. в качестве основания своих исковых требований указывала на недействительность договора найма жилого помещения по причине его несоответствия требованиям закона в связи с отсутствием согласия на заключение такого договора и не ссылалась на нарушение прав сособственника общего имущества, в том числе путем создания препятствий со стороны ответчика в пользовании жилым помещением и общим имуществом. Также указывают, что договор найма жилого помещения соответствует требованиям закона, отсутствие согласия истца на его заключение не может служить основанием для признания договора недействительным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Ответчики Плотников М.М., Ахметова Э.Т., третьи лица Плотникова Т.А, Плотникова А.М. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении участвующих в деле лиц о времени и месте рассмотрения дела, в том числе ответчика Плотникова М.М. и третьего лица Плотниковой Т.А. - путем направления телефонограмм, ответчика Ахметовой Э.Т., третьего лица Плотниковой А.М. – путем направления письменного извещения, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет», принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора Привороцкой Т.М., полагавшей, что решение суда является правильным, отмене либо изменению не подлежит, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорное жилое помещение – трехкомнатная квартира ... находится в общей долевой собственности Кондратьевой Л.В. (1/2 доли), Плотниковой Т.А. (1/8 доли), Плотникова М.М. (1/8 доли), Плотниковой А.М. (1/4 доли) (л. д. 5-11).

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Екатеринбурга от 30.03.2018 определен порядок пользования жилым помещением по адресу: ..., а именно: в пользование Кондратьевой Л.В. передана изолированная комната площадью 15,2 кв.м., в пользование Плотниковой Т.А., Плотникова М.М. – изолированная комната площадью 10,5 кв.м., в пользование Плотниковой А.М. – изолированная комната площадью 11,6 кв.м. (л. д. 34-35).

Также сторонами не оспаривалось, что в спорной квартире имеются и места общего пользования, оставленные в совместном пользовании сторон.

По договору найма жилого помещения от 01.09.2018, заключенному между Плотниковым М.М. и Ахметовой Э.Т., последней передано жилое помещение, представляющее собой трехкомнатную квартиру общей площадью 57,1 кв.м., жилой площадью – 11,6 кв.м., расположенную по адресу: ..., во временное возмездное владение и пользование на период с 01.09.2018 по 30.07.2019 для проживания (л. д. 31-33).

Установив, что истец Кондратьева Л.В. свое согласие на заключение Плотниковым М.М. договора найма жилого помещения не давала, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данная сделка совершена в нарушение требований закона, в связи с чем признал договор от 01.09.2018 недействительным и выселил Ахметову Э.Т. из спорной квартиры, поскольку заключение договора найма жилого помещения без согласия Кондратьевой Л.В. нарушает права и законные интересы последней по владению, пользованию и распоряжению имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие согласия истца на заключение договора найма жилого помещения не может служить основанием для признания его недействительным, судебной коллегией отклоняются.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

Вместе с тем в соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, также осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу названных норм закона, для осуществления правомочия владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в общей долевой собственности, необходимо согласие всех собственников.

Предоставление одним из сособственников квартиры во владение и пользование своей доли другим лицам предполагает, что эти лица будут пользоваться и местами общего пользования, а поскольку данное имущество находится в общей долевой собственности, то для обеспечения баланса интересов участников долевой собственности вопрос о пользовании общим имуществом необходимо согласовать с другими собственниками квартиры.

В материалах дела отсутствует согласие Кондратьевой Л.В. на заключение ответчиками оспариваемой сделки, равно как и доказательства уведомления истца о заключении 01.09.2018 договора найма жилого помещения и передаче в пользование Ахметовой Э.Т. жилого помещения по адресу: ..., в том числе мест общего пользования.

Напротив, в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о наличии возражений истца относительно проживания в спорном жилом помещении Ахметовой Э.Т., в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.02.2019 (л. д. 13), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 02.04.2019 (л. д. 43-44).

Доводы апелляционной жалобы о том, что фактически судом рассмотрены требования собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения, не влекут отмены решения суда.

Передача в наем спорного жилого помещения ответчиком при отсутствии согласия других сособственников и законных оснований для единоличного использования жилого помещения нарушает права истца как собственника спорного имущества, о чем указано в исковом заявлении со ссылкой на положения ст. ст. 168, 246 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также в исковом заявлении истец указывал, что Ахметова Э.Т. своими действиями препятствует истцу в пользовании жилым помещением, чем нарушает его права (л. д. 3-4).

Таким образом, договор от 01.09.2018 между Плотниковым М.М. и Ахметовой Э.Т. не соответствует требованиям ст. ст. 246, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому являются обоснованными требования истца о признании этого договора недействительным (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), признании Ахметовой Э.Т. не приобретшей право пользования жилым помещением и выселении ее из спорной квартиры.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции по существу заявленных сторонами требований и возражений.

Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика и третьего лица – без удовлетворения.

Председательствующий: А.А. Локтин

Судьи: Е.В. Кайгородова

Л.Ф. Лимонова