Решение по делу № 33-6738/2020 от 26.06.2020

Судья Бурлак Н.В.           Дело № 33-6738/2020

24RS0056-01-2019-003854-52

2.152

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Туровой Т.В.,

судей Гареевой Е.Б., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М. гражданское дело по исковому заявлению Шульги Михаила Ивановича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе истца Шульги М.И.,

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Шульги Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульги Михаила Ивановича:

- неустойку в размере 20 000 руб.,

- компенсацию морального вреда в размере 500 руб., а всего 20 500 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 руб. ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шульга М.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

Требования мотивировал тем, что ответчик не произвел выплату страхового возмещения по договору ОСАГО по основаниям, установленным решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-130/2018 по иску Шульги М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку и финансовую санкцию за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 02.07.2017 года по дату вынесения решения суда, неустойку за период с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения обязательства в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения и компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

26.02.2020 года апелляционным определением Красноярского краевого суда была произведена замена истца Шульги М.И. на его правопреемника – Шевелева М.И.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить в части периода неустойки, взыскав ее по дату вынесения решения, с отказом ответчику в применении ст. 333 ГК РФ; удовлетворив требования о взыскании неустойки со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения обязательства; взыскав госпошлину от суммы неустойки, начисленной до применения судом ст. 333 ГК РФ. Указывает, что суд ошибочно посчитал 06.11.2018 года (дата перевода денежных средств на счет ОСП) датой исполнения обязательств ответчиком, поскольку ОСП не перечислило денежных средств истцу, а возвратило ответчику. Также выражает несогласие с тем, что судом снижен размер неустойки по ст. 333 ГК РФ, и как следствие снижен размер госпошлины, оплаченной при подаче иска в суд.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не представивших сведения о причинах неявки и не ходатайствовавших об отложении слушания дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца Шевелева М.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда изменить, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании п.78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Центрального районного суда г. Красноярска от 06.02.2018 года по гражданскому делу № 2-130/2018 по иску Шульги М.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, в пользу Шульги М.И. взысканы страховое возмещение в размере 38 203 руб., расходы на эвакуатор в размере 1 750 руб., расходы на экспертизу в размере 4 700 руб., неустойка за период с 28.12.2016 года по 01.07.2017 года в размере 20 000 руб., штраф в размере 19 976 руб. 50 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., всего взыскано 97 629 руб. 50 коп. (л.д. 3-7).

09.07.2018 года апелляционным определением Красноярского краевого суда вышеуказанное решение изменено в части размера страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, общей суммы взыскания, а также в части размера госпошлины. Постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульги М.И. сумму страхового возмещение в размере 76 406 руб., расходы на эвакуатор в размере 3 500 руб., неустойку в размере 50 000 руб., штраф в размере 39 953 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 руб., всего взыскано 201 559 руб. (л.д.8-11).

25.10.2018 года на основании исполнительного листа ФС № 021099898 от 08.08.2018 года, выданного Центральным районным судом г. Красноярска, Люберецким районным ОСП УФССП по Московской области возбуждено исполнительное производство № 193542/18/50021-ИП в отношении должника ПАО СК «Росгосстрах».

06.11.2018 года по платежному поручению № произведено списание денежных средств с расчетного счета должника ПАО СК «Росгосстрах» в размере 201 559 руб. на счет УФК по МЮ ((отделение по Люберецкому муниципальному району УФК по МО) (Люберецкий районный отдел судебных приставов УФССП по МО)) (л.д. 46).

Однако поскольку от взыскателя поступило заявление об окончании исполнительного производства 30.10.2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю (л.д. 24).

21.11.2018 года по платежному поручению № указанные денежные средства были возвращены на счет ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 55).

Разрешая заявленные требования Шульги М.И., суд первой инстанции, достоверно установив факт нарушения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» срока выплаты страхового возмещения, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шульги М.И. неустойки, расчетный размер которой составил 376 681 руб. 59 коп. (76 406 х 1% х 493 дня (со 02.07.2017 года по 06.11.2018 года), и которая в силу положений ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может превышать 76 406 руб.

При этом суд исходил из того, что ранее в пользу истца взыскана неустойка в размере 50 000 руб., что является более чем достаточным размером компенсации нарушенного ответчиком обязательства, подлежащая уплате неустойка в заявленном истцом размере явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, а потому, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о ее снижении до 20 000 руб.

Также суд указал, что в начислении неустойки за период после 06.11.2018 года истцу следует отказать, поскольку в данной ситуации истец злоупотребил своим правом, отозвав с исполнения исполнительный документ в момент, когда решение суда уже могло быть фактически исполнено, т.е. действовал недобросовестно и исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а именно, увеличить период начисления неустойки.

Разрешая требование о взыскании финансовой санкции, суд первой инстанции, установив, что истец с заявлением о страховом возмещении по рассматриваемому ДТП обратился к ответчику 07.12.2016 года, а 08.12.2016 года, т.е. в установленный законом срок, ответчик направил истцу мотивированный отказ в выплате страхового возмещения, то пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления финансовой санкции, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленного требования.

При определении размера компенсации морального вреда суд, руководствуясь положениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.20212 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», принял во внимание степень понесенных истцом нравственных страданий, требования разумности и справедливости, и того обстоятельства что ранее судом в пользу потребителя уже взыскивалась компенсация морального вреда за нарушение основного требования о взыскании страхового возмещения, снизив размер компенсации морального вреда, заявленный истцом в размере 10 000 руб., до 500 руб.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они сделаны при правильном применении норм закона, регулирующего спорные правоотношения, а также при правильном определении фактических обстоятельств дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для увеличения взысканного судом размера неустойки, поскольку с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п.2 определения от 21.12.2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом обстоятельств дела, ранее взысканной судом в пользу истца неустойки в размере 50 000 руб., ходатайства ответчика о снижении неустойки за новый период, принципа разумности и справедливости, критериев соразмерности, злоупотребления допущенного со стороны истца, судебная коллегия полагает, что оснований для увеличения размера неустойки не имеется.

Уменьшив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции на основании ст. 98 ГПК РФ посчитал необходимым пропорционально уменьшить размер государственной пошлины до 1 100 руб.

Между тем, судебная коллегия с таким выводом согласиться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Данные разъяснения суд первой инстанции оставил без внимания.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета, необходимо изменить, поскольку, при применении ст. 333 ГК РФ и уменьшении размера взыскиваемой неустойки (штрафных санкций), размер госпошлины исчисляется от размера неустойки, без учета её снижения (76 406 руб.), в связи с чем, с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 492 руб. 18 коп.

В целом доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают изложенных выводов суда, содержат иную, неправильную трактовку фактических обстоятельств дела, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты им во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, к чему суд апелляционной инстанции оснований не усматривает.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 октября 2019 года в части размера взысканной государственной пошлины изменить, увеличив размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета до 2 492 рублей 18 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Шульги М.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: Турова Т.В.

Судьи: Петрушина Л.М.

Гареева Е.Б.