Решение по делу № 2-120/2020 от 05.11.2019

Дело № 57RS0022-01-2019-003464-65                       Производство №2-120/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

9 июня 2020 г.                                                                           г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марокиной К.С.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества,

установил:

Костенко Н.И. обратилась в суд с иском к Костенко Ю.В. о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества.

В обоснование иска указала, что 24.04.2019 умер ФИО4, наследниками после смерти которого являются истица Костенко Н.И. (жена) и ответчик Костенко Ю.В. (дочь от первого брака), которая не поддерживала отношений с отцом последние 13 лет. При жизни ФИО4 принадлежал автомобиль Хендэ Creta, 2017 г. выпуска, VIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен), который приобретался в браке для семенных нужд. Более того, Костенко Н.И. фактически владела и распоряжалась автомобилем, как своим собственным. После смерти мужа Костенко Н.И. вступила в наследство на ? доли вышеуказанного автомобиля, ответчик Костенко Ю.В. – на ? долю. При этом ответчик никогда не претендовала на пользование автомобилем и в его техническом обслуживании не участвовала, не имеет существенного интереса к этому имуществу, однако в настоящее время незаконно удерживает его в гараже АО «Медстекло». Тогда как автомобиль необходим Костенко Н.И. для его дальнейшей эксплуатации по назначению. Кроме того, принадлежащая ответчику доля в праве на автомобиль является незначительной, разделить имущество (автомобиль) в натуре невозможно. Согласно отчету независимого оценщика стоимость автомобиля Хендэ Creta, 2017 г. выпуска, VIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) составляет 410713 руб. На предложение истца выкупить принадлежащую ответчику ? долю в праве на автомобиль Костенко Ю.В. ответила отказом. В связи с чем на основании п. 4 ст. 252 ГК РФ Костенко Н.И. просит прекратить право Костенко Ю.В. в виде ? доли на автомобиль Хендэ Creta, 2017 г. выпуска, VIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) путем выплаты ответчику истцом денежной компенсации в размере 102680 руб., признать за Костенко Н.И. право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанный автомобиль и взыскать с ответчика понесенные по делу расходы.

В судебном заседании истец Костенко Н.И. исковое заявление поддержала по изложенным в нем доводам. Полагала, что при определении выкупной стоимости автомобиля надлежит исходить из суммы 840000 руб., поскольку эксперт Сергеев А.А. не вполне верно определил стоимость автомобиля. Также просила привести решение суда к немедленному исполнению.

Ответчик Костенко Ю.В. и ее представитель Сейкора О.И. в судебное заседание не явились, о слушании дел извещались надлежащим образом. От представителя ответчика представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В предыдущих заседаниях представитель ответчика не возражал против выкупа истцом автомобиля, однако представил отчет об оценке, в соответствии с которым стоимость спорного автомобиля составляет 1124840 руб.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика и его представителя.

Выслушав мнение истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (п. 1).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 Кодекса).

Таким образом, вышеприведенные положения закона не исключают возможности разрешения судом споров о выкупе доли в праве долевой собственности в отсутствие согласия собственника данной доли, в том числе и по требованию других сособственников при условии, что указанная доля незначительна, не может быть реально выделена и ее собственник не имеет к ней существенного интереса.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из материалов дела 24.04.2019 умер ФИО4, который являлся супругом истца Костенко Н.И., отцом ответчика Костенко Ю.В.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства ФИО4 на праве собственности принадлежал автомобиль Хендэ Крета 2017 г. выпуска VIN №(номер обезличен).

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО6 заведено наследственное дело.

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что нотариусом выдано свидетельство о праве собственности на ? долю автомобиля на имя Костенко Н.И., как пережившей супруге. Оставшаяся ? доля унаследована истцом Костенко Н.И. и ответчиком Костенко Ю.В. в равных долях, то есть по ? доле за каждым.

Таким образом, на настоящее время спорный автомобиль принадлежит на праве долевой собственности и истцу и ответчику: истцу – ? доли в праве, ответчику ? доля.

Поскольку автомобиль является движимым имуществом и по своим техническим и эксплуатационным характеристикам не может быть разделен между сторонами с сохранением указанных свойств, то есть обладает признаками неделимой вещи (п. 1 ст. 133 ГК РФ), суд полагает, что заявленный иск соответствует требованиям закона.

Более того, сторона ответчика при рассмотрении дела фактически не возражала против его удовлетворения и не ссылалась на наличие у нее существенного интереса в сохранении автомобиля в долевой собственности.

Возражения ответчика фактически сводились к определению выкупной стоимости автомобиля.

Поскольку стороны не пришли к соглашению относительно размера выкупной цены автомобиля, судом по ходатайству стороны истца назначена судебная экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю Сергееву А.А.

В соответствии с заключением эксперта от 27.02.2020 (номер обезличен) среднерыночная стоимость спорного автомобиля Хендэ Крета составляет 1012910 руб.

Указанное заключение, по мнению суда, является допустимым доказательством, поскольку оно содержит в себе подробное описание проведенного исследования, в заключении указаны все расчеты с указанием способа и источника данных для их определения. Указанные заключение составлено квалифицированным экспертом, который предупреждался об уголовной ответственности, и оснований сомневаться в правильности его выводов не имеется.

Представленная суду рецензия, выполненная ФИО7, заключение эксперта под сомнение также не ставит, поскольку сводится к оценке данного заключения как доказательства, что входит в компетенцию только суда, а не привлеченных специалистов.

Кроме того, сама по себе рецензия доказательственного значения не имеет и поэтому во внимание судом не принимается.

Не принимается во внимание и ходатайство стороны истца о снижении выкупной цены автомобиля, поскольку данное ходатайство фактически ни на чем не основано.

Таким образом, право общей долевой собственности ответчика на спорный автомобиль подлежит прекращению с взысканием с истца Костенко Н.И. его выкупной стоимости в сумме 253227,50 руб. и признанием соответственно права собственности на указанную долю за Костенко Н.И.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам по смыслу ст. 94 ГПК РФ относятся и расходы по оплате экспертизы, а также другие признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом гражданское процессуальное законодательство исходит из правомерности или неправомерности заявленных требований.

Поскольку требования истца признаны судом правомерными, она имеет право на возмещение за счет ответчика понесенных по делу расходов.

Как следует из пояснений стороны истца, в качестве издержек заявлены расходы на оплату государственной пошлины, судебной экспертизе, досудебной оценке имущества и расходов по оплате рецензии на заключение эксперта.

Судом к взысканию определяются расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,60 руб. и экспертного заключения в сумме 6000 руб., поскольку они связаны непосредственно с необходимостью защиты прав истца.

Что же касается расходов истца на составление рецензии на экспертное заключение, то они в состав процессуальных издержек включению не подлежат, поскольку данная рецензия судом допустимым доказательством не признана и, следовательно, необходимыми указанные расходы признать нельзя.

Расходы по составлению отчета об оценке, выполненного ИП ФИО8, также не подлежат взысканию с ответчика, поскольку в отчете прямо указано, что он составлен в целях вступления в наследство и для определения стоимости наследственного имущества на дату смерти ФИО4

Истцом Костенко Н.И. при рассмотрении дела было заявлено ходатайство о приведении решения суда к немедленному исполнению, мотивированное тем, что процесс рассмотрения спора затянулся, а у истца имеется необходимость в реализации автомобиля.

Как установлено ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

взыскании алиментов;

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев;

восстановлении на работе;

включении гражданина Российской Федерации в список избирателей, участников референдума.

В свою очередь в силу ч. 1 ст. 212 ГПК РФ суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным.

Вместе с тем, обстоятельства, изложенные истцом в обоснование ходатайства о приведении решения суда к немедленному исполнению, не свидетельствуют о том, что замедление исполнения решения суда может привести к ущербу для нее либо затруднит исполнение решения.

Соответственно правовых оснований к приведению решения суда к немедленному исполнению не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Костенко Натальи Ивановны к Костенко Юлии Викторовне о выплате денежной компенсации за долю наследственного имущества удовлетворить частично.

Прекратить право собственности Костенко Юлии Викторовны на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Хендэ Крета 2017 г. выпуска WIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен)

Признать право собственности на 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Хендэ Крета 2017 г. выпуска WIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) за Костенко Натальей Ивановной.

Взыскать с Костенко Натальи Ивановны в пользу Костенко Юлии Викторовны в счет выкупной цены за 1/4 долю в праве общей долевой собственности на транспортное средство Хендэ Крета 2017 г. выпуска WIN (номер обезличен) регистрационный знак (номер обезличен) 253227,50 руб.

Взыскать с Костенко Юлии Викторовны в пользу Костенко Натальи Ивановны расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3253,60 руб., а также расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 6000 руб.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 17.06.2020.

Судья                                                         В.В. Каверин