Решение по делу № 33-12760/2018 от 25.09.2018

Судья: Мыльникова Н.В. Гр.д. № 33-12760/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 октября 2018 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Никоновой О.И.,

судей: Ефремовой Л.Н., Черкуновой Л.В.,

при секретаре – Лещевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной Юсуповой Г.И. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Юсуповой Г.И. к Цветкову В.В., Васильеву Н.В. о признании договора незаключенным - оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Никоновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Юсупова Г.И. обратилась в суд с иском к Цветкову В.В., Васильеву Н.В. о признании договора незаключенным, указав, что она в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Васильевым Н.В. ДД.ММ.ГГГГ при рассмотрении дела о разделе совместно нажитого имущества супругов, ей стало известно, что Васильев Н.В. взял у Цветкова В.В. в долг по расписке денежные средства в сумме 1 300 000 руб. О наличии данной расписки она узнала только после получения искового заявления, поэтому утверждает, что Васильев Н.В. данных денежных средств не брал. В ходе рассмотрения гражданского дела о разделе совместно нажитого имущества, расписка принята судом, как доказательство наличия у нее и Васильева Н.В. перед Цветковым В.В. долга (по 650 000 руб. у каждого). Решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ с нее в пользу Цветкова В.В. взысканы денежные средства в размере 650 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. Из текста указанной расписки не следует возникновение долгового обязательства. Согласно расписке Васильев Н.В. взял деньги в сумме 1300 000 рублей у Цветкова В.В., однако в качестве чего, для каких целей и по каким основаниям – не указано. Условия о передаче денежных средств в долг в расписке не усматривается. Деньги могли быть переданы Васильеву Н.В. за приобретенный Цветковым В.В. товар или иное имущество, поскольку они с Васильевым Н.В. имели бизнес по продаже запчастей. Расписка подтверждает договор займа, но им не является. Сам договор займа между Цветковым В.В. и Васильевым Н.В. не заключался, не порождает правовых последствий.

На основании изложенного, просила суд признать договор займа от ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым Н.В. и Цветковым В.В. на сумму 1 300 000 руб., незаключенным.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Юсупова Г.И. просит решение суда отменить. Указывает, что не могла явиться в заседание суда по техническим причинам (выше из строя автомобиль, на котором она ехала в суд), в связи с чем не могла представить доказательства по делу. Указывает, что Цветков В.В. не является стороной спора, решения суда не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом и своевременно.

В соответствии со ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявивихся лиц.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п.1 ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В силу п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно представленной в материалы дела копии расписки ДД.ММ.ГГГГ Васильев Н.В. взял у Цветкова В.В. денежные средства в размере 1 300 000 руб. (л.д. 5).

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчики подтвердили факт получения Васильевым Н.В. в долг у Цветкова В.В. денежных средств в размере 1 300 000 руб. на развитие семейного бизнеса Васильевых. Так в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик Васильев Н.В. указал, что денежные средства брал в долг у Цветкова В.В. в период брака с истцом, полученные денежные средства они тратили совместно на семейный бизнес (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ).

Вступившим в законную силу решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Васильева Н.В. к Васильевой Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску Васильевой Г.И. к Васильеву Н.В. о разделе совместно нажитого имущества супругов, по встречному иску ФИО1 к Васильеву Н.В., Васильевой Г.И. об исключении имущества из раздела, долговые обязательства, в том числе по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевым Н.В. и Цветковым В.В. признаны общими долгами супругов Васильевых и разделены поровну, за каждым признана 1/2 доля указанных долговых обязательств.

При вынесении указанного решения судом дана оценка доводам истца о том, что о заключении данного договора займа ей не было известно, своего согласия на заем денежных средств, будучи супругой Васильева Н.В., она не давала, при передаче денежных средств не присутствовала. Отклоняя доводы Юсуповой Г.И. в указанной части, суд исходил из того, что факт наличия семейного бизнеса не оспорен, доказательств безденежности договоров займа не представлено. Достоверных сведений об иных возможных источниках получения денежных средств для финансирования семейного бизнеса также не представлено.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено намерение супругов Васильевых продать нажитый ими в браке земельный участок в СНТ «<данные изъяты> для возврата суммы долга, о чем свидетельствует нотариальное согласие Васильевой Г.И. от ДД.ММ.ГГГГ на сделку продажи, и отзыв этого заявления ДД.ММ.ГГГГ

Факт наличия долговых обязательств между Васильевым Н.В. и Цветковым В.В. подтверждается также вступившим в законную силу решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворены требования Цветкова В.В. Указанным судебным постановлением с Юсуповой Г.И. в пользу Цветкова В.В. взыскана сумма долга по спорному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 650 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 700 руб. (л.д. 20-21).

Указанные решения, в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ, имеют преюдициальное значение для настоящего спора, следовательно, обстоятельства, установленные решением Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и решением Октябрьского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, а также установленным по делу обстоятельствам в их совокупности, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, в связи с чем правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Правомерно не приняты судом во внимание доводы истца о том, что между Цветковым В.В. и Васильевым Н.В. при заключении договора займа не достигнуто соглашение по существенным условиям договора. Данные доводы опровергается представленными в материалы дела доказательствами. Факт возникновения долговых обязательств, а также факт написания расписки ответчиками Цветковым В.В. и Васильевым Н.В. не оспаривался. Доказательств того, что денежные средства Васильеву Н.В. передавались Цветковым В.В. за приобретенный им товар или иное имущество, истцом не представлено.

В жалобе Юсупова Г.И. указывает, что по техническим причинам не смогла явиться в судебное заседание, поэтому доказательства по делу ею не были представлены. При этом, не ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела. Какие конкретно доказательства истец не смогла представить в суд связи с неявкой, Юсупова Г.И. не указала.

Доводы жалобы относительно того, что решение Комсомольского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ не является преюдициальным при рассмотрении настоящего дела, поскольку Цветков В.В. не являлся стороной указанного спора, не могут повлечь отмену по существу правильного решения суда. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции было установлено, что непосредственно между Цветковым В.В. и Юсуповой Г.И. по существу рассмотрен гражданско-правовой спор (гражданское дело №) о взыскании денежных средств по договору займа, по результатам которого Октябрьским городским судом Самарской области вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлен факт передачи Цветковым В.В. Васильеву Н.В. в период брака с Юсуповой Г.И. денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ., а также факт наличия денежных обязательств Юсуповой Г.И. перед Цветковым В.В.

Юсупова Г.И., заявляя исковые требования о признании договора незаключенным, фактически выражает свое несогласие с ранее постановленными решениями, что противоречит положениям ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, согласно которой после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене постановленного судом решения не содержат, получили надлежащую оценку, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26 июля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Юсуповой Г.И. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: