Решение по делу № 2-7144/2024 от 28.10.2024

Дело №2-7144/2024 27 ноября 2024 года

.....

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего по делу судьи Кочиной Ж.С.,

при секретаре судебного заседания Кожевниковой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда гражданское дело по иску Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу к Москаленко ФИО8 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу обратилось в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 174 023 рубля.

В обоснование указано, что на основании представленных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки (статья 88 НК РФ), по результатам которых ошибочно подтверждено право на получение имущественного налогового вычета. Указанное явилось основанием для обращения с иском в суд.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

В судебном заседании ответчик с исковыми требованиями не согласился, поскольку тот факт, что продавцом является его близкий родственник, не свидетельствует о незаконности налогового вычета.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, представленные по делу доказательства, оценив все с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Согласно статьям 210, 224 НК РФ для доходов, в отношении которых установлена налоговая ставка в размере 13%, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных, в частности, на сумму имущественного налогового вычета, предусмотренного в статье 220 НК РФ. В силу пункта 11 статьи 220 НК РФ повторное предоставление налоговых вычетов, предусмотренных подпунктами 3 и 4 пункта 1 настоящей статьи, не допускается.

На основании подп. 3 п. 1 ст. 220 НК РФ при определении размера налоговой базы по налогу на доходы физических лиц в соответствии с п. 3 ст. 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилых домов, квартир, комнат или доли (долей) в них.

Между тем, в соответствии с п. 5 ст. 220 НК РФ имущественные налоговые вычеты, предусмотренные подп. 3 и 4 п. 1 настоящей статьи, не предоставляются в части расходов налогоплательщика на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них в случаях, если сделка купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них совершается между физическими лицами, являющимися взаимозависимыми в соответствии со ст. 105.1 настоящего Кодекса.

В силу подп. 11 п. 2 ст. 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физическое лицо, его супруг (супруга), родители, дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры, опекун (попечитель) и подопечный.

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда РФ ..... предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Положения ст. ст. 32, 48, 69, 70 и 101 НК РФ, п. 3 ст. 2 и ст. 1102 ГК РФ при отсутствии в законодательстве о налогах и сборах специального регулирования не исключают возможность взыскания с налогоплательщика денежных средств вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного по решению налогового органа имущественного налогового вычета по налогу на доходы физических лиц, в порядке возврата неосновательного обогащения в случае, если эта мера оказывается единственно возможным способом защиты фискальных интересов государства.

Таким образом, при отсутствии правовых оснований для получения налогового вычета с налогоплательщика подлежит взысканию неосновательное обогащение.

Из материалов дела следует, что ответчик, в связи с приобретением в 2021 году 2/3 доли квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, представил в налоговый орган налоговые декларации по налогу на доходы физических лиц за 2021-2022 годы, в которых заявил имущественный налоговый вычет по расходам на приобретение квартиры на сумму 1 338 641 рублей, в том числе: по декларации за 2021 год - 660 115 рублей, по декларации за 2022 год - 678525 рублей 33 копейки.

На основании представленных налоговых деклараций проведены камеральные налоговые проверки в соответствии со статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей в спорный период, по результатам которых подтверждено право Москаленко А.Н. на получение имущественного налогового вычета.

Сумма к возврату, по расходам на приобретение квартиры, составила по налоговой декларации за 2021 год - 85814 рублей 95 копеек, за 2022 год - 88208 рублей 30 копеек.

В ходе проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что ФИО11 приходится матерью Москаленко ФИО12. Москаленко ФИО13 приходится полнородным братом Москаленко ФИО14.

Согласно договору купли-продажи от ..... сделка совершена между ФИО15, Москаленко ФИО16, Москаленко ФИО17, являющимися взаимозависимыми лицами в соответствии со статьей 105.1 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, размер неправомерно (ошибочного) возвращенного налогоплательщику НДФЛ составил 174 023.00 руб.

Налоговым органом в адрес налогоплательщика направлено информационное письмо, в котором сообщилось о неправомерности (ошибочности) предоставления имущественного налогового вычета за 2021-2022 годы, сообщалось о необходимости самостоятельного уточнения своих налоговых обязательств за 2021-2022 годы в соответствии с нормами действующего законодательства, а также о необходимости в срок не позднее 21.07.2024 представить уточненные налоговые декларации по НДФЛ (форма 3-НДФЛ) за 2021-2022 годы и уплатить НДФЛ.

По состоянию на дату направления настоящего искового заявления, уточненные налоговые декларации по НДФЛ ответчиком не представлены, НДФЛ не уплачен.

Ссылка ответчика на то, что поданные налоговые декларации были проверены и выплата налогового вычета признана обоснованной, а впоследствии проведена проверка, по итогам которой установлено отсутствие у ответчика права на указанные выплаты сама по себе не свидетельствует об ошибочности заключения налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды.

То обстоятельство, что налогоплательщик мог добросовестно заблуждаться относительно законности основания получения имущественного налогового вычета, а налоговый орган по тем или иным причинам не опроверг правомерность заявленных им требований, не может служить основанием для невозврата задолженности перед бюджетной системой, образовавшейся в результате неправомерного предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Суд приходит к выводу о законности заявленных требований. Удовлетворяя заявленные исковые требования, руководствуясь статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями статей 210, 220, 224 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также - НК РФ), Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от ..... "По делу о проверке конституционности отдельных положений Налогового кодекса Российской Федерации и Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца и взыскании с ответчика излишне полученных денежных средств в связи с неправомерной выплатой ему налогового вычета, поскольку ответчиком излишне полученные денежные средства в налоговый орган не возвращены.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.

Руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (.....) к Москаленко ФИО18 (.....) о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Москаленко ФИО19 в пользу Управления Федеральной налоговой службы по Архангельской области и Ненецкому автономному округу неосновательное обогащение в размере 174 023 (сто семьдесят четыре тысячи двадцать три) рубля.

Взыскать с Москаленко ФИО20в доход местного бюджета Городского округа «Северодвинск» государственную пошлину в размере 6 221 (шесть тысяч двести двадцать один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Ж.С. Кочина

Мотивированное решение суда изготовлено 11.12.2024.