Решение по делу № 33-6532/2019 от 12.09.2019

Дело № 33-6532/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        9 октября 2019 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда    Герман М.В., при секретаре Василецкой Ю.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда,

установила:

решением Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ФИО5 к ФИО1, ФИО6 о прекращении права пользования земельным участком и садовым домом и выселении. Прекращено право пользования ФИО1, ФИО6 земельным участком с кадастровым номером №, площадью 594 м?, и расположенным на нем садовым домом с кадастровым номером №, площадью 67 м?, находящихся по адресу: <адрес>. ФИО1, ФИО6 выселены из садового дома, расположенного по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

    В обоснование заявления указал, что садовый дом, расположенный по адресу: <адрес> является его единственным место жительства. Получение ответчиком дохода от трудовой деятельности осуществляется на территории Санкт-Петербурга, в связи с чем временное проживание в спорном доме обуславливает возможность обеспечить разрешение жилищных прав и поиск нового места жительства. Также указывает, что им подана кассационная жалоба в Президиум Ленинградского областного суда. Поэтому просит предоставить отсрочку исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ.

    Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

    В частной жалобе ФИО1 просит определение отменить, принять новое определение об удовлетворении заявления. В обоснование жалобы указывает, что представил суду неопровержимые доказательства невозможности немедленного исполнения решения суда, также представил доказательства, что предпринимает необходимые действия для исполнения решения в кратчайшие сроки, а именно: заключил договор с агентством недвижимости ООО «Звезды Петербург» на поиск объекта недвижимости для покупки по договору ипотеки без внесения первоначального взноса.

    Проверив дело, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

    Судом установлено и из материалов дела следует, что решение Ломоносовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о выселении ФИО1, ФИО6 из садового дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но до настоящего времени не исполнено.

    В силу ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов РФ, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

    Исходя из правовой позиции, сформулированной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного гражданского права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле п. 1 ст. 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

    Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

    Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто- на неопределенный срок, поэтому основания для этого должны носить исключительный характер.

    Гражданский процессуальный кодекс РФ и Закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения- обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

    Отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, оценив доказательства, представленные в обоснование заявления об отсрочке, пришел к правильному выводу о том, что заявителем не представлено надлежащих, бесспорных и убедительных доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения и являющихся основанием для его отсрочки.

    Соглашаясь с судом первой инстанции, судебная коллегия учитывает также права и интересы истца и полагает неразумным предоставление отсрочки исполнения решения суда, которая повлечет за собой затягивание реального исполнения вступившего в законную силу судебного решения, в связи с чем необоснованно снижается эффективность судебного решения.

    Таким образом, учитывая фактические обстоятельства по делу, интересы не только должника, но и взыскателя, а также принимая во внимание, что предоставление отсрочки исполнения решения суда является правом, а не обязанностью суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

    Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения. Судом проверены все указанные заявителем в подтверждение своей позиции доводы и в определении суда им дана надлежащая оценка. Указания в жалобе о несогласии с выводами суда не влияют на оценку законности состоявшегося судебного постановления, отмену судебного акта не влекут.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Ломоносовского районного суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1- без удовлетворения.

Судья

Судья Смирнов А.С.