Решение по делу № 33-11163/2018 от 27.07.2018

Судья: Полянская Е.Н.                     Дело № 33-11163/2018

А-169г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 августа 2018 года                             г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Макаровой Ю.М.

судей: Харитонова А.С., Сучковой Е.Г.

при секретаре: Попове В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Харитонова А.С.

гражданское дело по исковому заявлению Сидорова Александра Валерьевича к Акционерному обществу «ДСК» о защите прав потребителя

по апелляционной жалобе представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Сидорова Александра Валерьевича сумму необходимую для устранения недостатков квартиры в размере 118 219,48 руб., неустойку в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., расходы на проведение экспертизы 15 000 руб., штраф в размере 10 000 руб., а всего взыскать 165 219,48 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Региональный центр строительных экспертиз и исследований» оплату за проведение экспертизы в размере 26 455 руб.

Взыскать с Акционерного общества «ДСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4264,38 руб.».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сидоров А.В. обратился в суд с иском к АО «ДСК» о защите прав потребителя, в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика стоимость устранения строительных недостатков в размере 118 219 руб. 48 коп., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований в размере 118 219 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг эксперта 15 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с договором купли-продажи от 27 ноября 2015 года Сидоров А.В. приобрел у ответчика квартиру <адрес>. Застройщиком является ответчик. При эксплуатации квартиры выявлены многочисленные недостатки строительно-монтажных и отделочных работ, стоимость устранения которых стороной ответчика до настоящего времени не возмещена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель АО «ДСК» – Шиманский С.С. просит решение суда первой инстанции от 26 апреля 2018 года отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что отношения между сторонами вытекают из договора купли-продажи, а судом первой инстанции не установлено, какому именно условию договора купли-продажи не соответствует проданный объект. Полагает, что к правоотношениям сторон должны применяться общие положения законодательства о защите прав потребителей.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, а также представителя Сидорова А.В. – Свежак М.О., согласившегося с решением суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Сидоров А.В., на основании договора купли-продажи от 27 ноября 2015 года, является собственником квартиры <адрес>. Застройщиком указанного многоквартирного дома является АО «ДСК».

В процессе эксплуатации указанной квартиры были выявлены строительные недостатки.

В соответствии с представленным стороной истца заключением ООО «Качество ремонта» № СВЕ-09/01-17, стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в квартире истца, составляет 293 903 руб. 78 коп.

Определением суда первой инстанции от 15 декабря 2017 года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Региональный центр экспертиз и исследований».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Региональный центр экспертиз и исследований» № 94-01/18 от 23 января 2018 года, стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных недостатков в квартире истца, составляет 118 219 руб. 48 коп.

Разрешая дело, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с АО «ДСК» в пользу Сидорова А.В., стоимости устранения строительных недостатков в размере 118 219 руб. 48 коп., неустойки в размере 20 000 руб., сниженной судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, компенсации морального вреда в размере 2 000 руб., судебных расходов в размере 15 000 руб., а также штрафа в размере 10 000 руб., сниженного судом в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. о том, что истец не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, следовательно, ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» не распространяет свое действие на данные отношения, не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Отсутствие между застройщиком и потребителем договорных отношений не является основанием для отказа в иске истцу как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении строительных недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, осуществлявшему строительные работы.

При таком положении судебная коллегия считает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, постановленное решение является законным и обоснованным.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя АО «ДСК» – Шиманского С.С. не содержит.

Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда не противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «ДСК» – Шиманского Сергея Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: