Решение по делу № 33-1904/2020 от 03.07.2020

ело № 13-337/2020                                                                                      дело № 33-1904/2020

судья Макаров М.В.

        АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г. Якутск                                                                                      23 сентября 2020 года

Судья Верховного суда Республики Саха (Якутия) Холмогоров И.К., при секретаре Алексеевой М.Г., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчиков на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2020 года по заявлению ПАО «МТС-Банк» об изменении способа и порядка исполнения решения, которым

определено:

Изменить порядок и способ исполнения решения Якутского городского суда РС(Я) от 19.12.2014 г. по делу по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Винокурову В.В. и Винокуровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: - автозаправочная станция, кадастровый номер № ... инвентарный № ..., назначение: нежилое, площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: ..........., - земельный участок, кадастровый № ..., назначение: категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..........., в размере 563 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 19 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества «МТС-Банк» к Винокурову В.В. и Винокуровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит изменить способ исполнения решения суда в части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества в виде автозаправочной станции с земельным участком, расположенных по адресу: .........., установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 563 000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с определением суда, ответчики Винокуров В.В. и Винокурова И.И. подали частную жалобу, в которой просят определение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления.

В силу ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч. 4 ст. 333 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу положений статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, целью института изменения способа и порядка исполнения решения суда является обеспечение исполнимости решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих его исполнение либо свидетельствующих о невозможности его исполнения способом, указанным в решении суда.

Аналогичные нормы предусмотрены ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности с обеспечением баланса прав и законных интересов взыскателя и должника, возможное же изменение способа и порядка исполнения решения суда должно отвечать требованиям справедливости, быть адекватным и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Данная форма защиты прав взыскателя должна применяться с учетом обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а основания для изменения способа и порядка исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникнуть при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 19.12.2014 иск ОАО «МТС-Банк» к Винокурову В.В. и Винокуровой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворен. Судом взыскано солидарно с ответчиков в пользу истца сумма долга по кредитному договору в размере СУММА руб., процентам – ПРОЦЕНТЫ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ГОСПОШЛИНА руб., а всего ВСЕГО руб., обращено взыскание на предмет залога:

- автозаправочная станция, кадастровый № ... инвентарный № ..., назначение: нежилое, площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: ..........., принадлежащий на праве собственности Винокурову В.В. с ограничением (обременением) права: ипотека, регистрация № ... от 24 июня 2011 года, сроком с 24 июня 2011 года по 23 июня 2021 года, залогодержатель ОАО «Далькомбанк».

- земельный участок, кадастровый № ..., назначение: категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..........., принадлежащий на праве собственности Муниципальному району «Хангаласский улус» имеет ограничение права: аренда, регистрация № ... от 27 августа 2010 г., сроком с 26 августа 2010 года по 31 декабря 2059 года, арендатор: Винокуров В.В. и ипотека права аренды, регистрация № ... от 24 июня 2011 г. сроком с 24 июня 2011 года по 23 июня 2021 года, залогодержатель ОАО «Далькомбанк», определен способ реализации имущества путем продажи с публичных торгов, установлена начальная цена продажи в размере в НАЧЦЕНА1 рублей.

ПАО «МТС-Банк» обратился с заявлением об изменении порядка исполнения судебного акта от 19 декабря 2014 года, в связи с несоответствием установленной начальной продажной цены заложенного имущества их реальной рыночной стоимости.

При этом заявителем представлен отчет эксперта ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества – автозаправочной станции (в том числе: навес лит. Г, склад ГСМ лит. Г1, резервуар лит. №1, резервуар лит. №2, резервуар лит. №3, фундаменты под бензоколонки лит. Г2, фундаменты под бензоколонки лит. Г3, бетонные ограждения лит. I-IV, фундаменты под опорных колонок лит. Г4-Г5, уборная лит. Г11) с земельным участком, расположенной по адресу: по адресу: ..........., по которому рыночная стоимость заложенного имущества составляет 563 000 рублей.

При разрешении вопроса об изменении порядка исполнения судебного акта от 19 декабря 2014 года по данному заявлению в части уменьшения начальной продажной стоимости заложенного имущества суд исходил из представленного заявителем отчета эксперта ООО «Якутпромоценка» об оценке рыночной стоимости заложенного имущества.

Судебная коллегия полагает, что доводы частной жалобы в части определения размера начальной продажной стоимости заложенного имущества заслуживают внимание.

Учитывая ранее определенный между сторонами размера залоговой стоимости начальной продажной цены заложенного имущества, судебная коллегия усомнилась в правильности и обоснованности представленной заявителем отчета эксперта ООО «Якутпромоценка», а также исходя из доводов жалобы о том, что суд первой инстанции не вынес на обсуждение сторон вопрос о проверке доводов заявления о снижении стоимости объектов недвижимости, на которые обращено взыскание решением суда, в связи с чем для устранения указанных противоречий и сомнений определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) от 27 июля 2020 года по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО КФК "Бизнес-оценка".

В соответствии с заключением судебной - оценочной экспертизы № ... от 12.09.2020 рыночная стоимость заложенного имущества составляет 1 398 000 рублей:

- автозаправочная станция, кадастровый № ... инвентарный № ..., назначение: нежилое, площадью 26,4 кв.м., расположенного по адресу: .......... составляет:               СУМ1 рублей.

- земельный участок, кадастровый № ..., назначение: категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу.......... составляет: СУМ2 рублей.

Оснований не доверять заключению эксперта у судебной коллегии не имеется, поскольку оно является полным, обоснованным, последовательным, не содержит противоречий, составлено в соответствии с требованиями законодательства, регулирующего порядок осуществления подобного рода экспертиз, и с использованием научно-исследовательской литературы компетентным лицом, имеющим специальное образование в исследуемой области и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из экспертного заключения очевидно следует, что рыночная стоимость объектов, на которые обращено взыскание по решению суда, изменилась. Имеются правовые основания для удовлетворения требований взыскателя, но с учетом стоимости объектов, установленной судебной экспертизой.

С учетом приведенных обстоятельств, положений пункта 2 статьи 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" судебная коллегия считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества, равную восьмидесяти процентам его рыночной стоимости, исходя из заключения эксперта ООО КФК "Бизнес-оценка" от 12.09.2020 № ..., которая составит 1 118 400 руб. (1 398 000 рублей x 80%).

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство ООО КФК "Бизнес-оценка" об оплате расходов на производство судебно-оценочной экспертизы в размере 11 000 руб. за счет федерального бюджета.

Частью 2 статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда, а не по ходатайству лиц, участвующих в деле, то суд не вправе возлагать на указанных лиц обязанность возместить расходы на проведение экспертизы.

Рассматривая указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции находит его обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку судебная экспертиза проведена по инициативе суда. Так, определением суда Верховного Суда РС (Я) от _______ определено возместить расходы по оплате экспертизы за счет федерального бюджета.

Поскольку заключение эксперта ООО КФК "Бизнес-оценка" было принято судом апелляционной инстанции в качестве доказательства по делу, то расходы по её производству в размере 11 000 руб. подлежит возмещению за счет федерального бюджета, через Верховный Суд Республики Саха (Якутия).

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) 10 февраля 2020 года по данному делу изменить в части стоимости.

Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества: - автозаправочная станция, кадастровый № ... инвентарный № ..., назначение: нежилое, площадью 26,4 кв.м., расположенная по адресу: ..........., - земельный участок, кадастровый № ..., назначение: категория земель – земли населенных пунктов, площадью 600 кв.м., расположенный по адресу: ..........., в размере 1 118 400 рублей.

Возместить за счет федерального бюджета через Верховный Суд Республики Саха (Якутия) ООО КФК "Бизнес-оценка" расходы на производство судебно-оценочной экспертизы в размере 11 000 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Верховного Суда

Республики Саха (Якутия)                                                  И.К. Холмогоров