Решение по делу № 2-4220/2016 от 19.04.2016

Дело № 2-4220/2016                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Хабаровск                          28 июля 2016 года

Центральный районный суд г. Хабаровска Хабаровского края в составе:

председательствующего: судьи Губановой А.Ю.,

при секретаре Заровнятных Г.А.,

с участием:

представителя истца Абрамова ФИО9,

представителя ответчика Сунцова ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бондаревой Ольги Валерьяновны к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Бондарева О.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в г. Хабаровске по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего ФИО11, под управлением водителя Гайшинец Владислава Викторовича, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Гелиос», страховой полис №; <данные изъяты>, г.н.з. №, принадлежащего Бондаревой Ольге Валерьяновне, чья гражданская ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, номерной знак №, принадлежащему Бондаревой Ольге Валерьяновне на праве собственности, причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайшинец Владислава Викторовича, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, г.н.з. №, нарушившего п. 13.4 ПДД РФ, ст. 12.13 ч. 2 КоАП РФ. В установленном законом порядке истцом было подано заявление в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с представлением всех необходимых документов, запросов о необходимости в предоставлении дополнительных документов не поступало. На основании этого, страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела расчет и выплатила сумму в размере 79 500 рублей. В связи с тем, что Бондаревой Ольге Валерьяновне недостаточно суммы для восстановления автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, была проведена независимая экспертиза в ООО «Автономна Независимая Экспертиза» на основании акта осмотра, составленного экспертом без уведомления страховой компании. Согласно заключению эксперта ООО «автономная Независимая Экспертиза» № 179/2016 от 04.03.2016 года, сумма затрат на восстановление поврежденного автомобиля <данные изъяты>, г.н.з. №, в связи с полученными повреждениями в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 159 600 рублей. На проведение независимой экспертизы было потрачено 11 000 рублей. После чего 24.03.2016 года была подана досудебная претензия в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с приложением нотариальной доверенности, заключения эксперта и квитанции. На основании этого страховая компания ПАО «Росгосстрах» произвела расчет и выплатила сумму в размере 18 200 рублей. Следовательно страховая компания должна доплатить страховое возмещение в размере 61 900 рублей и возместить расходы на проведение независимой экспертизы 10 000 рублей. В связи с чем просит взыскать с ПАО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 61 900 рублей, расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 11 000 рублей, расходы на оплату юридических и представительских услуг в размере 25 000 рублей, расходы по оплате услуг диагностики ходовой части в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 1 800 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке в размере 50 %, за причиненный моральный вред 50 000 рублей.

Решением внеочередного общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) внесены изменения в устав ПАО «Росгосстрах», публичное акционерное общество «Российская государственная страховая компания» переименовано в Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» (ПАО СК «Росгосстрах»).

Истец, надлежащим образом уведомленная о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в связи с тем, что истцу ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме была произведена выплата страхового возмещении, исходя из результатов судебной экспертизы, исковые требования в части взыскания страхового возмещения, расходов на проведение диагностики и эвакуации транспортного средства, денежной компенсации морального вреда и штрафа не поддерживает. В остальной части заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что страховая компания исполнила все возложенные на неё обязательства по выплате истцу страхового возмещения в полном объёме, перечислив истцу страховое возмещение в размере 97 700 рублей ещё до его обращения в суд с настоящим иском, в то время как заключением эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 01.07.2016 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства истца определена в размере 96 100 рублей; на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, учитывая степень сложности дела, характер и объем выполненных работ, просил удовлетворить требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Третьи лица Гайшинец В.В., ООО «Страховая компания «Гелиос» в судебное заседание не прибыли, о времени и месте слушания дела уведомлялись надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся участников процесса по представленным доказательствам.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в районе дома <адрес> в городе Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Гайшинец Владислава Викторовича, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением Бондаревой Ольги Валерьяновны.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Гайшинец Владислава Викторовича, нарушившего п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, совершившего тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Данный факт ответчиком и третьим лицом не оспаривается, а также подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которым в момент дорожно-транспортного происшествия управлял Гайшинец Владислав Викторович, принадлежит на праве собственности ФИО12, гражданская ответственность которой застрахована по условиям ОСАГО в ООО «Страховая компания «Гелиос», в соответствии со страховым полисом серии ЕЕЕ № (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гейшинец Владислава Викторовича, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Бондаревой Ольге Валерьяновне на праве собственности, причинены технические повреждения.

Поскольку между действиями водителя Гейшинец Владислава Викторовича и причиненным истцу вредом существует причинно-следственная связь, в соответствии со ст. 1079 ГК РФ у владельца источника повышенной опасности возникает обязанность возместить причиненный вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 2 ст. 15 названного Федерального закона, Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ), потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 14.1 указанного Закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Гражданская ответственность потерпевшего в дорожно-транспортном происшествии застрахована по условиям ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис серии № от ДД.ММ.ГГГГ (срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с тем, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», Бондарева О.В. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о страховой и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Учитывая данное обстоятельство, обязанность возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, лежит на страховщике – ПАО СК «Росгосстрах» в пределах страховой суммы. Обязанность возмещения ущерба, превышающего страховую сумму, на основании ст. 1079 ГК РФ лежит на собственнике транспортного средства.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

ПАО СК «Росгосстрах» согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного имущества, и произвело выплату страхового возмещения в размере 79 500 рублей.

Между тем, согласно заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 179/2016 от 04.03.2016 года, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет 159 600 рублей.

Истец 24.03.2016 года через своего представителя подала в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» досудебную претензию с просьбой произвести доплату страхового возмещения по представленному заключению эксперта ООО «Автономная Независимая Экспертиза» № 179/2016 от 04.03.2016 года, а также возместить расходы на проведение независимой экспертизы.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в установленный ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ срок произвело доплату страхового возмещения в размере 18 200 рублей, вместе с тем, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, 19.04.2016 года Бондарева О.В. обратилась с иском в суд.

На основании ходатайства представителя ответчика определением суда от 25.03.2016 года была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 307/2-2016 от 01.07.2016 года, размер расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состояние, в котором данный автомобиль находился до наступления страхового случая, с учетом процента износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, исходя из средних цен, сложившихся в данном регионе на момент ДТП, и исходя из повреждений, относящихся к Данному ДТП, составляет 96 100 рублей.

Судом принимается в качестве допустимого и относимого доказательства заключение эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 307/2-2016 от 01.07.2016 года, поскольку оно содержит обоснование сделанных специалистом выводов, подробные расчеты, составлено квалифицированным специалистом, сторонами оспорено не было, в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности у суда не имеется.

Кроме того, из заключения АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 307/2-2016 от 01.07.2016 года следует, что исследование проведено в соответствии с «Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 года № 433-П, «Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Банком России 19.09.2014 года № 432-П, нормативными и другими документами, утвержденными в установленном порядке; стоимость определена с учетом износа транспортного средства и сложившихся в Дальневосточном регионе среднерыночных цен на запасные части и агрегаты транспортного средства; выводы оценщика обоснованы, мотивированы, расчеты стоимости ремонта, стоимости запасных частей приведены в заключении.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В соответствии с подп. б п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется, в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, суд пришел к выводу, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Гайшинец В.В., истцу причинен ущерб в размере 96 100 рублей.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что поскольку ПАО СК «Росгосстрах» в полном объёме произвело страховую выплату в размере 96 100 рублей на основании заключения эксперта АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» № 307/2-2016 от 01.07.2016 года, выплатив истцу сумму больше, чем рассчитано экспертом (79 500 рублей + 18 200 рублей), в оснований для взыскания данной суммы с ответчика не имеется.

Разрешая требования истца о взыскании со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» убытков по оплате проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд руководствуется следующими нормами права:

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Поскольку истцом понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 11 000 рублей (квитанция-договор № 015480 от 09.03.2016 года), суд полагает, что данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных истцом убытков.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, оплаченных по Договору на оказание юридических услуг с физическим лицом № 1 от 09.03.2016 года (расписка о получении денежных средств от 09.03.2016 года).

С учетом характера спорных правоотношений, объема проделанной представителем работы по данному делу, количества судебных заседаний и разумных пределов, суд, руководствуясь принципом разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 4 000 рублей

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска к страховой компании, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и подп. 8 п.1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов пропорционально удовлетворенной части требований.

Таким образом, с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 440 рублей в доход бюджета городского округа «Город Хабаровск», учитывая положения ст.ст. 61, 62 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляется в доход местных бюджетов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Бондаревой Ольги Валерьяновны с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в возмещение убытков 11000 рублей, в возмещение судебных расходов 4000 рублей, а всего 15000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в бюджет городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 440 рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца с момента вынесения в окончательной форме.

Дата изготовления мотивированного решения – 02.08.2016 года.

Председательствующий             Губанова А.Ю.