Решение по делу № 2-2686/2016 от 30.03.2016

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ткачук ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью КБ «Ренессанс Кредит» о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, признании пунктов договора недействительными и взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключён кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия для расторжения договора с указанием ряда причин. А именно: в договоре не указана полная сумма подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащих выплате, не указана полная сумма комиссий за открытие и ведение ссудного счета, на момент заключения договора истец не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и был лишен возможности повлиять на его содержание, информация о полной стоимости кредита не была доведена до истца, а также другие нарушения со стороны ответчика по мнению истца.

Просит суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; - признать пункты кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 8932 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

Истица в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представители ответчика - ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили письменные возражения, в которых просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия факта нарушения прав истицы при заключении кредитного договора.

Исследовав представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований ФИО1 надлежит отказать по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО КБ «Ренессанс Кредит» был заключён кредитный договор №, согласно которому истице был предоставлен кредит на сумму 37920 рублей, сроком на 48 мес., под 21,90 процентов годовых.

Согласно пункта 11 индивидуальных условий кредитного договора по желанию клиента часть Кредита может быть предоставлена для оплаты ряда дополнительных услуг банка и страховой премии страховщика.

Пунктом 2.1.1 кредитного договора предусмотрено, что банк обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 7920 рублей для оплаты страховой премии Страховщику, указанному в пункте 1 заявления о добровольном страховании

Согласно Договору страхования жизни № от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 застраховала жизнь и здоровье от несчастного случая и болезни в ООО «Страховая компания «Ренессанс Жизнь».

Как указывает заявитель, предоставление указанного кредита было обусловлено необходимостью оформления дополнительно договора страхования, отказаться от заключения которого у нее не имелось возможности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что при заключении кредитного договора заемщик может застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Согласно ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

По смыслу приведенных правовых норм включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора.

Учитывая, что предоставление кредитов связано с финансовыми рисками банка ввиду возможной неплатежеспособности заемщика или наступления иных обстоятельств, препятствующих надлежащему исполнению денежного обязательства, то использование дополнительных мер защиты имущественных интересов, в том числе посредством страхования жизни и здоровья заемщика, не свидетельствует о нарушении прав потребителей банковских услуг.

Данное правило закреплено также в п. 4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности и в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При этом п.4.1 названного Обзора определено, что злоупотреблением свободой договора в данном случае является фактически являющееся условием получения кредита включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье.

Между тем, из представленных документов, в частности заявления ФИО1 о добровольном страховании от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что предоставление кредита не было обусловлено необходимостью заключения договора страхования, а из предложенных на выбор страховых продуктов истица выбрала договор с ООО СК «Ренессанс Жизнь».

Кроме того, как видно из текста заключенного между сторонами кредитного договора, и в графике платежей в графе «сумма кредита» указана общая сумма кредита 37920 руб., с учетом страховой премии. В п.2.1.1 Кредитного договора указана сумма страховой премии – 7920 руб.

Договор страхования является индивидуальным, а не договором коллективного страхования.

В заявлении о добровольном страховании прямо указано, что «услуга по добровольному страхованию мне не навязана, выбрана добровольно. Подтверждаю, что не был ограничен в выборе страховой компании и могу выбрать любую страховую компанию».

Подпись истца подтверждает его согласие с правилами страхования в том числе с осведомленностью о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие банком решения о предоставлении кредита.

Данное условие договора, своему смыслу, указывает лишь на обязанность банка перечислить часть предоставляемых заемщику денежных средств в счет погашения обязательств заемщика перед третьим лицом – страховой компанией, и не является условием обязательного заключения договора страхования. Каких либо иных условий, указывающих на необходимость заключения договора страхования, либо его заключения с конкретной страховой организацией, названный кредитный договор не содержит.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что оспариваемый кредитный договор не содержит условий о безусловной обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, а заявление к нему содержит лишь согласие заемщика на перечисление за счет кредитных средств страховой премии третьему лицу – страховой организации, то оснований для признания кредитного договора по указанным основаниям недействительным и применении соответствующих последствий не имеется.

Кроме того, из представленных материалов, прежде всего текста кредитного договора, усматривается, что требования закона «О защите прав потребителей» при заключении с ответчицей кредитного договора банком были соблюдены в полном объеме. Так в договоре указана общая сумма кредита, срок кредита, полная стоимость кредита, размер переплаты и другие необходимые условия предоставления и пользования кредитом.

Из представленной суду справки о задолженности по кредитному договору следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность у истца по кредитному договору составляет 43841,23 руб.

Таким образом, в настоящее время обязательства по кредитному договору не исполнены в полном объеме.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии факта нарушения банком закона «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора с истицей. Поскольку оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании заключенного с банком договора не имеется, то, соответственно, и оснований для взыскания с банка компенсации морального вреда, штрафа и т.д. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ; признании пунктов кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, а именно в части незаконно начисленных и удержанных страховых премий, о взыскании с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные страховые премии в размере 8932 руб., о компенсации морального вреда в размере 5000 руб., штрафа за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М.Нехай