Решение по делу № 33-2838/2015 от 05.11.2015

СЕВАСТОПОЛЬСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Председательствующий

в первой инстанции Лемешко А.С.

Докладчик в апелляционной инстанции Лядова Т.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Севастополь

07 декабря 2015 года                            Дело №33-2838/15

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего                 Устинова О.И.

судей                                Лядовой Т.Р.

                                Володиной Л.В.

при секретаре судебного заседания            Нудьга Р.Д.

при участии:

Д.Г.В.,

от Д.С.В.: Д.В.И.,

прокурора В.А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Д.С.В. на решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года по делу №33-2838/15 (№2-2880/2015)

по иску Д.Г.В.

к Д.С.В.

о возмещении вреда, причиненного преступлением,

при участии Прокуратуры города Севастополя,

УСТАНОВИЛА:

В июне 2015 года Д.Г.В. обратился в Нахимовский районный суд города Севастополя с исковым заявлением к Д.С.В., в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований Д.Г.В. указано, что вследствие преступных действий Д.С.В. наступила смерть Д.В.Д., вина Д.С.В. установлена вступившим в законную силу приговором суда. В результате смерти матери истца – Д.Г.В. был причинен материальный ущерб, выразившийся в финансовых затратах связанных с захоронением, а также моральный вред, заключающийся в нравственных страданиях в связи с гибелью матери.

Решением Нахимовского районного суда города Севастополя исковые требования удовлетворены частично: взыскано с Д.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Севастополя, в пользу Д.Г.В. расходы на погребение в сумме <данные изъяты> рублей, в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей, в удовлетворении иной части иска отказано, судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований соразмерно фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и прокурор возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции изменить по доводам, изложенным в ней.

В силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив доводы апелляционной жалобы, решение суда относительно правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, правовой оценки обстоятельств по делу, не усматривает оснований для изменения оспариваемого решения суда исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что приговором Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2014 года Д.С.В. признан виновным в совершении преступления предусмотренного частью 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии - поселении.

Апелляционным постановлением Севастопольского городского суда от 21 апреля 2015 года приговор Балаклавского районного суда города Севастополя от 04 декабря 2014 года изменен, из описательно-мотивировочной части приговора исключено указание о признании обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, назначено Д.С.В. по части 1 статьи 109 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, в остальной части приговор оставлен без изменения.

Указанными судебными постановлениями установлено, что в результате преступной небрежности Д.С.В. в период времени с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут 16 марта 2013 года Д.В.Д., которая на момент возникновения пожара находилась в квартире по адресу: <адрес>, получила острое отравление окисью углерода, в результате которого наступила смерть потерпевшей.

Поскольку вина ответчика в причинении смерти матери истца установлена приговором суда, вступившим в законную силу, в соответствии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные обстоятельства не подлежат доказыванию

В соответствии с частями 1, 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Из положений пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд обоснованно пришел к выводу, что истец перенес нравственные страдания в связи с гибелью матери и невосполнимой утратой близкого человека, что является безусловным основанием для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из требований разумности и справедливости, суд первой инстанции в полной мере учел все фактические обстоятельства дела, вину ответчика в гибели матери истца, характер и степень нравственных страданий Д.Г.В., вызванных её смертью.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что причинение истцу морального вреда не подтверждено надлежащими доказательствами, подлежат отклонению судебной коллегией как необоснованные.

Касательно утверждений ответчика о необходимости снижения размера расходов на погребение, взысканных в пользу истца, судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Судебная коллегия отмечает, что затраты на погребение могут возмещаться на основании документов, подтверждающих произведенные расходы на погребение, при этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного статьей 9 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле". Вместе с тем, возмещению подлежат необходимые расходы, отвечающие требованиям разумности.

Из материалов дела усматривается, что Д.Г.В. понесены расходы, связанные с погребением, а именно: по оплате ритуальных услуг, предоставленных КП Севастопольский комбинат благоустройства СГС согласно договору-заказу № от 18 марта 2013 года, приложению №, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 18 марта 2013 года в размере 3851,00 грн.(л.д.19-21), по оплате ритуальных услуг, оказанных ФЛП А.Е.А., ФЛП Д.Д.С., что подтверждается квитанциями № и № от 18 марта 2013 года в размере 550,00грн. и 489,00грн. соответственно (л.д.22), затраты на изготовление и установку памятника согласно товарному чеку № в размере 58580,00 рублей (л.д.23).

Коллегия судей соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов по оплате ритуальных услуг и установлению памятника, указывает, что при определении перечня указанных расходов, судом правильно учтены положения Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" и представленные истцом документы, подтверждающие произведенные затраты.

Не могут быть приняты во внимание судебной коллегией ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что расходы, понесенные истцом в связи с обустройством могилы, не охватываются понятием погребение и не подлежат возмещению, поскольку исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", предусматривающих необходимость обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти, затраты по установке памятника и ограды относятся к разряду необходимых, обеспечивающих достойное, в соответствии с обычаями содержание места погребения. Установление мемориального надмогильного сооружения и обустройство места захоронения является одной из форм сохранения памяти об умершем, отвечает обычаям и традициям.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нахимовского районного суда города Севастополя от 05 августа 2015 года по делу №33-2838/15 (№2-2880/2015) оставить без изменения, а апелляционную жалобу Д.С.В. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                О.И. Устинов

Судьи                             Т.Р. Лядова

                                 Л.В. Володина