Решение по делу № 33-18352/2017 от 26.09.2017

Судья Мурзагалиева А. М. Дело № 33-18352/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 25.10.2017

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Коренева А. С., судей Бурматовой Г. Г., Кайгородовой Е. В. при секретаре судебного заседания Верещагиной Э. А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ловкиной А. В., Юрьева А. В., Волокитина М. Е., Авакумовой А. З., Васильева А. А. к ТСЖ «На Соболева 21/6», Ширяй Д. В., Косовской И. С., Сибиряковой Л. А., Никифорову С. А., Ромса В. В. о признании решения внеочередного общего собрания собственников помещений недействительным

по апелляционной жалобе ответчика ТСЖ «На Соболева 21/6» в лице представителя Королева А. С., действующего на основании доверенности, на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017.

Заслушав доклад судьи Коренева А. С.,

объяснения Ширяя Д. В., являющегося ответчиком и представителем ответчика ТСЖ «Соболева 21/6» как руководитель, объяснения Королева А. С., Козубено Ю. В., являющимися представителями ТСЖ «На Соболева 21/6» на основании доверенностей, подержавших доводы жалобы,

объяснения истца Волокитина М. Е., а также объяснения Патрахиной А. О., являющейся представителем истцов Авакумовой А. З., Васильева, Юрьева А. В., Волокитина М. Е., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

истцы предъявили настоящий иск к товариществу собственников жилья «На Соболева, 21/6» (далее – Товарищество или ТСЖ) и просили признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленные протоколом № 4 от 01.10.2016, ссылаясь на нарушение процедуры голосования, на отсутствие кворума для принятия решения.

Обжалуемым решением суда (с учётом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2017 об исправлении описок) исковые требования удовлетворены и постановлено:

признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, членов «ТСЖ на Соболева, 21/6», оформленное протоколом № 4 от 01.10.2016.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать, ссылаясь на то, что еще в 2014 г. решением общего собрания определен способ уведомления о собраниях членов ТСЖ, собственников помещений многоквартирного дома путём размещения на информационных досках, расположенных в подъездах многоквартирного дома; суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии кворума, поскольку для расчёт кворума суд положил в основу для исчисления кворума площадь всех помещений многоквартирного дома, то есть 26870,60 кв.м, то есть включая места общего пользования, размер которых составляет 4420,5 кв.м; законом не предусмотрен запрет одновременного проведения общего собрания членов ТСЖ и собственников помещений многоквартирного дома. При подсчёте количества поданных голосов инициаторами собрания по вопросам, которые отнесены к компетенции общего собрания членов ТСЖ учитывались отдельно от тех голосов, которые были поданы собственниками жилых помещений, не являющиеся членами ТСЖ; истцами не представлены доказательства того, что оспариваемым решением общего собрания нарушены их права; истец не доказал отсутствие кворума, поскольку его утверждение о том, что в голосовании приняли члены ТСЖ, которым принадлежит 7439,42 кв.м не подтверждено соответствующими расчётами. Более того, даже если и согласиться с возможными доводами истца о необходимости исключения из подсчёта голосов квартир общей площадью 866,78 кв.м (хотя к этому отсутствуют основания), то кворум имеется, поскольку составляет 50,09%.

Суд необоснованно согласился с доводом истцом о том, что было нарушено право членов правления на выбор председателя правления, поскольку оспариваемым решением общего собрания председатель правления не избирался.

В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что стороны были надлежащим образом и своевременно извещены о месте и времени судебного разбирательства. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайство об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. До начала слушания в апелляционной инстанции поступило сообщение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга о том, что в районный суд поступила апелляционная жалоба ответчика Ширяя Д. В. При обсуждении вопроса об отложении судебного заседания в суде апелляционной инстанции и необходимости возвращения материалов гражданского дела в суд первой инстанции для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы ответчику Ширяю Д. В. и возможности принятия её к производству, Ширяй Д. В., являющийся по данному делу как законным представителем ТСЖ, так и ответчиком, действующим в своих интересах как физическое лицо, пояснил, что в настоящее время отсутствуют основания для отложения судебного заседания, просил рассмотреть гражданское дело по имеющимся материалам с учётом поданных дополнений к жалобе ТСЖ. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Истцы являются собственниками квартир, расположенных в многоквартирном доме № <...> (далее – МКД). Указанным МКД управляет ТСЖ «На Соболева, 21/6».

Истцы Ловкина А.В., Юрьев А.В., Волокитин М.Е., Аввакумова А.З., Васильев А.А., а также ответчик Ширяй Д. В. входят в состав членов правления ТСЖ «На Соболева 21/6».

Ответчик Ширяй Д. В. является председателем правления ТСЖ.

Из протокола № 4 от 01.10.2016 следует, что в период с 23.09.2016 по 28.09.2016, проведено внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, а также членов ТСЖ «На Соболева 26» в форме очно – заочного голосования. Инициаторами проведения общего собрания собственников помещений являются собственники квартир, в том числе: Ширяй Д. В., Ромса В. В., Косовская и. С., Сибирякова Л. А., Никифоров С. А.

Согласно протоколу (л. д. 56, т. 1) собственниками и членами ТСЖ приняты решения:

1.а. об избрании председателем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...> Ширяя Д.В. (собственник <...>);

1.б. об избрании секретарем внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД <...> Ромсу В.В. (собственник <...>);

2. об избрании счетной комиссии, осуществляющей контроль за процедурой голосования внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД в составе Ромсы В.В. (<...>), Косовской И.С. (<...>);

3. об утверждении финансового отчета о деятельности «ТСЖ на Соболева 21/6», за период с 01.09.2015 по 31.08.2016;

4. о принятии финансового плана деятельности «ТСЖ на Соболева 21/6», на период с 01.09.2016 по 31.08.2017;

5. об избрании правления «ТСЖ на Соболева, 21/6» в составе: Ширяй Д.В. (<...>), Ромсы В.В. (<...>), Косовской С. (<...>), Никифорова С.А. (<...>).,Стафеевой Е.И. (<...>), Сибиряковой Л.А. (<...>), Волокитина М.Е. (<...>), Васильева А.А. (<...>), Аввакумовой А.З. (<...>), Юрьева А.В. (<...>), Ловкиной А.В. (<...>), Бащенко А.Б. (<...>);

6. об установлении размера вознаграждения председателю «ТСЖ на Соболева 21/6» в размере <...> руб. в месяц;

8. о внесении изменений в Устав «ТСЖ На Соболева 21/6» в части дополнения его новыми видами деятельности ТСЖ и дополнения полномочий Общего собрания членов ТСЖ новыми полномочиями, а именно:

- дополнена статья 2 Устава «ТСЖ На Соболева 21/6» пунктом 2.4 в следующей редакции:

«2.4. Виды деятельности товарищества: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе; аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; деятельность по комплексному обслуживанию помещений; деятельность по общей уборке зданий»;

- изменен абзац 3 пункта 10 Устава ТСЖ, изложен в следующей редакции:

«10.1. К компетенции общего собрания членов Товарищества относится:

3) избрание Председателя Правления Товарищества (Председателя Товарищества), Правления (членов Правления) и ревизионной комиссии (ревизора) Товарищества и прекращение их полномочий;

- исключены из Устава пункты 11.9. 2, 11.9.3., 11.10;

- в пункте 10.7 Устава фраза «статьи 9.1» изменена на «статьи 10.1»;

- изменен пункт 12.1 статьи Устава, изложен в следующей редакции:

«12.1 Общее собрание членов Товарищества большинством голосов избирает из состава членов Правления Товарищества Председателя Товарищества. Срок полномочий Председателя составляет два года».

Кроме того, из копии протокола следует, что при голосовании по седьмому вопросу повестки дня об ограждении придомовой территории решение не принято вследствие отсутствия необходимого количества голосов для принятия решения.

Суд первой инстанции пришёл к выводу, что были допущены нарушения при проведении общего собрания, поскольку не предусмотрена возможность одновременного проведения внеочередного общего собрания собственников помещений МКД и членов ТСЖ; ответчиками фактически было проведено два собрания – общее собрание членов ТСЖ и общее собрание собственников; отсутствуют доказательства надлежащего уведомления о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома и членов ТСЖ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии существенных нарушений, допущенных при проведении общего собрания собственников помещений МКД, поскольку совокупность нарушений, допущенных при проведении данного собрания, свидетельствует о том, что отсутствуют основания полагать, что принятое решение общего собрания собственников МКД отвечает действительной воле большинства собственников помещений многоквартирного дома (пдп. 1 п. 1 ст. 181⁴ Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, при управлении многоквартирным домом, в котором создано ТСЖ, вопросы по управлению общим имуществом многоквартирного дома решают два гражданско-правовых сообщества: члены ТСЖ и собственники помещений многоквартирного дома.

Состав данных гражданско-правовых сообществ не всегда совпадает, поскольку члены ТСЖ обязательно должны являться собственниками помещений многоквартирного дома, тогда как собственники помещений МКД не обязательно являются членами ТСЖ (хотя возможна ситуация, при которой в состав членов ТСЖ входит 100% собственников помещений МКД).

Указанные гражданско-правовые сообщества обладают компетенцией, которая различна. Так, компетенция общего собрания собственников помещений МКД определена в ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, а компетенция общего собрания членов ТСЖ – в ст. 145 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В жилом доме по <...> не все собственники помещений МКД входят в состав членов ТСЖ. Данное обстоятельство подлежало учёту при организации общих собраний.

Из представленного протокола следует, что инициаторами являются собственники помещений.

Действительно, законом не запрещено проводить одновременно (параллельно) несколько собраний, в том числе в целях удобства оформления тех или иных решений, а также их последующей реализации. Вместе с тем, обстоятельства по настоящему делу свидетельствуют о том, что организованное проведение двух собраний по данному делу, а именно общее собрание членов ТСЖ и собственников помещений МКД могло ввести в заблуждение как членов ТСЖ, так собственников помещений МКД, не являющихся членами ТСЖ.

Так, каждое лицо, принявшее участие в голосовании, оформило решение собственника помещения на внеочередном собрании собственников помещений. Вопросы 3, 4, 5, 6, 8 относились к компетенции общего собрания членов ТСЖ, поскольку указанные решения касались деятельности ТСЖ. Вопрос 7 (по которому решение не было принято) подлежал разрешению только на общем собрании собственников помещений.

Вместе с тем, из указанных решений собственников следует, что за вопросы, относящиеся к компетенции общего собрания членов ТСЖ, голосовали все участвующие, из текста решения (бюллетеня) невозможно установить, что при голосовании собственнику было известно о том, оформляется это решение как решение члена ТСЖ, или как решение собственника помещения МКД. То обстоятельство, что при подсчете голосов ответчики учитывали факт отсутствия членства в ТСЖ ряда собственников, не свидетельствует о незначительности допущенного нарушения.

Кроме того, истцы ссылаются на нарушения, допущенные при извещении об общем собрании, поскольку извещения о проведении собрания не были размещены на информационных стендах (ч. 1 ст. 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Является ошибочным вывод суда первой инстанции, что неизвещение подтверждается тем, что истцы не были письменно уведомлены о проведении общего собрания. Так, из материалов дела следует, что решением общего собрания, оформленным протоколом заседания счётной комиссии по итогам голосования на внеочередном общем собрании, от 13.08.2014 (л.д. 227-238 т. 1) было принято решение о возможности извещения членов ТСЖ путём размещения информации на информационных досках в подъездах МКД (вопрос повестки № 9).

Вместе с тем, указание суда об отсутствии доказательств надлежащего извещения фактического извещения является правильным, поскольку сторона ответчика в суд первой инстанции не представила доказательства заблаговременного уведомления о проведении общего собрания членов ТСЖ. Вопреки доводам представителя ответчика - ТСЖ факт извещения не является очевидным, бремя доказывания данного факта (факта извещения о проведении собрания, на котором были приняты оспариваемые решения) возлагается на ответчика. Доказательства того, что отдельные участники голосования были уведомлены до начала голосования не свидетельствуют о том, что были уведомлены все члены гражданско-правового сообщества – члены ТСЖ. Кроме того, из объяснений ответчика Ширяя Д. В. следует, что в этот же период (сентябрь 2016 г.) проводилось иное собрание, инициированное истцами по настоящему делу, в котором предлагалось принять иные решения и которое не набрало необходимого кворума.

Изложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что по настоящему делу их следует квалифицировать как существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания в связи с чем отсутствуют основания полагать, что принятое решение отвечает действительной воле большинства членов ТСЖ многоквартирного дома.

Оспариваемым решением утверждены финансовый отчет, финансовый план, размер платы председателю правления, а также внесены изменения в устав ТСЖ, то есть в локальный нормативный акт, обязательный для всех членов ТСЖ. Допущенные процедурные нарушения при принятии оспариваемых решений нельзя признать незначительными, соответственно, по настоящему делу отсутствуют основания для сохранения обжалуемого решения общего собрания.

Является обоснованным довод жалобы об ошибочном определении судом первой инстанции кворума, то есть о ничтожности решения общего собрания в силу п. 2 ст. 181⁵ Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, при разрешении вопроса о наличии или об отсутствии кворума при оспаривании решений общих собраний членов ТСЖ подлежит установлению количество членов ТСЖ, общий размер помещений, принадлежащих данным членам ТСЖ, который следует принимать за 100% и от которого следует определять наличие или отсутствие кворума на общем собрании. Как следует из материалов дела, суд данные вопросы вообще не разрешал, поскольку из имеющегося в материалах дела списка членов ТСЖ невозможно установить, когда указанные лица вступили в члены ТСЖ (подали заявление на вступление), какова площадь каждой квартиры члена ТСЖ и какова общая площадь всех квартир, принадлежавшим членам ТСЖ. Только после установления всех указанных обстоятельств возможно обсуждать вопрос о наличии или отсутствия кворума на общем собрании членов ТСЖ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что суд принял за основу для исчисления кворума площадь всего многоквартирного дома, включая площадь помещений мест общего пользования (то есть помещений, принадлежащих всем собственникам на праве общей долевой собственности в силу ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации) в размере 26870,60 кв.м, вследствие чего пришёл к выводу, что в общем собрании приняли собственники, которым принадлежат помещения площадью 11693,98 кв.м, то есть 43,5% голосов тогда как необходимо было принимать за основу площадь только тех помещений, которые принадлежат определенным собственникам, а именно 22566,6 кв.м, что следует как из информации, размещенной на сайте www.reformagkh.ru, так и из технической информации, представленной стороной ответчика.

Также является обоснованным довод жалобы на ошибочность вывода суда о нарушении права истцов на выбор председателя правления, поскольку данное решение на общем собрании не принималось.

Вместе с тем, при наличии иных нарушений, допущенных при проведении общего собрания и которые судебная коллегия полагает установленными, изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции в данной части не привели к принятию неправильного решения в связи с чем решение суда первой инстанции не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – ТСЖ «На Соболева 21/6», - без удовлетворения.

Председательствующий	А. С. Коренев
Судья	Г. Г. Бурматова
Судья	Е. В. Кайгородова