Решение по делу № 2-3672/2019 от 18.10.2019

Дело № 2-3672/2019

55RS0006-01-2019-004676-43

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«16» декабря 2019 года г. Омск

Советский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Фарафоновой Е.Н., при помощнике судьи Альжановой А.Х., секретаре Бохан Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансСервис» к Пойлову Л.Г. о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТрансСервис» обратилось в Советский районный суд г. Омска с исковым заявлением к Пойлову Л.Г. указав, что … г. между ООО «ТрансСервис» и Пойловым Л.Г. был заключен трудовой договор № …, который расторгнут … г. В период осуществления трудовых функций Пойлов Л.Г. совершил дорожно-транспортное происшествие. … около … возле дома № … на ул. … в г. Омске Пойлов Л.Г., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак …, принадлежащий ООО «ТрансСервис» нарушил правила дорожного движения, в результате чего столкнулся с автомобилем …, государственный регистрационный знак …, находящегося под управлением Позыгун Р.В. В результате ДТП автомобилю …, государственный регистрационный знак …были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. Материальный ущерб Позыгун Д.В. был оценен на сумму 50000,00 руб. Гражданская ответственность ООО «ТрансСервис» была застрахована в ПАО СК «…», в результате чего последним было выплачено страховое возмещение в размере 50 000 рублей. Решением Арбитражного суда … от 26.10.2018 по делу № … с ООО «ТрансСервис» в пользу ПАО Страховая компания «…» взысканы денежные средства 50 000 руб. ущерба в порядке регресса, 2 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины. В настоящее время указанное решение суда вступило в законную силу. Денежные средства были взысканы с них. В момент совершения вышеуказанного ДТП ответчик исполнял свои трудовые обязанности. В результате виновных действий Пойлова Л.Г. ООО «ТрансСервис» причинены убытки на общую сумму 52 000 руб. Просят взыскать с Пойлова Л.Г.в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса денежные средства на общую сумму 52 000 руб. и расходы на оплату государственной пошлины 1 760 руб.

Представитель истца ООО «ТрансСервис», ответчик Пойлов Л.Г., третьи лица ПАО «Росгосстрах», Позыгун Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены, ходатайств об отложении дела не представили, от представителя истца представил суду ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Пойлов Л.Г. был принят на работу в ООО «ТрансСервис» в обособленное подразделение г. Омск, транспортный отдел на должность водителя автомобиля с испытательным сроком 3 месяца. Трудовой договор заключен на неопределенный срок (л.д. 13-18).

На основании приказа № … от … Пойлов Л.Г. уволен на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (по инициативе работника) (л.д. 19-20).

В период трудовых отношений между сторонами … Пойлов Л.Г., управляя автомобилем …, государственный регистрационный знак … допустил столкновение с автомобилем …, государственный регистрационный знак … под управлением Позыгун Р.В., транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 21-22).

На момент ДТП автомобиль …, государственный регистрационный знак … принадлежал ООО «ТрансСервис»

Гражданская ответственность ООО «ТрансСервис» на момент ДТП была застрахована в ПАО «…».

… ПАО «Росгосстрах» выплатило Позыгун Р.В. в счет возмещения ущерба 50000 руб. (л.д. 24).

Решением Арбитражного суда … от … с ООО «ТрансСервис» в пользу ПАО «…» взыскано 50000 руб. ущерба в порядке регресса, 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине (л.д. 25).

Денежные средства в размере 52000 руб., взысканные на основании решения Арбитражного суда … от 26.10.2018 были удержаны с ООО «ТрансСервис», что подтверждается платежными поручениями (л.д. 26-28).

Согласно части 3 статьи 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с ТК РФ и иными федеральными законами (ч. 1 ст. 232 ТК РФ).

Статьей 233 ТК РФ определены условия, при наличии которых возникает материальная ответственность стороны трудового договора, причинившей ущерб другой стороне этого договора. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Частью 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения, согласно которым при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам. Статья 250 ТК РФ предусматривает, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда … от … на истца была возложена обязанность по возмещению ПАО СК «…» ущерба в порядке регресса в размере 50000 руб. и 2000 руб. расходы по оплате государственной пошлины, денежные средства были выплачены ПАО СК «…» истцом 06.09.2019 в размере 26278,44 руб., 30.08.2019 в размере 25718,79 руб., 03.09.2019 – 2,77 руб., что подтверждается платежными ордерами (л.д. 26-28), между тем, в суд с настоящим иском истец обратился 15.10.2019, то есть в пределах установленного ч. 3 ст. 392 ТК РФ годичного срока.

Учитывая все фактические обстоятельства, в частности, что ущерб был причинен по вине ответчика, который на момент ДТП управлял источником повышенной опасности, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, руководствуясь представленными доказательствами, суд считает возможными взыскать с Пойлова Л.Г. в пользу истца 52000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части иска.

При подаче в суд данного искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 1760 руб., исходя из размера заявленных требований.

Суд в порядке ст. 98 ГПК РФ полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «ТрансСервис» удовлетворить.

Взыскать с Пойлова Л.Г. в пользу ООО «ТрансСервис» в порядке регресса 52 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 1760 рублей, всего 53760 (пятьдесят три тысячи семьсот шестьдесят) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Фарафонова