Решение по делу № 33-3572/2019 от 15.01.2019

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-3572/2019    Судья: Христосова А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    18 февраля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Медведкиной В.А.,
судей	Мелешко Н.В., Петровой А.В.,
при секретаре	Усковой Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4186/2018 по апелляционной жалобе Чижова Евгения Павловича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года по иску садоводческого некоммерческого товарищества «Дормост» к Чижову Евгению Павловичу о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Мелешко Н.В., объяснения ответчика Чижова Е.П., его представителя Савченко И.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец СНТ «Дормост» обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Чижову Е.П., с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в виде платы за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ в размере 77.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 13.299,07 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 12.000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 2.909 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик является собственником земельных участков № <адрес> площадью 600 кв.м и № <адрес> площадью 600 кв.м, расположенных на территории СНТ по адресу: <адрес>. Ответчик с 20 февраля 2010 года исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке, обязанность по внесению платы за пользование объектами инфраструктуры не исполняет, от заключения договора о пользовании объектами инфраструктуры на условиях, утвержденных общим собранием СНТ, отказался, истребуемая истцом задолженность образовалась за период с 1 января 2014 года по 31 декабря 2017 года, проценты начислены за период с 1 января 2015 года по 3 сентября 2018 года.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года исковые требования СНТ «Дормост» удовлетворены в части. Суд взыскал с Чижова Евгения Павловича в пользу Садоводческого некоммерческого товарищества "Дормост" сумму неосновательного обогащения в размере 62 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 482 рубля 96 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 460 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 314 рублей 49 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель истца СНТ «Дормост» и представитель третьего лица Садоводческого некоммерческого товарищества «Озерное» (далее по тексту – СНТ «Озерное») в суд апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, истец посредством телефонограммы, третье лицо посредством направления по почте судебной повестки и возвращенной в адрес суда по истечении срока хранения, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика и его представителя, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» имущество общего пользования – имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Согласно п. 2 ст. 8 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при этом они вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Статья 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в этой связи дает широкие полномочия общему собранию членов объединений, не устанавливая никаких ограничений для компетенции общего собрания.

Абзац 10 пункта 1 статьи 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» устанавливает, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

В соответствии со ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество, приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Чижов Е.П. является собственником земельных участков, расположенных на территории СНТ «Дормост» по адресу: <адрес>, что также подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.08.2018 г. № №....

Согласно свидетельству серии №... на право собственности на землю, выданному Чижову Е.П. 21.04.1995 на основании постановления главы администрации Выборгского района № <адрес> от 02.02.1995, земельный участок № <адрес> площадью 600 м.кв, расположен в садоводческом товариществе "Дормост" и предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 г. № №... (т. 1 л.д. 31-32, 120, 123-124).

Согласно свидетельству серии №... на право собственности на землю, выданному Чижову Е.П. 13.02.1996 г. на основании договора купли-продажи от 27.11.1995., зарегистрированного в реестре № 2019 в нотариальной конторе Санкт-Петербурга, земельный участок № <адрес>, площадью 600 м.кв, расположен на землях садоводческого товарищества "Дормост" и предоставлен для ведения садоводства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.06.2018 г. № №... (т. 1 л.д. 33, 119, 121-122).

На основании решения, оформленного протоколом общего собрания СНТ «Дормост» от 20 февраля 2010 года, ответчик исключен из членов СНТ и ведет садоводство в индивидуальном порядке. Договор о порядке пользования инфраструктурой и другим общим имуществом СНТ «Дормост» между сторонами не заключен.

Решениями общих собраний членов СНТ «Дормост» утверждены следующие размеры взносов за пользование объектами инфраструктуры: на 2014 год в размере 7500 рублей за год с каждого участка; на 2015 год - 10000 рублей за год с каждого участка; на 2016 год - в размере 10000 рублей за год с каждого участка; на 2017 год - в размере 10000 рублей с каждого участка, а также целевой взнос на ямочный ремонт в размере 1000 рублей с каждого участка (т. 1 л.д. 76-79, 80-83, 84-93, 141-144).

В связи с отсутствием оплаты за пользование объектами инфраструктуры с 2014 года, истцом в адрес ответчика 1 октября 2017 года направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности (л.д. 95), оставленное последним без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности к требованиям о взыскании взносов за 2014 год.

Поскольку решениями общих собраний, на которые ссылается истец, не установлены сроки уплаты соответствующих взносов, суд счел, что началом течения срока исковой давности является 1 января года, следующего за годом, в течение которого должна быть исполнена обязанность по уплате взноса.

Таким образом, истцу стало известно о неисполнении ответчиком обязанности по уплате взносов за 2014 год не позднее 1 января 2015 года.

Обращение истца в суд последовало 25.05.2018 г., следовательно, срок исковой давности по требованию об уплате взносов за 2014 год истцом пропущен, а равно и срок исковой давности по взысканию процентов за пользование этими денежными средствами, поскольку указанное требование является производным от требования об уплате взносов.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что с ответчика, с учетом владения им двумя земельными участками, надлежит взыскать неосновательное обогащение, возникшее в результате неуплаты взносов за 2015-2017 гг.

Согласно уточненному расчету истца задолженность Чижова Е.П. по двум земельным участкам составляет 62 000 рублей, из которых за период 2015 года – 20000 рублей (10000 руб. х 2 земельных участка), за период с 2016 года – 20000 рублей (10000 руб. х 2 земельных участка), за период с 2017 года – 11000 рублей (11000 руб. х 2 земельных участка), проценты за пользование чужими денежными средствами – 8482,96 рубля за период на 3 сентября 2018 года (л.д. 146-148).

Разрешая заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что у ответчика, пользующегося общим имуществом СНТ, возникает обязанность по внесению обязательных взносов, устанавливаемых СНТ, при этом им не были представлены доказательства, отвечающие требованиям статей 55, 59, 60 ГПК РФ и подтверждающие факт своевременной уплаты взносов, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскании суммы неосновательного обогащения в виде задолженности по платежам за период с 31 декабря 2015 года по 31 декабря 2017 года в размере 62 000 рублей. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанным выводом суда первой инстанции.

Разрешая вопрос о наличии оснований ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт неосновательного сбережения ответчиком денежных средств в виде невнесения уплаты взносов СНТ за период с 2015 по 2017 год, то на указанную сбереженную денежную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а потому заявленные требования в указанной части являются правомерными и обоснованными.

Судебная коллегия также соглашается с данным выводом суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из п. 14 Устава СНТ «Дормост», член товарищества, несвоевременно или не полностью оплативший взносы, налоги, электроэнергию и другие установленные общим собранием платежи, уплачивает пеню в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки до полного погашения задолженности по всем платежам.

Таким образом, из содержания Устава следует, что данная санкция установлена только для членов СНТ «Дормост». Положения Устава СНТ «Дормост» регламентирующие взаимоотношения СНТ «Дормост» и не членов СНТ не предусматривают размер данной санкции, при этом договор между сторонами не заключен.

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно п. 58 указанного постановления Пленума в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае у ответчика возникло денежное обязательство по оплате за пользование и эксплуатацию объектов инфраструктуры и иного имущества общего пользования СНТ «Дормост», поэтому к спорным правоотношениям судом первой инстанции правильно применены положения ст. 395 ГК РФ.

У ответчика, в силу пользования им объектами инфраструктуры СНТ «Дормост» возникла обязанность по внесению денежных средств, установленных на основании общих собраний собственников. Как обоснованно установлено судом первой инстанции платежи подлежали уплате в срок до 31 декабря года, подлежащего оплате, в связи с чем истец обоснованно произвел расчет процентов по взносам за 2015 год с 01.01.2016, за 2016 год - с 01.01.2017, за 2017 год – с 01.01.2018 и по 03.09.2018. Расчет процентов судом проверен, является правильным и ответчиком не оспаривался.

Доводы апелляционной жалобы о том, что СНТ «Дормост» не имеет права на взыскание с ответчика денежных средств за пользование объектами инфраструктуры, поскольку право собственности на данные объекты за истцом не зарегистрировано, не могут послужить основанием для отмены решение суда первой инстанции, поскольку противоречат материалам дела.

В соответствии со ст. 69 Федерального закона Российской Федерации от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости. Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по желанию их обладателей.

Аналогичное положение» содержится в ст. 6 Федерального закона Российской Федерации от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 9 ст. 3 Федерального закона Российской Федерации от 25 октября 2011 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, учитывая, что земли общего пользования были выделены СНТ «Дормост» постановлением главы администрации Выборгского района Ленинградской области от 2 февраля 1995 года, и на основании данного постановления СНТ «Дормост» было зарегистрировано право собственности на земли общего пользования, получено свидетельство о праве собственности, судебная коллегия приходит к выводу, что наличие записи о праве собственности на земельный участок в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок (далее по тексту – ЕГРП) является доказательством, подтверждающим право собственности истца.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что наличие права собственности СНТ «Дормост» на земли общего пользования было подтверждено вступившими в законную силу решениями судов:

– решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 апреля 2012 года по делу № А56-53100/2011;

– постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу № А56-53100/2011;

– решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу № 2а-1591/2016;

– апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ленинградского областного суда от 28 июля 2016 года.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что указанный довод жалобы не является обоснованным.

Довод жалобы о том, что по одному адресу зарегистрированы как СНТ «Дормост», так и СНТ «Озерное», членом последнего является ответчик и в его пользу ответчик уплачивает платежи, не является основанием для освобождения Чижова Е.П. от оплаты за пользование объектами инфраструктуры, принадлежащей СНТ «Дормост», поскольку доказательства права собственности СНТ «Озерное» на спорные объекты инфраструктуры не представлены, по объяснениям сторон соглашение о порядке пользования объектами инфраструктуры между садоводствами не заключено. Доказательства того, что СНТ «Озерное» за своих членов производит оплату за пользование объектами инфраструктуры на территории СНТ «Дормост», в материалы дела не представлены. Как следует из пояснений сторон, СНТ «Озерное» было создано несколькими бывшими членами СНТ «Дормост», вместе с тем все работы по содержанию инфраструктуры на землях, принадлежащих СНТ «Дормост», осуществляет последний.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что у ответчика, вопреки его доводам о внесении взносов в СНТ «Озерное», за которым не закреплено на каком-либо вещном праве объекты инфраструктуры, в безусловном порядке возникла обязанность по внесению данных платежей, поскольку их обоснованность подтверждена материалами дела.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что при отсутствии надлежащим образом оформленной бухгалтерской документации СНТ «Дормост» взыскание с ответчика в пользу истца денежных средств неправомерно, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Как уже указывалось выше, абз. 10 п. 1 ст. 21 Федерального закона Российской Федерации № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» предусмотрено, что к исключительной компетенции общего собрания относится принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; абз. 18 ст. 21 данного Закона уполномочивает общее собрание (собрание уполномоченных) рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2009 года № 1662-О-О, положения абз. 1 п. 2 ст. 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абз. 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, в силу требований ст. 21 названного Федерального закона входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

Таким образом, обязанность по внесению платежей за пользование общим имуществом возникает у лиц, не являющихся членами СНТ не на основании смет фактических расходов, как ошибочно полагает ответчик, а на основании решений общего собрания членов СНТ. Учитывая, что в рамках настоящего дела решениями общего собрания членов СНТ «Дормост» отраженными в протоколах общего собрания от 28 февраля 2015 года, 21 февраля 2016 года, 18 февраля 2017 года были утверждены размеры взносов 10000 рублей за 2015 год, 10000 рублей за 2016 год, 11000 рублей за 2017 год, суд обоснованно взыскал с ответчика взносы в указанном размере.

Требования о взыскании судебных расходов разрешены судом при правильном применении положений главы 7 ГПК РФ.

Решение суда в части взыскания судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем решение суда в указанной части в силу принципа диспозитивности не является предметом исследования и тщательной проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих обстоятельства дела, которым соответствуют выводы суда, постановленные при правильном определении значимых для разрешения спора обстоятельств и правильном применении норм материального права.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Решение судом принято с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены судом, о чем в решении содержится мотивированный и аргументированный ответ, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чижова Евгения Павловича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: