Решение по делу № 33-119/2014 (33-15871/2013;) от 06.12.2013

судья Сахапова Л.Н.                          дело № 33-119/2013

                                     учёт № 57

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2014 года                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Янсона А.С.,

при секретаре судебного заседания Каримове С.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Янсона А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Икс А.А. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Икс А.А. к Виноградову В.В., кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан «Союз-НК» о признании недействительным договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца Икс А.А. и его представителя Зимерева Е.И., поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Икс А.А. обратился в суд с иском к Виноградову В.В., кредитному потребительскому ипотечному кооперативу граждан «Союз-НК» о признании недействительным договора купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру. В обоснование иска указано, что на основании Положения о порядке оплаты членами кооператива паевых и иных платежей и предоставления им недвижимого имущества Икс А.А. являлся членом жилищно-сберегательного кооператива «Союз-НК» (кредитного потребительского ипотечного кооператива граждан «Союз-НК»), в связи с чем имел возможность получать займы из фонда кооператива на приобретение жилья. Истцом была выбрана для покупки квартира <адрес> и 23 августа 2006 года между Икс А.А. и потребительским ипотечным кредитным кооперативом «Союз-НК» (ПИКК «Союз-НК»), как покупателями, и Скворцовым В.М., Скворцовой Л.M., Скворцовым Г.В., как продавцами, был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. Оплата стоимости квартиры в сумме 830000 рублей была произведена в полном объеме: 530000 рублей истец оплатил из своих личных сбережений, 300000 рублей были предоставлены ПИКК «Союз-НК».

Между истцом и ПИКК «Союз-НК» 23 августа 2006 года был заключен внутренний договор, по условиям которого ПИКК «Союз-НК» приобретает для Икс А.А. квартиру стоимостью 830000 рублей по адресу: <адрес>. Истцом были внесены в кооператив паевый взнос в размере 38000 рублей и членский взнос в сумме 150000 рублей. Со стороны кооператива истец получил 250000 рублей сроком на 100 месяцев под 10% годовых, которые погашал согласно графику платежей. При этом по условиям договора купли-продажи от 23 августа 2006 года квартира был приобретена в долевую собственность Икс А.А. и ПИКК «Союз-НК» по 1/2 доли в праве собственности. С момента заключения договора купли-продажи истец вселился в квартиру, обязательства по погашению задолженности перед ПИКК «Союз-НК» исполнял надлежащим образом.

В ноября 2011 года к истцу обратилась председатель ПИИК «Союз-НК» Хуснутдинова P.M. с просьбой оказать содействие в получении кредита путём предоставления в залог квартиры, находящейся в совместной собственности истца и ПИКК «Союз-НК». Хуснутдинова P.M. убедила истца в чистоте своих намерений, ссылаясь на имеющиеся гарантии в виде денежных обязательств Икс А.А. непосредственно перед ПИКК «Союз-НК».

09 ноября 2011 года Хуснутдинова P.M. познакомила Икс А.А. с Виноградовым В.В., сообщив, что кредит будет оформлен на последнего, а истцу необходимо дать согласие на предоставление квартиры в залог в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору. В банке истец подписывал документы, не вчитываясь в них, веря Хуснутдиновой P.M. Однако в июне 2013 года истцу стало известно, что квартира находится в собственности Виноградова В.В. на основании договора купли-продажи.

Таким образом, истец был введён в заблуждение относительно совершаемой сделки. Денежных средств за квартиру истец от Виноградова В.В. не получал, предоставленные банком деньги в сумме 1200000 рублей получила Хуснутдинова P.M., которая распорядилась ими по своему усмотрению. Икс А.А. проживал и продолжает проживать в спорной квартире, несёт бремя расходов по оплате коммунальных услуг и другие расходы, связанные с содержанием спорной квартирой, пользуется ею как своей. Договор купли-продажи от 09 ноября 2011 года с Виноградовым В.В, был заключен фиктивно, без обоюдного желания на наступления юридических последствий совершаемой сделки. Целью заключения указанного договора являлось создание видимости его заключения для того, чтобы Виноградов В.В. получил возможность оформления ипотечного кредита для дальнейшей передачи суммы кредита Хуснутдиновой P.M.

Истец считает, что заключенная сделка не порождает никаких правовых последствий, так как стороны не были намерены исполнять эту сделку. В связи с этим, истец просил признать недействительным (мнимым) договор купли-продажи с возникновением ипотеки в силу закона от 09 ноября 2011 года квартиры <адрес> и применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон в первоначальное положение; признать за ним право собственности на квартиру <адрес>, прекратив право собственности Виноградова В.В. на указанную квартиру.

В судебном заседании Икс А.А. и его представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Виноградова В.В., а также представитель третьего лица ОАО «Сбербанк России» с иском не согласились.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Икс А.А. просит решение отменить, указывая на его незаконность и необоснованность. В жалобе приводятся доводы, изложенные в исковом заявлении, и отмечается, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен фиктивно, без обоюдного желания сторон на наступление юридических последствий совершаемой сделки, в связи с чем договор является мнимым и, как следствие, ничтожным. Также в жалобе указано, что первоначальный договор купли-продажи спорной квартиры от 23 августа 2006 года также является недействительной (притворной) сделкой. ПИКК «Союз-НК» не имел права отчуждать принадлежащую ему ? долю в праве собственности на квартиру. Истец своевременно вносил платежи по заключенному с ПИКК «Союз-НК» внутреннему договору, из кооператива исключен не был, в связи с чем имеет право претендовать на получение в собственность спорной квартиры. Суд необоснованно применил к требованиям истца последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о нарушении своего права истец узнал лишь в июне 2013 года.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи квартиры от 23 августа 2006 года потребительский ипотечный кредитный кооператив «Союз-НК» и Икс А.А. приобрели у Скворцова В.М, Скворцовой Л.М. и Скворцова Е.В. в долевую собственность, по ? доли в праве за каждым, квартиру по адресу: <адрес>. При этом Икс А.А. был внесен в кооператив паевый взнос в размере 38000 рублей, членский взнос в сумме 150000 рублей в качестве оплаты за квартиру. Со стороны кооператива на приобретение квартиры Икс А.А. получил на возвратной основе 250000 рублей сроком на 100 месяцев под 10% годовых.

09 ноября 2011 года Икс А.А. и кредитный потребительский ипотечный кооператив граждан «Союз-НК» заключили с Виноградовым В.В. договор купли-продажи, по условиям которого продали последнему указанную квартиру за 1460000 рублей. Согласно условиям договора купли-продажи 260000 рублей уплачены Виноградовым В.В. в счёт стоимости квартиры при подписании договора за счёт собственных средств, оставшиеся 1200000 рублей подлежали выплате в срок до 18 ноября 2011 года включительно за счёт предоставляемых открытым акционерным обществом «Сбербанк России» кредитных средств.

Договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2011 года зарегистрирован сторонами в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан 15 ноября 2011 года. Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 15 ноября 2011 года собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от 09 ноября 2011 года является Виноградов В.В.

Из расписки от 17 ноября 2011 года, подписанной Икс А.А. и председателем КПИКГ «Союз-НК» Хуснутдиновой P.M., следует, что истец и КПИКГ «Союз-НК» получили от Виноградова В.В. сумму в размере 1460000 рублей в счёт стоимости проданной квартиры.

Принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд пришёл к выводу о том, что оспариваемый истцом договор купли-продажи квартиры от 09 ноября 2011 года заключен в установленном законом порядке. Доказательств, свидетельствующих о введении истца в заблуждение, применении в отношении него обмана, иных действий, которые препятствовали бы ему в возможности осознания и понимания значения своих действий, суду не представлено. При этом имеющимися в материалах дела документами подтверждается тот факт, что на момент заключения договора купли-продажи квартиры истец являлся дееспособным, правоспособным, понимал природу сделки, отдавал отчёт своим действиям.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна.

В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно частям 1, 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Довод жалобы о том, что договор купли-продажи спорной квартиры заключен фиктивно, без обоюдного желания сторон на наступление юридических последствий совершаемой сделки и не имея воли на достижение каких бы то ни было гражданско-правовых отношений между сторонами, несостоятелен, поскольку доказательств данного утверждения истцом не представлено. При этом из материалов дела следует, что сторонами были предприняты меры по оформлению государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по заключенному договору, произведены расчёты по договору. Кроме того, в целях реализации права собственника, Виноградов В.В. обратился в суд с иском о выселении Икс А.А. из спорной квартиры и решением Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 15 июля 2013 года исковое заявление Виноградова В.В. удовлетворено. Таким образом, совершение сторонами действий, направленных на исполнение договора купли-продажи, а также реализация Виноградовым В.В. права собственника жилого помещения опровергают утверждение истца о мнимости сделки.

Довод жалобы о том, что с 31 октября 2011 года Икс А.А. находился на стационарном лечении в медицинском учреждении и на фоне плохого самочувствия в момент заключения оспариваемого договора купли-продажи был лишён возможности адекватно оценивать обстановку и введён в заблуждение относительно сделки не является основанием для отмены решения, поскольку доказательств, подтверждающих данное утверждение, не представлено. До заключения 09 ноября 2011 года основного договора купли-продажи, между Икс А.А., ПИКК «Союз-НК» и Виноградовым В.В. 24 октября 2011 года был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, по условиям которого стороны обязались заключить основной договор купли-продажи в срок до 22 ноября 2011 года. При этом, нотариальное согласие на продажу квартиры супругой истца Икс С.В. было оформлено 10 сентября 2011 года.

Судебная коллегия считает, что исследовав представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что Икс А.А. осознавал, что заключаемый им с Виноградовым В.В. договор является договором купли-продажи квартиры.

Доводы жалобы о том, что истец не получал денежные средства в оплату стоимости квартиры, не являются основанием для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным (мнимым) и не влекут отмену решения. При этом, в материалах дела имеется расписка от 17 ноября 2011 года, в которой указано, что Икс А.А. и КПИКГ «Союз-НК» получили 1460000 рублей в счёт оплаты за проданную квартиру.

Довод жалобы о том, что КПИКГ «Союз-НК» не имел права продавать долю в праве собственности на спорную квартиру, так как первоначальный договор купли-продажи квартиры от 23 августа 2006 года, по условиям которого кооператив приобрёл в собственность ? долю в праве на квартиру, является недействительным, также не влечёт отмену решения, поскольку указанный договор купли-продажи от 23 августа 2006 года в установленном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в принятом решении. Они сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями процессуального законодательства. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

Решения суда следует признать законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 14 октября 2013 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Икс А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи