Решение по делу № 2-837/2024 (2-7089/2023;) от 13.11.2023

копия                                                                              УИД: 16RS0050-01-2023-010792-93

                                                                                                                   Дело № 2-837/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 сентября 2024 года                                               город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Ю.В. Еремченко,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.С. Московцевой,

с участием истицы С.Ю. Старенькой, ее представителя – адвоката Г.В. Трифоновой, ответчика Л.М. Ефимовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Старенькой С. Ю. к Ефимовой Л. М. о признании завещания недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Старенькая С. Ю. (далее по тексту С.Ю. Старенькая, истец) обратилась в суд с иском к Ефимовой Л. М. (далее по тексту Л.М. Ефимова, ответчик) о признании завещания недействительным, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истицы Егоров Ю. М. (далее по тексту Ю.М. Егоров, наследодатель), который являлся собственником 1/2 доли земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ у Ю.М. Егорова случился инсульт (ишемический инсульт- инфаркт головного мозга в бассейне правой средней мозговой артерии с развитием левосторонних гемипареза, гемигипестезии, гомонимной гемианопсии), после которого он проживал совместно с истицей и ее семьей по адресу: <адрес>, истица с супругом ухаживали за ним, так как он не мог самостоятельно себя обслуживать, находился в лежачем состоянии, речь была несвязная, они поставили его на ноги, много занимались с ним, делали массаж, приглашали три раза в неделю реабилитолога, с 20 июля 2020 года по 08 августа 2020 года отец истицы находился на реабилитации в реабилитационном центре в Боровое Матюшино, он стал более уверенно ходить, лучше разговаривать.

С 09 августа 2020 года Ю.М. Егоров вернулся в свою квартиру, распложенную по адресу: <адрес>, но ему также необходим был уход, он не мог самостоятельно себе приготовить еду, постирать, сходить в магазин. Истица с супругом, приходили к нему, приносили еду, покупали продукты, лекарство и все необходимое, также мыли его.

С родственниками Ю.М. Егорова, в том числе и с ответчицей Л.М. Ефимовой, у истицы была договоренность, чтобы они навещали его и он не находился дома один. Ответчица активно стала ходить только в конце сентября 2020 года. В дальнейшем, истица стала замечать, что отец все меньше стал общаться с ней, иногда даже грубил, хотя раньше у них всегда были теплые отношения. А однажды, когда истица убиралась у него в квартире, обнаружила топор под обеденным столом, на ее вопрос, зачем он здесь, он ответил, чтобы от вас защищаться.

23 октября 2020 года, истица с супругом, навещая отца, встретились с ответчицей, которая начала обвинять истицу, что она плохо ухаживают за отцом, что он голодный, у него пустой холодильник, нет одежды и даже нет молока, а также заявила, чтобы банковскую карту, на которую поступает пенсия, передали ей.

Истица неоднократно пытался объяснить ответчице, что отцу необходимо заниматься на тренажере, делать гимнастику, правильно сидеть, но ответчица сказала, что это все ни к чему, мучать его не надо. Под влиянием ответчицы, Ю.М. Егоров отказался от занятий с реабилитологом, отказался принимать лекарства, назначенные врачом.

Через некоторое время отец истицы попросил у нее паспорт, сказал, что его просит ответчица, а для чего не сообщила, истица ответила, что оформляет ему инвалидность и паспорт отдать не может. Инвалидность была оформлена истицей в конце декабря 2020 года.

Ответчица неоднократно обращалась к участковому с жалобами на истицу, что они плохо смотрят за отцом, участковый выезжал с осмотром, но нарушений не обнаружил.

В связи с заболеванием, отец начал запирать дверь квартиры на внутренний замок и однажды не смог самостоятельно открыть дверь, кричал, что его хотят убить, после долгих уговоров, открыл дверь истице. Зайдя в квартиру, истица обнаружила, что он забаррикадировал дверь стульями.

09 января 2021 года, отец истицы сказал ей, что его забирает к себе жить его бывшая супруга, с которой он никогда не поддерживал отношения после развода, которую привела к нему в квартиру ответчица.

Истица была против переезда отца, поскольку понимала, что отцу нужен уход, с ним нужно постоянно заниматься, она понимала, что там с ним этого делать никто не будет. 10 января 2021 года истице позвонил участковый, и сказал, что ей нужно приехать к отцу, поскольку ответчица не может попасть в квартиру. Приехав к отцу, истица узнала от ответчицы, что отец уезжает жить к бывшей жене.

Далее отец истицы написал расписку, что уезжает к своей бывшей жене по собственному желанию, что ответственность за свое здоровье берет на себя и также за его здоровье отвечает Л.М. Ефимова. Истица была против этого, так как считает, что инвалиду 1 группы данные люди не могут оказать соответствующий уход и лечение.

Примерно через неделю, истица узнала от своего отца, что он уже живет у ответчицы.

Истица неоднократно просила ответчицу вернуть отца обратно к нему в квартиру, чтобы он не мучился, поскольку ответчица проживала в однокомнатной квартире, на что ей ответчица сообщила, что она вернет отца при условии, если истица отпишет ей свою квартиру, в которой проживал отец.

В конце ноября 2022 года, истица, в очередной раз, навещая своего отца у ответчицы, спросила ее о том, почему она не везет отца в больницу, на что ей ответчица сказала, что ничего страшного не произошло, он просто боится вставать. За отцом истицы не было надлежащего ухода со стороны ответчицы, в квартире был ужасный запах мочи, от отца неприятно пахло, ходить он не мог, когда истица приходила, он всегда лежал, разговора с истицей не поддерживал, находился в заторможенном состоянии, на просьбы истицы поговорить с ней, не реагировал.

12 декабря 2022 года Ю.М. Егоров завещал принадлежащую ему 1/2 долю земельного участка и дачного дома, расположенных по адресу <адрес> ответчице Л.М. Ефимовой. И сразу же после этого в конце декабря 2022 года, ответчица увезла Ю.М. Егорова в пансионат в Пестречинский район в д.Куюки на постоянное место жительство, где он находился с 21 декабря 2022 года. В начале июня 2023 года у Ю.М. Егорова случился повторный инсульт, он лежал в 7-ой городской больнице, истица ежедневно его посещала, ДД.ММ.ГГГГ его выписали, и ответчица снова увезла его в пансионат, где через 3 дня он скончался.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец считает, что в момент составления завещания Ю.М. Егоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими. С учетом изложенного, истец просила суд признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. Егоровым, умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всего имущества, какое на момент смерти ему принадлежало, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилось, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в пользу Л.М. Ефимовой, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Д.А. Абдюшевой и зарегистрированное в реестре № недействительным.

В судебном заседании истица С.Ю. Старенькая, ее представитель – адвокат Г.В. Трифонова заявленные исковые требования поддержали, просили удовлетворить, представили письменный отзыв на возражение ответчика (л.д.124-126 т.1).

Ответчик Л.М. Ефимова требования не признала, представила письменное возражение на иск (л.д.95-96 т.1).

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллина, Д.А. Абдюшева о времени и месте рассмотрения дела судом извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.37,42 т.2) в судебное заседание не явились.

Выслушав пояснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону.

На основании статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Согласно статье 1120 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе совершить завещание, содержащее распоряжение о любом имуществе, в том числе о том, которое он может приобрести в будущем.

Завещатель может распорядиться своим имуществом или какой-либо его частью, составив одно или несколько завещаний.

Согласно статье 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса. Завещатель не обязан сообщать кому-либо о содержании, совершении, об изменении или отмене завещания.

В соответствии со статьей 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1130 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе посредством нового завещания отменить прежнее завещание в целом либо изменить его посредством отмены или изменения отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений.

Последующее завещание, не содержащее прямых указаний об отмене прежнего завещания или отдельных содержащихся в нем завещательных распоряжений, отменяет это прежнее завещание полностью или в части, в которой оно противоречит последующему завещанию.

Завещание, отмененное полностью или частично последующим завещанием, не восстанавливается, если последующее завещание отменено завещателем полностью или в соответствующей части.

В силу положений статьи 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается. Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя. Недействительным может быть как завещание в целом, так и отдельные содержащиеся в нем завещательные распоряжения. Недействительность отдельных распоряжений, содержащихся в завещании, не затрагивает остальной части завещания, если можно предположить, что она была бы включена в завещание и при отсутствии распоряжений, являющихся недействительными. Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников или отказополучателей, права наследовать по закону или на основании другого, действительного, завещания.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожна сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства.

Каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов наследственного дела следует, что Ю.М. Егоровым при жизни 12 декабря 2022 года было совершено завещание, в соответствии с которым он завещал все свое имущество, какое на момент смерти ему принадлежало, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилось, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>; ? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в пользу Л.М. Ефимовой (л.д.65 оборот-66 т.1).

Указанное завещание удостоверено нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Д.А. Абдюшевой, зарегистрировано в реестре №, записано нотариусом со слов завещателя. Ввиду того, что завещатель по причине болезни не может лично прочитать завещание, его текст оглашен нотариусом для завещателя. Завещание собственноручно подписано завещателем в присутствии нотариуса. Личность завещателя установлена, дееспособность проверена нотариусом, содержание статьи 1149 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариусом завещателю разъяснено.

ДД.ММ.ГГГГ Ю.М. Егоров умер (л.д.60 т.1).

После смерти Ю.М. Егорова нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан М.С. Хабибуллиной заведено наследственное дело № (л.д.59 т.1).

Наследник по завещанию Л.М. Ефимова в установленный законом срок обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства (л.д.62 т.1).

Также с заявлением о принятии наследства по закону к нотариусу обратилась С.Ю. Старенькая (л.д.61 т.1).

По мнению истца, на момент составления завещания Ю.М. Егоров не мог понимать значение своих действий и руководить ими, что повлияло на его волеизъявление при составлении завещания.

Определением суда от 09 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу была назначена судебная посмертная психолого-психиатрическая экспертиза для проверки доводов истца о том мог ли Ю.М. Егоров на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, с учетом имевшихся у него заболеваний, возраста, состояния здоровья, принимаемых медицинских препаратов, индивидуально-психологических особенностей понимать значение своих действий и руководить ими. Проведение экспертизы было поручено экспертам ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» (л.д.19-20 т.2).

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов ГАУЗ «Республиканская клиническая психиатрическая больница им. академика В.М. Бехтерева МЗ РТ» от ДД.ММ.ГГГГ № по представленным судом материалам и медицинской документации, у Ю.М. Егоров на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ обнаруживались признаки психического расстройства в форме органического расстройства личности (код по МКБ 10: F 07). У подэкспертного, на фоне таких сердечно-сосудистых заболеваний как Гипертоническая болезнь, ЦВБ, ХИГМ, ХСН, после перенесенного в 2020 году ОНМК, развилась грубая неврологическая симптоматика в форме резидуального левостороннего гемипареза, гемигипестезии, гемианопсии, цереброастеническая симптоматика (слабость, быстрая утомляемость), он постепенно утрачивал навыки самообслуживания, требовал постороннего ухода, с 2022 года отмечено снижение памяти, внимания. В период, приближенный к юридически значимым событиям, подэкспертный самостоятельное не передвигался, находился в пределах постели, был кахексичным, отмечались грубые расстройства речи (на вопросы не отвечал), при совершении нотариального действия не мог прочитать текст завещания, нуждался в постоянном постороннем уходе, что послужило причиной для его помещения родственниками в специализированное учреждение (пансионат). Следовательно, в силу имеющихся у Ю.М. Егорова значительных вышеуказанных нарушений со стороны психики, на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ, он не мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д.26-33 т.2).

Таким образом, экспертами-психиатрами сделан однозначный вывод о том, что Ю.М. Егоров в юридически значимый период мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд не обладает специальными познаниями в данных областях и основывает свои выводы на заключении экспертов, которыми сделаны вышеуказанные выводы.

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная посмертная психиатрическая экспертиза, судебная почерковедческая экспертиза проведены на основании определения суда, при их проведении эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны однозначные ответы на поставленные в определении суда о назначении экспертиз вопросы, сомнений в правильности или обоснованности данных заключений у суда не возникло.

Разрешая заявленное ответчиком Л.М. Ефимовой ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку сомнений в правильности или обоснованности представленного суду экспертного заключения у суда не возникло.

Кроме того, в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определятся судом. По правилам части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд, а не сторона по делу, определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Поскольку совокупность доказательств по делу для разрешения заявленных исковых требований по существу судом была установлена, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной экспертизы.

Само по себе несогласие с выводами судебной посмертной психолого-психиатрической экспертизы не является основанием для назначения повторной либо дополнительной экспертизы.

С учетом того, что истец представила суду доказательства, с достоверностью подтверждающие тот факт, что Ю.М. Егоров в юридически значимый период в силу своего состояния не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суд приходит к выводу, о наличии правовых оснований для признания спорного завещания недействительным и удовлетворения заявленных исковых требований.

Ссылки ответчика на показания свидетелей, а также на то, что нотариусом при удостоверении оспариваемого завещания была проверена дееспособность наследодателя, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку последние специальными познаниями в области психологии и психиатрии не обладают.

Как следует из искового заявления, требования о признании завещания недействительным, в том числе, основаны на обстоятельствах, предусмотренных пунктом 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положениями пункта 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Юридически значимыми обстоятельствами в таком случае являются наличие или отсутствие психического расстройства у наследодателя в момент составления завещания, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

С учетом изложенного, неспособность наследодателя в момент составления завещания понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление по распоряжению имуществом отсутствует. При таких данных, требования истца подлежат удовлетворению.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Признать завещание, составленное ДД.ММ.ГГГГ Егоровым Ю. М., умершим ДД.ММ.ГГГГ, в отношении всего имущества, какое на момент смерти ему принадлежало, в чем бы оно не заключалось, где бы ни находилось, в том числе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>;

? доли в праве общей долевой собственности на садовый дом, с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> в пользу Ефимовой Л. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, удостоверенное нотариусом Казанского нотариального округа Республики Татарстан Д.А. Абдюшевой и зарегистрированное в реестре № недействительным.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья:       подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 19 сентября 2024 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани                                              Ю.В. Еремченко