Решение по делу № 2-839/2015 от 21.01.2015

Дело №2-839/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Епановой Т.В.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 6 марта 2015г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража,

у с т а н о в и л:

Коробейникова Г.П. обратилась в суд с иском к Овчинникову С.Н., указав в обоснование исковых требований, что в декабре 2007г. она приобрела в собственность на основании договора купли-продажи жилой дом с хозпостройками (колодец, кирпичный гараж) по адресу: .... (кадастровый номер ....). Также истцом был приобретен в собственность земельный участок для обслуживания индивидуального жилого дома общей площадью 682 кв.м. по адресу: .... (кадастровый номер ....). Право собственности Коробейниковой Г.П. на объект недвижимого имущества – гараж, общей площадью 34,6 кв.м., расположенный по адресу: ...., зарегистрировано 15.03.2011г. Между Коробейниковой Г.П. и Чупровым А.С. 31.05.2013г. заключен договор купли-продажи указанного гаража, однако в государственной регистрации перехода права собственности отказано, одним из оснований послужило наличие записи об аресте на основании определения Арбитражного суда РК по делу о банкротстве ИП Коробейниковой Г.П. 24.09.2013г. между Коробейниковой Г.П. и Овчинниковым С.Н. заключен договор купли-продажи гаража общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: ...., с целью последующей передачи права собственности на гараж Чупрову А.С. Фактически гараж Овчинникову С.Н. в пользование передан не был. Договор купли-продажи между истцом и ответчиков заключен для вида, не направлен на фактический переход прав на гараж. Истец просит признать недействительным договор купли-продажи гаража от 24.09.2013г. между Коробейниковой Г.П. и Овчинниковым С.Н.

Истец Коробейникова Г.П. на заявленных требованиях настаивает. Поясняла, что она намеревалась продать спорный гараж Чупрову А.С. Однако в связи с наличием обременений сделка не была зарегистрирована. Тогда была достигнута договоренность о продаже гаража Овчинникову С.Н. для последующей продажи Чупрову А.С. Денежные средства за гараж в размере .... руб. от Овчинникова С.Н. она не получала, но свою подпись в расписке не оспаривает.

Представитель истца Домрачева О.Б., полномочия которой оговорены в соответствии с нормами ст. 53 ГПК РФ, поддержала исковые требования. Указала, что сделка является мнимой, денежные средства по сделке истцу не передавались.

Ответчик Овчинников С.Н. исковые требования не признал. Пояснил, что в рамках дела о банкротстве ИП Коробейниковой Г.П. он заключил мировой соглашение, по условиям которого он уже оплатил приобретение недвижимости, в том числе спорного гаража.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с ч. 1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, для признания сделки мнимой необходимо установить, что ее стороны не намеревались создать соответствующие ей правовые последствия, сделку фактически не исполняли и исполнять не желали, и правовые последствия, предусмотренные заключенной сделкой, не возникли.

По смыслу ч. 1 ст. 170 ГК РФ совершение мнимой сделки не направлено на достижение каких-либо правовых результатов (последствий) для ее сторон, так как действия сторон имеют в виду создание видимости правовых последствий для третьих лиц. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон: в момент ее совершения воля обеих сторон не направлена на достижение правовых последствий в виде возникновения, изменения, прекращения соответствующих гражданских прав и обязанностей, а волеизъявление свидетельствует о таковых.

Так, в частности согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Согласно ст. 551 названного Кодекса переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.

Материалами дела установлено, что 24 сентября 2013г. между Коробейниковой Г.П. (Продавец) и Овчинниновым С.Н. (Покупатель) в лице Овчинниковой М.С., действующей на основании доверенности, заключен договор купли-продажи гаража, общей площадью 34,6 кв.м., расположенного по адресу: ..... Стороны определили стоимость имущества в .... руб. (п. 3). Настоящий договор является также документом, подтверждающим прием-передачи гаража Покупателю и дополнительного документа не требует (п. 12).

Согласно расписке от 24.09.2013г. Коробейникова Г.П. получила денежные средства в сумме .... руб. за гараж, что подтвердила своей подписью.

25.09.2013г. стороны сделки обратились в Управление Росреестра с заявлениями о государственной регистрации сделки и перехода прав собственности.

11 октября 2013г. Овчинникову С.Н. выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на гараж, общей площадью 34,6 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ...., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации №.....

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принципа равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного по основанию, предусмотренному ч. 1 ст.170 ГК РФ, иска является вопрос, был ли заключен оспариваемый договор с намерением создать соответствующие правовые последствия, при этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по данной категории дел лежит на истце и является его обязанностью в силу положений ст. 56 ГПК РФ.

Между тем доказательств, свидетельствующих о том, что договор купли-продажи заключался без намерения создать соответствующие правовые последствия, связанные с отчуждением недвижимого имущества и перехода права собственности на него, истцом не представлено.

Указанная сделка исполнена полностью, прошла государственную регистрацию, переход права собственности на недвижимое имущество осуществлен. При этом, доказательств опровергающих указанные обстоятельства, истцом не представлено.

Более того, из материалов дела усматривается, что истец, реализуя свои права собственника нежилого помещения, заключил договор купли-продажи спорного имущества, прошедший государственную регистрацию в установленном законом порядке, что свидетельствует о фактической передачи спорного объекта недвижимости.

Доказательств того, что при заключении оспариваемой сделки оговаривались иные условия, кроме передачи гаража в собственность ответчика, истцом, исходя из бремени доказывания, суду представлено не было, также не представлено доказательств, что при заключении оспариваемого договора ответчик обязался заключить последующие соглашения в отношении спорного объекта с иными лицами.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен в надлежащей форме, в нем отражены все его существенные условия. Вместе с тем, данные правовые последствия обычны для покупателей по договорам купли-продажи, которые приобретают в свою собственность недвижимое имущество. Таким образом, сторонами были совершены необходимые действия, направленные на создание соответствующих правовых последствий, связанных с переходом права собственности на жилое помещение.

Обосновывая мнимость оспариваемого договора, истец указала, что он был заключен лишь с целью регистрации возникновения права собственности ответчика для последующей продажи недвижимости гр. Чупрову.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон, истцом представлено не было, в связи с чем у суда не имеется оснований для признания договора купли-продажи гаража заключенного между истцом и ответчиком, мнимой сделкой лишь по тому основанию, что деньги, по утверждениям истца, по указанному договору не передавались.

Само по себе, то обстоятельство, что покупателем, по утверждениям истца, не уплачена покупная цена за приобретаемое имущество влечет за собой иные правовые последствия, регулируемые иными статьями ГК РФ, которые не содержат нормы, позволяющие признать договор купли-продажи ничтожной сделкой по основаниям отсутствия доказательств оплаты товара.

Суд также обращает внимание на то обстоятельство, что определением Арбитражного Суда Республики Коми от 11.07.2013г. по делу №А29-2329/2012 утверждено мировое соглашение по делу о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Коробейниковой Г.П. По условиям мирового соглашения должник ИП Коробейникова Г.Н. принимает на себя обязательства по погашению требований Овчининкова С.Н. в следующем порядке: в счет погашения задолженности по обязательствам, обеспеченным залогом имущества в размере .... руб. передает недвижимое имущество, являющееся предметом залога в собственность Овчининкову С.Н. по соглашению о погашении залоговых требований передачей предмета залога. Согласно приложению №1 к мировому соглашению в состав конкурсной массы должника включено имущество должника, являющееся предметом залога по требованию кредитора: земельный участок, назначение – земли населенных пунктов, для обслуживания индивидуального жилого дома, площадью 682,0 кв.м., адрес объекта: ...., кадастровый (или условный) номер – ....; жилой дом с хозпостройками (колодец, гараж), кадастровый (или условный) номер ...., назначение: жилое, площадь 56,1 кв.м., адрес объекта - ....; нежилое помещение №2, кадастровый (или условный) номер – ...., назначение объекта – нежилое, площадь 98,1 кв.м., адрес объекта: ..... Стоимость имущества составляет .... руб. (п. 3). Стоимость передаваемого должником кредитору имущества устанавливается сторонами по настоящему соглашению в размере .... руб. (п. 4). Требования кредитора, обеспеченные залогом имущества, в результате исполнения сторонами настоящего соглашения, погашаются в размере .... руб. (п. 5). Имущество и документы передаются Коробейниковой Г.П. кредитору по акту приема передачи (п. 6). Соглашение приравнивается сторонами к договору купли-продажи имущества (п. 14).

Согласно информации ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» от 04.03.2015г. в Бюро технической инвентаризации Ухтинского отделения Филиала зарегистрирован объект – индивидуальный жилой дом (в том числе гараж площадью 34,6 кв.м., ....) по адресу: ....ю .... кв.м. также описан в техническом паспорте жилого дома по адресу: ...., подготовленного по состоянию на 20.04.2007г. Вышеизложенное опровергает также доводы истца.

К тому же доводы стороны истца об отсутствии оплаты стоимости имущества по договору опровергаются представленной в материалы дела, а также в органы Росреестра распиской, из которой следует, что Коробейникова Г.П. получила от Покупателя, которым выступал Овчинников С.Н., денежные средства в сумме .... руб. за гараж, что подтвердила своей подписью. В свою очередь ответчик Овчинников С.Н. указал, что денежные средства за спорный объект он уже оплатил в рамках мирового соглашения, утвержденного Арбитражным Судом Республики Коми. Вместе с тем, указанные доводы истца и ответчика не могут приниматься судом в качестве оснований к удовлетворению иска.

При указанных обстоятельствах правовые основания удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Коробейниковой Г.П. к Овчинникову С.Н. о признании недействительным договора купли-продажи гаража - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста (полный текст – 11 марта 2015г.).

Судья В.И. Утянский