Решение по делу № 2-1430/2015 от 17.02.2015

Дело № 2-1430 /2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2015 г. г. Видное Московской области

Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Волковой Ю.С.,

при секретаре Костиной С.Г.,

с участием: истца ФИО1, представителя истца ФИО7, представителя третьего лица ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 обратилась в суд с иском к <адрес> о признании права собственности по 1/4 доле в праве собственности за каждым на три комнаты <адрес>

В обоснование исковых требований указали, что ФИО1 работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. В связи с работой ей было предоставлено койко-место в общежитии по адресу: <адрес>, в котором она была зарегистрирована по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В данное жилое помещение ФИО1 не вселялась из-за отсутствия свободных коек-мест. В действительности она была вселена в общежитие по адресу: <адрес>. В 1999 году дочь ФИО1 – ФИО9 (после заключения брака ФИО11) была зарегистрирована в жилом помещении по адресу: Москва, 4-й <адрес>, стр.1 в качестве члена семьи, но в указанное жилое помещение также не вселялась. В спорном жилом помещении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ В указанное жилое помещение также были вселены и зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2: ФИО3, ФИО4 В настоящее время семья занимает три комнаты № 8, № и № в пятикомнатной <адрес> на основании ордера № 30, выданного <данные изъяты>. С целью заключения договора социального найма жилого помещения и приватизации занимаемого жилого помещения истцы и руководство <данные изъяты>» обращались в администрацию городского поселения Видное и <адрес>, однако получили ответ, что общежитие не является муниципальной собственностью и в реестре муниципальной собственности не числится. Считают, что нарушается их право на приватизацию занимаемого жилого помещения, просили иск удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика, Администрации Ленинского муниципального района в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Представитель третьего лица, Администрации городского поселения Видное в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица, <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, возражений по иску не представил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования обоснованные и подлежат удовлетворению.

Истцы ФИО1, ФИО11 (ФИО10) Ю.Н. зарегистрированы по адресу: <адрес> на основании решения Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11-12)

По указанному адресу ДД.ММ.ГГГГ также зарегистрированы несовершеннолетние дети ФИО2, ФИО3, ФИО4

Согласно справке <данные изъяты>» ФИО1 действительно работает в <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8)

ФИО1 и ФИО2 были зарегистрированы по адресу: по адресу: Москва, 4-й <адрес>, стр.1, и сняты с регистрационного учета с указного адреса ДД.ММ.ГГГГ г.

Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истцы по адресу: <адрес> не вселялись и фактически постоянно проживают в общежитии по адресу: <адрес>.

<адрес> была предоставлена ФИО1 с семьей на основании ордера № 30, в соответствии с которым ими были заняты комнаты № размером 10,2 кв.м, № размером 19,7 кв.м, № размером 14,6 кв.м по адресу: <адрес>. (л.д.25)

Согласно технического паспорту БТИ указанные комнаты имеют нумерацию №8,№9,№ соответственно. (л.д.13-24)

Согласно справке домоуправления <данные изъяты>» коммунальные услуги оплачены полностью, задолженности не имеется (л.д.27)

ФИО1, ФИО2 в приватизации жилых помещений по другим адресам не участвовали, прав на другое недвижимое имущество не имеют, что подтверждается уведомлениями Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и <адрес> об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемой информации, справками Департамента жилищной политики и жилищного фонда <адрес>, архивной справкой районного архива администрации <адрес> (л.д. 28-33)

Согласно ответа <данные изъяты>» распоряжением Комитета по управлению имуществом Правительства Москвы №3823-р от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден план приватизации <данные изъяты>», в соответствие с п.8 раздела II которого общежитие в <адрес> не могло быть приватизировано, а подлежало передаче в муниципальную собственность. (л.д.38-39)

Согласно ответам администрации ГП Видное общежитие по адресу: <адрес> реестре муниципальной собственности не числится.(л.д.40)

Согласно ответа ОАО «РОТ ФРОНТ» от ДД.ММ.ГГГГ в соответствие с п.2 постановления Верховного Совета РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик и городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность» объекты государственной собственности, указанные в приложении № к настоящему постановлению, независимо на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов и районов. (л.д.38-39)

Согласно ответа Комитета по управлению имуществом администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «РОТ ФРОНТ» письмом от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои намерения по передаче в муниципальную собственность жилого дома по адресу: <адрес> проинформировал комитет по управлению имуществом, что в настоящее время ведутся работы по формированию землеустроительного дела, после того, как ОАО «РОТ ФРОНТ» выполнит все соглашения и предоставит необходимый пакет документов в администрацию <адрес>, дом может быть принят в муниципальную собственность (л.д.44)

Удовлетворяя требования истцов, суд исходит из следующего:

В силу п.7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» № 189-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ К отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона, и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

Суд приходит к выводу, что бездействие по передаче жилого дома в муниципальную собственность не может служить ограничением прав граждан на приватизацию занимаемых ими жилых помещений.

В соответствии со ст. ст. 1,2 «О приватизации жилищного фонда в РФ», граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность.

Согласно ст. 6 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ», передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилой фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями.

В соответствии со ст. 8 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ «решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов.»

Судом не установлено, что имеются какие-либо основания, предусмотренные законом, для отказа в приватизации занимаемого истцами жилого помещения.

Таким образом, суд считает, что требования истцов законны и обоснованы и подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3, ФИО4 к <адрес> о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, - удовлетворить.

Признать за ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 право долевой собственности по 1/4 доли в праве собственности за каждым на три комнаты № 8, № и № в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области.

Полный текст решения суда изготовлен 27.04. 2015 г.

Председательствующий Ю.С. Волкова