Решение по делу № 10-29/2021 от 02.12.2021

Уголовное дело № (№)

01MS0№-23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

<адрес> районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего судьи         ФИО10

При секретаре судебного заседания         ФИО3,

С участием:

Потерпевшего         Потерпевший №1,

Осужденного         ФИО1,

Защитника – адвоката осужденного

(ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

удостоверение №)        ФИО4,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, о пересмотре приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин РФ, уроженец <адрес> края, имеющий высшее образование, разведенный, имеющий одного малолетнего ребенка, работающий в ПАО Банк «Первомайский» специалистом технической поддержки, не судимый, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, пгт.Яблоновский, <адрес>, признан виновным по ч.2 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 7 000 рублей,

УСТАНОВИЛ

Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, несудимый, осужден по ч. 1 ст. 115 УК РФ к штрафу в размере 7 000 рублей.

Апелляционным постановлением Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции апелляционное постановление Тахтамукайского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и уголовное дело в отношении ФИО1 передано на новое судебное рассмотрение в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в ином составе суда.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, приводя свой анализ как законодательства, так и доказательств по уголовному делу, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, а приговор основан на неверной оценке материалов, имеющихся в деле.

Отмечает, что у суда при рассмотрении уголовного дела возникли сомнения в адекватности пострадавшего, т.е. в способности потерпевшего правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания, однако данные обстоятельства не были устранены, как и противоречия в показаниях потерпевшего.

Таким образом, судом первой инстанции не исполнено обязательство по обеспечению исполнения судебной психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1

ФИО1 также указывает, что диагноз «сотрясение головного мозга» был установлен врачом неврологом только на основании устных жалоб потерпевшего без применения аппаратной диагностики. При постановке диагноза «сотрясение головного мозга» также не было учтено наличие у пострадавшего хронического заболевания головного мозга, признаки которого полностью совпадают с жалобами, на основании которых был поставлен диагноз «сотрясение головного мозга». Аппаратная диагностика (КТ головного мозга) подтвердила только наличие у пострадавшего хронического заболевания головного мозга. Диагноз «сотрясение головного мозга» аппаратной диагностикой не подтвержден.

Полагает, что суд первой инстанции дал ненадлежащую оценку показаниям свидетеля ФИО11 который в судебном заседании утверждал, что не был очевидцем конфликта между ФИО1 и Потерпевший №1, а также свидетеля ФИО5, поскольку сотрудник полиции ФИО5 не являлся свидетелем или очевидцем рассматриваемого события, показания сотрудника полиции ФИО5 подлежат сомнению в плане утверждения адекватности состояния ФИО6, поскольку сотрудник полиции ФИО5 не обладает познаниями врача-нарколога и не использовал специальных технических средств для проверки состояния ФИО6

Просит приговор отменить, прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях обвиняемого события преступления.

ФИО7 в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, так как в действиях ФИО1 имеется состав преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Осужденный – ФИО1 в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.

Защитник – адвокат осужденного - ФИО4 в судебном заседании просил отменить приговор мирового судьи и прекратить уголовное дело, по доводам и основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции, выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 подлежит отмене.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение (постановление) суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и основанным на исследованных материалах дела с проверкой доводов, приведенных сторонами. Таковыми признаются судебные акты, соответствующие требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащие основанные на материалах дела мотивированные выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Согласно ст.ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ, одним из оснований отмены судебного решения является нарушение уголовнопроцессуального закона, которое путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

В соответствии со ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. Проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.

Относимыми считаются те доказательства, посредством которых, в конечном счете, устанавливаются обстоятельства, входящие в предмет доказывания (ст. 73 УПК РФ), а также иные обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.Как усматривается из материалов уголовного дела, в обоснование виновности ФИО1 в причинением телесных повреждений Потерпевший №1 мировой судья положил показания частного обвинителя (потерпевшего) Потерпевший №1, медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ № заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснение свидетеля ФИО6, показания свидетеля ФИО5

Однако, в ходе судебного заседания мировой судья удовлетворил ходатайство защитника-адвоката ФИО8 о назначении психолого- психиатрнческой экспертизы в отношении Потерпевший №1, поскольку неврологом у него выявлено расстройство «тревожно-депрессивный синдром», а также с учетом количества обращения Потерпевший №1 в правоохранительные органы и противоречивости сведений, излагаемых заявителем Потерпевший №1 в исполненных им документах, назначив ДД.ММ.ГГГГ психолого-психиатрическую экспертизу в отношении Потерпевший №1, производство которой поручено ГБУЗ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №».

Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ    года, в связи с отсутствием результатов исполнения постановления о назначении психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1 слушание отложено на ДД.ММ.ГГГГ, а в последующем на ДД.ММ.ГГГГ, однако мировым судьей так и не разрешен вопрос проведения психолого-психиатрической экспертизы в отношении Потерпевший №1, не получено заключение комиссии экспертов.

Таким образом, мировой судья, придя к выводу о том, что у него имеется достаточно оснований для назначения по данному уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы и выяснения наличия у потерпевшего Потерпевший №1 психолого-психиатрических отклонений, повышенной возбудимости, склонности к фантазированию, проблем с восприятием конкретной ситуации, данную экспертизу не провел и указанные вопросы не выяснил, т.е., положив в основу обвинения показания потерпевшего Потерпевший №1 без проверки высказанного сомнения мировой судья допустил противоречивость в своих суждениях.

В соответствии с ч. 2 ст. 74 УПК РФ не относятся к допустимым доказательствам объяснение ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, которое получено без предупреждения его об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Следовательно, в силу положений ст. 75 УПК РФ это объяснение не имеет юридической силы и не может быть положено в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ.

Кроме того, согласно ст. 240 УПК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ Лг2 55 «О судебном приговоре» выводы суда, изложенные в описательномотивировочной части приговора, постановленного в общем порядке судебного разбирательства, должны быть основаны на тех доказательствах, которые были непосредственно исследованы в судебном заседании. Суд не вправе ссылаться в подтверждение своих выводов на собранные по делу доказательства, если они не были исследованы п не нашли отражения в протоколе судебного заседания, так как доказательства могут быть положены в основу выводов и решении по делу лишь после их проверки и оценки по правилам, установленным ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Указанные требования уголовно-процессуального закона выполнены по настоящему делу не в полном объеме.

Как следует из приговора, признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, в числе прочих доказательств мировой судья сослался на показания свидетеля ФИО5 между тем как усматривается из протокола судебного заседания, показаний, изложенных в приговоре, свидетель ФИО5 не давал (т. 2, л.д. 10 (оборот)-11).

Таким образом, в основу приговора в отношении ФИО1 мировым судьей положены доказательства, имеющие основополагающее значение для выводов суда о совершении преступления: показания потерпевшего Потерпевший №1 при наличии оснований для проведения по данному уголовному делу психолого-психиатрической экспертизы в отношении потерпевшего Потерпевший №1, объяснение ФИО6, которые не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания обстоятельств, а также показания свидетеля ФИО5 в том объеме, в котором они не исследовались в судебном заседании, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку могло повлиять на правильность разрешения уголовного дела по существу, в том числе на вывод о виновности ФИО1 и юридическую оценку содеянного, то есть на исход уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ, обвинительный приговор или иные решения суда первой инстанции подлежат отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, если в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального и (или) уголовного законов, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

Согласно ч.2 ст.389.22 УПК РФ, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, уголовное дело передается на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, но иным составом суда, при отмене приговора или иного итогового решения мирового судьи - мировому судье другого судебного участка.

Обстоятельства, установленные судом апелляционной инстанции свидетельствуют о существенном нарушении требований уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела мировым судьей, которые повлияли на исход дела, в связи с этим приговор подлежит отмене, а уголовное дело в отношении ФИО1 - направлению на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении уголовного дела суду первой инстанции следует устранить указанные существенные нарушения уголовно- процессуального закона, дать надлежащую оценку всем доводам, заявленным участниками процесса, с приведением мотивов, принять законное, обоснованное и справедливое решение по делу.

Доводы, изложенные в кассационной и апелляционных жалобах, подлежат проверке при новом рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15-389.22 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка <адрес> Республики Адыгея.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке гл. 47.1, 48.1 УПК РФ.

Судья                                             ФИО12