Решение по делу № 33-8198/2015 от 24.08.2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8198/2015

Судья первой инстанции: Захарова Е.П.

21 октября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

Председательствующего судьи:	Харченко И.А.
судей:	Бондарева Р.В., Рошка М.В.
при секретаре:	Лукьяновой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирпа А.П. к Безотосному С.С., третьи лица: Кирпа В.А., Кирпа Г.А. о вселении в квартиру, по встречному иску Безотосного С.С. к Кирпа А.П. о прекращении права пользования жилым помещением, по апелляционной жалобе Кирпа А.П. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года,

заслушав доклад судьи Бондарева Р.В.,

УСТАНОВИЛА:

В ДД.ММ.ГГГГ Кирпа А.П. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая свои требования тем, что Кирпа В.А. и Кирпа Г.А. являются её сыновьями. В квартире № № по <адрес> она имеет постоянную регистрацию. ДД.ММ.ГГГГ её сын Кирпа В.А. обратился к ней с предложением пожить с ним и его семьёй в их квартире в г. Севастополе. На данное предложение она согласилась, однако, прожив с ними месяц, поняла, что она как пожилой человек не может изменить привычный для неё уклад жизни, нуждается в покое, который она в семье сына получить не может, поэтому приняла решение вернуться в квартиру в г. Керчь. Однако по приезду войти в квартиру не смогла, поскольку в ней проживает ответчик. Невозможность проживания по месту регистрации считает нарушением свих законных прав, в связи с чем просила её вселить в спорную квартиру.

В ДД.ММ.ГГГГ г. Безотосный С.С. обратился в суд со встречным иском к Кирпа А.П. о прекращении её права пользования квартирой № по <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он на основании договора купли-продажи является собственником указанной квартиры. На момент покупки в спорной квартире никто не проживал, однако в ней была зарегистрирована Кирпа А.П. Собственник квартиры Кирпа В.А., заключив с ним договор купли-продажи, передал ему ключи от неё и пояснил, что они вместе с матерью переехали жить в г. Севастополь. Просил принять во внимание, что Кирпа А.П. в ДД.ММ.ГГГГ добровольно покинула спорную квартиру, переехав на постоянное место жительство в г. Севастополь.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Кирпа А.П. отказано, встречные требования Безотосного С.С. удовлетворены. Кирпа А.П. признана прекратившей право пользования квартирой № по <адрес>.

Не согласившись с таким решением суда, Кирпа А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать, указывая на то, что решение принято незаконно, при недоказанности обстоятельств, установленных судом первой инстанции. В частности указывает на то, что её отсутствие в спорной квартире было временным, поскольку намерения переезжать в г. Севастополь на постоянное место жительства она не имела. В настоящее время проживание в квартире её сына является вынужденным, поскольку проживать ей больше негде.

Пересматривая дело, судебная коллегия действует в соответствии с частью 1 статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы, и оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Кирпа А.П. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила. Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие, что не противоречит ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав судью-докладчика, пояснения представителя Безотосного С.С., Кирпа В.А., исследовав материалы дела и проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Кирпа А.П. о вселении её в спорную квартиру, суд первой инстанции исходил из того, что она добровольно отказалась от права пользования спорным жилым помещением, выехав из спорной квартиры, а также утратила право пользования при отчуждении квартиры членом её семьи, в связи с чем, разрешая встречный иск Безотосного С.С. об устранении препятствий в пользовании своей собственностью, признал Кирпа А.П. утратившей право пользования спорной квартирой.

Судебная коллегия с такими выводами суда соглашается, поскольку они сделаны с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ЖК РФ, другими федеральными законами.

Как следует из материалов дела, спорное жилое помещение представляет собой двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: г. Керчь, ул. Будённого 20, кв. 18.

Судом установлено, что Безотосный С.С. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между бывшим собственником Кирпа В.А. и истцом по встречному иску.

Договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Из содержания договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на момент заключения данного договора в квартире № № по адресу: <адрес> зарегистрирована Кирпа А.П., данное обстоятельство подтверждается также справкой ЖЭУ № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 63).

В спорной квартире Кирпа А.П. имеет постоянную регистрацию с ДД.ММ.ГГГГ, а Безотосный С.С. с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается лицевым счетом на квартиру № № (л.д. 56).

Согласно лицевого счёта на квартиру её собственником до продажи Безотосному С.С. являлся Кирпа В.А. на основании приватизационного распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 3).

В суде апелляционной инстанции Кирпа В.А. пояснил, что право собственности на квартиру он приобрёл в порядке приватизации ДД.ММ.ГГГГ г., а мать и брат были зарегистрированы в квартире в ДД.ММ.ГГГГ г. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании (ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 213-ФЗ) переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что право пользования жилым помещением членом семьи прежнего собственника при переходе права собственности к другому лицу может быть сохранено в случаях установленных законом.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него ЖК Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 1 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

В соответствии со ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений ч. 1 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент приватизации спорной квартиры ДД.ММ.ГГГГ г. Кирпа А.П. в ней зарегистрирована не была, приобрела право пользования в ДД.ММ.ГГГГ с момента регистрации в квартире с согласия собственника Кирпа В.А.

Таким образом, поскольку право пользования истица на квартиру в момент приватизации не имела, полагать, что после отчуждения квартиры её собственником за Кирпа А.П. сохранилось право пользования жилым помещением, не имеется.

Поскольку право пользования квартирой у Кирпа А.П. было производным от права собственности сына заявительницы Кирпа В.А., при отчуждении жилого помещения истица утратила и право пользования квартирой.

Кроме этого, как установлено судом, Кирпа А.П. добровольно выехала из спорной квартиры, проживает в квартире сына Кирпа В.А. в г. Севастополе, что не оспаривается ни истицей, ни Кирпа В.А.

При наличии указанных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции в полной мере исследовал все обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришёл к правильному выводу о наличии оснований для устранения собственнику квартиры Безотосному С.С. препятствий в осуществлении своего права собственности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Кирпа А.П.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кирпа А.П. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: