Решение по делу № 21-157/2018 от 19.01.2018

Судья Нестерова О.А. дело № 21-157/18

Р Е Ш Е Н И Е

«08» февраля 2018 года г. Красногорск

Московской области

Судья Московского областного суда Мертехин М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Мультипром» Михайловой О.Т. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 5декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1ст.8.8 КоАП РФ в отношении ООО«Мультипром»

У с т а н о в и л:

Генеральный директор ООО «Мультипром» Михайлова О.Т обратилась в суд с жалобой на постановление заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино, г.о.- Котельники, г.о. Дзержинский, г.о. Люберцы Московской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06 октября 2017 года по делу № 22-2ао- 120/2017/Ю-8.8 о привлечении общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч1ст. 8.8 КоАП РФ. В жалобе ставился вопрос об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава правонарушения.

В судебном заседании Михайлова Т.О. и представитель общества - по доверенности Миронов А.А. доводы жалобы поддержала полностью.

Государственный инспектор г.о.Лыткарино, Дзержинский, Люберцы Московской области по использованию и охране земель Осипенко B.C. в суде просил постановление оставить без изменения.

Решением суда постановление № 22-2ао-120\2017\Ю-8.8 заместителя главного государственного инспектора Люберецкого района и г. Люберцы Московской области по использованию и охране земель Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области от 06 октября 2017 года о привлечении ООО «Мультипром» к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Не согласившись с данным решением суда, генеральный директор ООО «Мультипром» Михайлова О.Т. просила его в жалобе отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения явившихся лиц, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Как следует из дела, ООО «МУЛЬТИПРОМ» привлечено к ответственности по ч.1 ст.8.8 КоАП РФ в связи с тем, что согласно постановлению об административном правонарушении, при проверке соблюдения требований земельного законодательства по заявлению физического лица, было проведено обследование земельных участков с кадастровыми номерами 50:64:0010201:104 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 4. общей площадью 400 кв.м; № 50:64:0010201:103 по адресу: Московская область, г. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 4, общей площадью 1299 кв.м. и часть земельного участкам № 50:64:0010201:120 по адресу: Московская область. Дзержинский, ул. Академика Жукова, д. 4, относительно ориентира с северной часть земельного участка № 50:64:0010201:103, общей площадью 73 кв.м.

Согласно данным ГКН и ЕГРН: земельный участок с кадастровым. 50:64:0010201:104, общей площадью 400 кв.м., относится к категории земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для садоводства, принадлежащем на праве собственности Бычковой Е.В., на основании свидетельства о государственно регистрации права от 07.07.2010 г., о чем, в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок ним сделана запись регистрации № 50-50-64/007/2010-001.

Согласно данным ГКН и ЕГРН: земельный участок с кадастровым 50:64:0010201:103, общей площадью 1299 кв.м., относится к категории земель населенны пунктов, вид разрешенного использования под размещение производственной базы, принадлежащем на праве собственности ООО «Мультипром» ИНН 5056010962, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 23.12.2010 года, о чем ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации № 50-51 64/012/2010-941.

В ходе осмотра участка установлено, что на участке расположен объект нежилого строительства- складской ангар и нестационарные объекты, участок используется под производственную базу, что соответствует целевому назначению. Конфигурация земельного участка не соответствует сведениям ГКН, а именно с северной части земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:103, часть земельного участка с кадастровым номером 50:64:0010201:120, общей площадью 73 кв.м. запользована ООО «МУЛЬТИПРОМ», путем размещения на нем складского ангара и производственной базы, что не соответствует целевому назначению участка.

Согласно данным ГКН и ЕГРН, земельный участок с кадастровым номером 50:64:0010201:120, общей площадью 4780 кв.м. относится к категории земель, земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для садоводства, участок принадлежит СНТ «Здоровье».

Соглашаясь с постановлением должностного лица, Люберецкий городской суд исходил из доказанности вины общества, материалами дела.

Между тем, судом без должного внимания суда оставлено нижеследующее.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения лица к административной ответственности необходимо установление состава административного правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону. Состав административного правонарушения, в том числе его событие, устанавливаются на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования и отвечающих требованиям статьи 26.2 КоАП РФ.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Часть 1 статьи 8.8 КоАП РФ предусматривает ответственность за использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, и влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны земель (почв).

Объективная сторона выражается в использовании земель не по целевому назначению, т.е. не в соответствии с теми целями, для которых они предоставлены.

Субъектами административного правонарушения выступают участники земельных отношений, каковыми, в соответствии с положениями п.1 ст.5 Земельного Кодекса РФ являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

При этом, согласно п.3 ст.5 Земельного Кодекса РФ, используются следующие понятия и определения: собственники земельных участков - лица, являющиеся собственниками земельных участков; землепользователи - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования или на праве безвозмездного пользования; землевладельцы - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками на праве пожизненного наследуемого владения; арендаторы земельных участков - лица, владеющие и пользующиеся земельными участками по договору аренды, договору субаренды; обладатели сервитута - лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут); правообладатели земельных участков - собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса Российской Федерации категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков, договорах, предметом которых являются земельные участки, государственном кадастре недвижимости, документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Как установлено пунктом 1 статьи 41 указанного Кодекса, лица, не являющиеся собственниками земельных участков, за исключением обладателей сервитутов, осуществляют права собственников земельных участков, установленные статьей 40 настоящего Кодекса, за исключением прав, установленных подпунктом 2 пункта 2 указанной статьи.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации одной из обязанностей собственников земельных участков и лиц не являющихся собственниками земельных участков, является обязанность использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

Из приведенных выше положений следует, что целевое назначение предоставляемых субъектам земельных участков определяется в процессе предоставления их в собственность или пользование и фиксируется в правоустанавливающих документах, которым в данном случае является свидетельство о государственной регистрации права. Предоставленный субъекту земельный участок может быть используем им только в соответствии с установленным назначением. Отклонение от этих признаков в процессе использования земли указывает на совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно данным ГКН и ЕГРН, собственником земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером 50:64:0010201:120, нецелевое использование части которого вменяется в вину ООО «МУЛЬТИПРОМ» общей площадью 4780 кв.м. относится к категории земель, земли населенных пунктов с разрешенным видом использования для садоводства, участок принадлежит СНТ «Здоровье».

Данных, которые бы указывали на то, что СНТ «Здоровье» передало данный участок на каком-либо праве ООО «МУЛЬТИПРОМ» не только не имеется, но и напротив, собственник соседнего участка - Бычкова Е.В. явилась инициатором проведения проверки по факту нарушения ее прав, как собственника земельного участка, со стороны юридического лица, запользовавшего часть участка.

Таким образом, ни вышеназванный земельный участок принадлежащий СНТ ни на каком праве не предоставлены ООО «МУЛЬТИПРОМ».

При таких обстоятельствах, на названном юридическом лице не лежит обязанность использовать не принадлежащий ему и находящийся в собственности иного лица земельный участок по целевому назначению.

Как следует из пояснений защитника общества в суде второй инстанции, действия лица по самовольному запользованию части вышеуказанного земельного участка рассматривались как образовавшие состав иного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и по данному делу возбуждалось самостоятельное производство об административном правонарушении, которое в настоящее время прекращено Люберецким городским судом Московской области

С учетом изложенного, суд второй инстанции не может согласиться с выводом заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский, г.о. Люберцы Московской области по использованию и охране земель и мнением Люберецкого городского суда о виновности ООО «МУЛЬТИПРОМ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, находит их ошибочными, основанном на неверном толковании норм права, регламентирующих данный вопрос, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости отмены принятых по делу актов с прекращением производства по делу за отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя главного государственного инспектора по г.о. Лыткарино, г.о. Котельники, г.о. Дзержинский, г.о. Люберцы Московской области по использованию и охране земель от 6 октября 2017 года №22-2ао-120/2017Д-8.8 и решение Люберецкого городского суда Московской области от 5 декабря 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.8.8 КоАП РФ, в ООО «МУЛЬТИПРОМ» отменить, производство по делу прекратить по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

Жалобу директора ООО «Мультипром» Михайловой О.Т. удовлетворить.

Судья М.В.Мертехин