Решение по делу № 2-303/2020 от 29.11.2019

Дело №

50RS0№-23

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2020 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд ФИО3 <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре ФИО5,

С участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жоховой Зинаиды Савичны к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Жохова З.С. обратилась в суд с иском к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.

Свои исковые требования мотивировала тем, что Жоховой З.С. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м., расположенная на 9 этаже, 9-и этажного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия НА №.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли дома, произошли заливы, в результате которых пострадала отделка указанной квартиры, что подтверждается соответствующими актами комиссионного обследования ООО «<адрес> районная объединенная компания». При проведении проверки главным управлением ФИО3 <адрес> «государственная жилищная инспекция ФИО3 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выявлены протечки с кровли в области прихожей, спальни и большой комнаты в <адрес>. Вследствие залива произошло замыкание электропроводки. Квартира обесточена. По результатам проверки возбуждено административное дело в отношении ООО «<адрес> объединенная компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание о проведении ремонта кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-42830.

С целью решения возникшего имущественного спора истец обратился в ООО «ВИМИРА» за определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был обследован объект оценки: 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м, расположенная на 9 этаже, 9-и этажного дома, по адресу: <адрес>. Представитель ООО «<адрес> районная объединенная компания» был приглашен на осмотр, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явился.

Согласно составленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ВИМИРА» ФИО2 были установлены следующие повреждения: Комната, общей площадью 19,4 кв. м: повреждено ~30% стен в виде грибка, пятен, разводов, отслоения обоев от стен. Повреждено -15% потолка в виде пятен, отхождения краски от стен. Комната, общей площадью 14,1 кв. м.: повреждено -100% потолка, в виде замыкания проводки, образовался пузырь, пятна на потолке (плите). Коридор, общей площадью 7,6 кв. м.: произошло замыкание проводки из-за протечки кровли.

В дальнейшем оценщиком была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и подготовлен отчет №. По результатам проведения оценочных работ было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) данной квартиры составляет (с учетом НДС) <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительных работ и стоимость используемых материалов и механизмов, необходимых для ремонта квартиры. (Смета на страницах 28-44 Отчета).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес> районная объединенная компания» направлена претензия о возмещении нанесенного ущерба, по настоящее время ответ от них так и не поступил.

Таким образом, в соответствии с договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подготовке отчета о рыночной стоимости составила <данные изъяты>. В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по подготовке искового заявления составила <данные изъяты>. А также истец понес расходы по уплате госпошлины.

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ООО «<адрес> районная объединенная компания», в пользу истца денежные средства в размере <данные изъяты>00 коп. в счет оплаты стоимости восстановительного ремонта 2-х комнатной квартиры, общей площадью 54,6 кв.м, расположенной на 9 этаже, 9-и этажного дома, по адресу: <адрес>; расходы на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты>; расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>; 122 000+10 000+3 000 = <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца (л.д. 4-6, 103-104).

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил также взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> (л.д. 201).

В судебном заседании представитель истца ФИО10 (по доверенности л.д. 8) исковые требования поддержала. Пояснила, что протечки в квартире начались с ДД.ММ.ГГГГ с крыши дома. Ответчик не реагировал на обращения истца. После заливов в ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире не производился. Истец и ее семья вынуждена проживать в квартире. Электричество ответчик подключил, пробросив без закрепления электрические провода. Истцу 80 лет, она ветеран труда, имеет заболевания, она вынуждена пережидать период самоизоляции в условиях, затруднительных для нормального проживания – с оторванными обоями, грибком на стенах квартиры, это вредно для ее здоровья. Моральный вред причинен ей непониманием со стороны ответчика, его бездействием. В ДД.ММ.ГГГГ имела место еще одна протечка над электрическим щитком, что опасно для жизни. Она жаловалась в Прокуратуру, обратилась на телевидение, только после этого ответчиком был произведен ремонт кровли. Считает, что ответчик должен возместить истцу ущерб полностью без снижения суммы.

Представитель ответчика ООО «Объединенная компания» ФИО7 (по доверенности л.д. 112) иск не признал, представил письменные возражения (л.д. 215).

Пояснил, что часть поступающих от третьих лиц - жильцов денежных средств сразу направляется в ресурсоснабжающие организации, часть идет на оплату оказываемых услуг. Ответчик не располагает истребуемыми истцом денежными средствами. Просил в иске отказать, а в случае его удовлетворения учесть требования ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, ст.98 ГПК РФ при распределении судебных расходов.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно п.13 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг).

Ст. 29 п. 1 Закона предусматривает, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ООО «Объединенная компания» (ООО «ОК») является юридическим лицом. На основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу ФИО3 <адрес> ООО «ОК» собственниками жилых помещений заключен Договор №\ЛД\15-У от ДД.ММ.ГГГГ на управление многоквартирным жилым домом. В соответствии с п. 3.1.2 Договора Управляющая организация обязана оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД с надлежащим качеством и с соблюдением установленных норм, стандартов и условий договора самостоятельно или с привлечением третьих лиц. Как усматривается из Приложений к Договору, <адрес> года постройки, имеет износ 26%. Квартир, признанных непригодными для проживания, не имеется. К работам по надлежащему содержанию элементов, конструкций, инженерных систем и оборудования относятся обеспечение контроля за состоянием указанных элементов, в том числе кровли, стен и фасадов, фундаментов и т.д. Предельные сроки устранения протечки в отдельных местах кровли составляет 1 сутки (л.д. 113, 114, 115-144).

Жоховой З.С. на праве собственности принадлежит 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м, расположенная на 9 этаже, 9-и этажного дома, по адресу: <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, серия НА № (л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ из-за протечки кровли дома, произошли заливы, в результате которых пострадала отделка указанной квартиры, что подтверждается соответствующими актами комиссионного обследования ООО «<адрес> районная объединенная компания» (л.д. 10,11).

При проведении проверки главным управлением ФИО3 <адрес> «Государственная жилищная инспекция ФИО3 <адрес>» ДД.ММ.ГГГГ выявлены протечки с кровли в области прихожей, спальни и большой комнаты в <адрес>. Вследствие залива произошло замыкание электропроводки. Квартира обесточена. По результатам проверки возбуждено административное дело в отношении ООО «<адрес> объединенная компания» по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ и выдано предписание о проведении ремонта кровли, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ № ТГ-42830 (л.д. 12).

С целью решения возникшего имущественного спора, истец обратился в ООО «ВИМИРА» (Группа компаний «Одно Окно» - оценка и экспертиза), именуемое в дальнейшем Оценщик, в лице Генерального директора ФИО2 за определением рыночной стоимости права требования возмещения ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут был обследован объект оценки: 2-х комнатная квартира, общей площадью 54,6 кв.м, расположенная на 9 этаже, 9-и этажного дома, по адресу: <адрес>. ООО «<адрес> районная объединенная компания» была приглашена на осмотр, что подтверждается уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ, на осмотр не явилась.

Согласно составленному акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ФИО2 были установлены следующие повреждения: Комната, общей площадью 19,4 кв. м: повреждено ~30% стен в виде грибка, пятен, разводов, отслоения обоев от стен. Повреждено -15% потолка в виде пятен, отхождения краски от стен. Комната, общей площадью 14,1 кв. м.: повреждено -100% потолка, в виде замыкания проводки, образовался пузырь, пятна на потолке (плите). Коридор, общей площадью 7,6 кв. м.: произошло замыкание проводки из-за протечки кровли.

В дальнейшем оценщиком была проведена независимая оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта и подготовлен отчет №. По результатам проведения оценочных работ было установлено, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба (без учета снижения стоимости заменяемых материалов вследствие их износа) данной квартиры составляет (с учетом НДС) <данные изъяты>. Данная сумма включает в себя стоимость восстановительных работ и стоимость используемых материалов и механизмов, необходимых для ремонта квартиры. (л.д. 20-96).

В суд представлены фотографии, на которых видны последствия причиненного квартире ущерба, их подлинность не вызывает сомнений, поскольку наличие указанных повреждений подтверждает заключение эксперта (л.д. 202-213).

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<адрес> районная объединенная компания» направлена Претензия о возмещении нанесенного ущерба, имеется отметка ответчика о получении претензии ДД.ММ.ГГГГ В адрес истца ответ не поступил (л.д. 14, 15-16). Таким образом, срок для исчисления неустойки следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в соответствии с договором на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость работ по подготовке отчета о рыночной стоимости составила <данные изъяты> (л.д. 13, 19).

В соответствии с договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по подготовке искового заявления составила <данные изъяты> (л.д. 17-18).

По ходатайству стороны ответчика судом была назначена судебная оценочная экспертиза, ее проведение поручено ООО «Восточная ФИО3 области» ФИО8

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры по адресу ФИО3 <адрес>, принадлежащей Жоховой З.С., на дату залива ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (л.д. 156-189).

Таким образом, требование о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, подлежит удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> В удовлетворении иска в части ( <данные изъяты>(100%) – <данные изъяты> (84,34%) = <данные изъяты>(15,66%)) <данные изъяты> следует отказать.

В соответствии со ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Статьей 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона - за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

В силу п. 5 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. В случае нарушения указанного порядка, суд, удовлетворяя требования потребителя, взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы (п. 6 ст. 13 указанного Закона).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Размер неустойки в силу п. 3 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» по исковому заявлению составляет <данные изъяты>

Штраф согласно заявленному иску составляет (122000+ 122000 + <данные изъяты> = 344000:2 =<данные изъяты>) <данные изъяты>

Согласно п. 69 Постановления Пленума Верховного суда РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом того, что организацией ответчика на счетах аккумулируются денежные средства третьих лиц, предназначенные на оплату ресурсов, работ, выплату зарплаты своим работникам, цель взыскания неустойки и штрафа, стороной ответчика заявлено о снижении неустойки и штрафа согласно правилам ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая баланс интересов сторон, то, что взыскиваемые судом неустойка и штраф не должны служить цели обогащения, суд полагает необходимым определить размер неустойки в сумме <данные изъяты>, штрафа в сумме <данные изъяты>

Статья 15 названного Закона устанавливает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая возраст истца Жоховой З.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 8), вынужденное пребывание в квартире, в состоянии без ремонта после залива, длительное неисполнение ответчиком требований истца и не проведение ремонта кровли над ее квартирой, суд полагает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца, определив ее размер в сумме <данные изъяты>

Как следует из письма ООО «Восточная ФИО3 области» стоимость экспертизы составила <данные изъяты>, оплата, возложенная судом на ответчика, им не произведена, квитанций об оплате стороной ответчика не представлено (л.д. 155).

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Положения ст. 94 ГПК РФ определяют, что к судебным издержкам относятся, в том числе, расходы, признанные судом необходимыми. При этом в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В данном случае затраты истца на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты> являлись необходимыми, данным исследованием было подтверждено причинение ущерба имуществу истца, оценка была необходима для обращения с иском в суд с указанием его цены. Указанные расходы суд признает необходимыми и обоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что размер причиненного истцу ущерба определен меньше заявленного, суд считает необходимым все судебные расходы, произведенные истцом – расходы на составление искового заявления, на оценку ущерба распределить между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. Также подлежат распределению расходы по оплате за проведение судебной оценочной экспертизы ООО «Восточная ФИО3 области».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы (84,34%) на оценку ООО «ВИМИРА» - <данные изъяты>, на юридические услуги <данные изъяты>

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «Торговая промышленная ФИО3» с ответчика в сумме <данные изъяты> (84,34%). С истца – <данные изъяты> (15.66%),

Поскольку истец как потребитель освобожден от уплаты госпошлины. Определением <адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ госпошлина возвращена ему.

В силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины (<данные изъяты> – материальный ущерб + <данные изъяты> моральный вред = <данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-199, 98, 103 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Жоховой Зинаиды Савичны к ООО «Объединенная компания» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Объединенная компания» в пользу Жоховой Зинаиды Савичны ущерб, причиненный заливом квартиры в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, оплату за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходы на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты> (Сто шестьдесят шесть тысяч восемьсот пятьдесят четыре рубля 54 копейки).

В удовлетворении исковых требований в части взыскания ущерба, причиненного заливом квартиры в размере <данные изъяты>, оплаты за проведение оценки в сумме <данные изъяты>, расходов на юридическую помощь в сумме <данные изъяты>, части неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа в сумме <данные изъяты> отказать.

Взыскать с Жоховой Зинаиды Савичны за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Восточная ФИО3 области» оплату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Объединенная компания» за проведение судебной оценочной экспертизы в пользу ООО «Восточная ФИО3 области» оплату в сумме <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Объединенная компания» госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в ФИО3 областной суд в течение одного месяца.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.