Решение по делу № 2-43/2023 (2-370/2022; 2-5282/2021;) от 18.08.2021

Дело №

25RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 февраля 2023 года                                               <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Ящук С.В..,

при ведении протокола помощником судьи Ли Д.К.,

с участием представителя истца Харченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ларцева ФИО к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ларцев Е.Ю.обратился в суд с искомк САО «РЕСО-Гарантия», в обоснование которого указал, что является собственником автомобиля «AcuraZDX», государственный регистрационный знак – № 125RUS. В связи с причинными данному автомобилю повреждениями в результате произошедшего 20.03.2021дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которого было отказано. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, которая не была удовлетворена. Он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, который своим решением от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения. С решением ответчика об отказе в выплате страхового возмещения он не согласен. На основании изложенного просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере122 600 рублей, неустойку в размере 148 346 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1 226 рублей в день.

В процессе судебного разбирательства истцом уточнены исковые требования. Просит взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 182 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, неустойку с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения в размере 1 827 рублей в случае уменьшения заявленной ко взысканию неустойки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 91 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 42 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Представитель САО «РЕСО-Гарантия», в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, представил возражения на иск, согласно которым просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку заявленные истцом повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что имеющаяся в материалах экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, имеет силу судебной экспертизы, выводы которой обоснованно приняты финансовым уполномоченным, вследствие чего, решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований Ларцева Е.Ю. является законным. В случае признания требований истца законными, просит применить положения ст. 333 ГК РФ о снижении размера неустойки.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что 20.03.2021произошло ДТП с участием транспортного средства «AcuraZDX», государственный регистрационный знак – № 125 RUS, собственника которого является Ларцев Е.Ю. и транспортного средства «MazdaTitan», государственный регистрационный знак – №, водитель которого был признан виновным в указанном ДТП.

На момент ДТП автогражданская ответственность Ларцева Е.Ю. была зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия», полис ОСАГО №.

Истец в соответствии с положениями ст. 14.1 Закона об ОСАГО ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Письмом №/ГО от ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в выплате страхового возмещения на основании результатов проведенного ООО «Трувал» исследования №-ГД.

В связи с несогласием выводов страховой организации истецДД.ММ.ГГГГ вновь обратился к ответчику с претензией об осуществлении страхового возмещения и уплате неустойки, в удовлетворении которого было отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ он обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований Ларцева Е.Ю. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения отказано.

Согласно мотивировочной части решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, по его инициативе экспертами ООО «Приволжская экспертная компания» была проведена транспортно-трассологическая экспертиза, подготовлено заключение №т/О от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все заявленные повреждения транспортного средства, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем оснований для удовлетворения требовании заявителя в части доплаты страхового возмещения не имеются.

Между тем Ларцев Е.Ю. с данными выводами не согласен.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба и подлежащей выплате суммы страхового возмещения истцом представлена калькуляция ИП Абакумова А.И., согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «AcuraZDX», государственный регистрационный знак – № 125 RUS, после ДТП составляет 122 600 рублей 66 копеек с учетом износа.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

    Учитывая, что истцом были приведены обоснованные доводы относительно достоверности выводов экспертного заключения, выполненного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, на предмет соответствия механизма образования повреждений автомобиля «AcuraZDX», государственный регистрационный знак – № 125 RUS, обстоятельствам ДТПот 20.03.2021и размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, судом по делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Истина».

    Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, все указанные в акте осмотра, составленном специалистом ООО «СИБЭКС» ДД.ММ.ГГГГ, повреждения соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и являются его следствием. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «AcuraZDX», государственный регистрационный знак – № 125 RUS, по устранению повреждений, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа составляет 182 700 рублей, с учетом износа – 104 300 рублей.

Суд принимает выводы данного экспертного заключения, поскольку транспортное средство было осмотрено экспертом, заключение соответствует установленным требованиям, дано экспертом, включенным в государственный реестр экспертов-техников, имеющим необходимое профессиональное образование и достаточный практический опыт в области исследования транспортного средства, в связи с чем сомнений в достоверности изложенных в заключении выводов не имеется.

Согласно п. 8 Обзора судебной практики, утвержденного Президиумом Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства у потерпевшего возникают требования полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, исковые требования Ларцева Е.Ю. о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 182 700 рублейявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца в части взыскания неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении 20-дневного срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причинённого вреда каждому потерпевшему.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

При этом абзацем 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчёта неустойки.

Из содержания приведенных положений Закона об ОСАГО, а также разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, равно как и исполнения решения финансового уполномоченного не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Таким образом, учитывая, что установленный законом срок выплаты страхового возмещения истек ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (заявленный истцом период) подлежит начислению неустойка, размер которой составляет 1 235 052 рубля (182 700рублей х 676 дней х 1%).

Доказательств того, что невыплата страхового возмещения в полном объеме произошла вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, страховщиком представлено не было.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть в данном случае в силу статьи 7 Закона об ОСАГО размер неустойки не может превышать 400000 руб.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера заявленной к взысканию неустойки суд приходит к следующему.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства, одновременно предоставляя суду право снижать размер неустойки при явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Указанное право предоставлено суду независимо от того, является неустойка законной или договорной (ст. 330 и 333 ГК РФ, определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности устанавливаются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 ГК РФ по обязательствам, вытекающим из договоров по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая значительный период времени неудовлетворения требований истца, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения, с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с этим с ответчика в пользу истца суд подлежит взысканию штраф в размере 91 350 рублей, из расчета 182 700 рублей х 50 %.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Поскольку Законом об ОСАГО вопросы о компенсации морального вреда вследствие нарушения условий договора обязательного страхования автогражданской ответственности не урегулированы, в данной части суд полагает также подлежащими применению нормы Закона о защите прав потребителей.

В порядке статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральныйвред, причинённый потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации моральноговреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о взыскании в пользу ответчика компенсации морального вреда суд учитывает и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 45 вышеуказанного Постановления от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с чем суд полагает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб. с учетом принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 42 218 рублей, а также расходы по оплате калькуляции в размере 8500 рублей, поскольку калькуляция была приложена к исковому заявлению как как доказательство стоимости ремонта в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из представленных в материалы дела договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и чека от ДД.ММ.ГГГГ, истец Ларцев Е.Ю. понес расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Учитывая характер и сложность дела, объем выполненной представителем истца работы, суд полагает, что с учетом принципа разумности и справедливости и, исходя из соблюдения баланса интересов сторон, в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджет <адрес> подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, в размере 9327 рублей.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Ларцева ФИО страховое возмещение в размере 182 700 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 91 350 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8 500 рублей, на оплату судебной экспертизы в размере 42 218 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета <адрес> государственную пошлину в размере 9327 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Ленинский районный суд <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                                                                    С.В. Ящук