Решение от 29.03.2023 по делу № 33-3694/2023 от 06.03.2023

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(УИД 34RS0039-01-2022-000741-02)

от 29 марта 2023 года по делу № 33-3694/2023

Судья ПолковниковА.В. г.Волгоград

29 марта 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Марчукова А.В.,

судей Колгановой В.М. и Шиповской Т.А.,

при секретаре Антюфеевой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/2023 по иску Улановского Алексея Ивановича к муниципальному казённому общеобразовательному учреждению «Старополтавская средняя школа» Старополтавского района Волгоградской области о признании приказа об увольнении недействительным и недействующим с момента его издания,

по апелляционной жалобе Улановского Алексея Ивановича на решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года, которым истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Колгановой В.М., выслушав пояснения истца Улановского А.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л:

Улановский А.И. обратился в суд с иском к МКОУ «Старополтавская СШ» о признании недействительным и недействующим приказа от 02.07.1999 №24 по Старополтавской СШ с момента его издания.

В обоснование иска истец указал, что 02.07.1999 директором Старополтавской СШ (ныне МКОУ «Старополтавская СШ») был издан приказ №24 об освобождении его как учителя истории этой школы, от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу с 21 июня 1999 года.

Впоследствии в данный приказ работодателем были внесена запись о том, что он остается работать у работодателя учителем УКГ с 22.06.1999 года на основании личного заявления.

С данной записью в приказе он не ознакомлен, поэтому просил суд признать данный приказ недействующим с момента его издания.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Улановский А.И. просит решение суда отменить как незаконное и постановить новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения с учетом доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

Судом первой инстанции было установлено, что 02 июля 1999 года директором Старополтавской СШ (ныне МКОУ «Старополтавская СШ») был издан приказ №24 об освобождении Улановского А.И. как учителя истории этой школы, от занимаемой должности в связи с переходом на другую работу с 21 июня 1999 года.

Впоследствии в данный приказ работодателем была внесена запись о том, что он остается работать у работодателя учителем УКГ с 22 июня 1999 года на основании личного заявления.

Инициируя исковые требования истец указал на то, с данным приказом он не согласен полностью, с внесенными в него дополнительной записью он не ознакомлен, поэтому в целом считает, что данный приказ является незаконным и подлежит признанию недействующем с момента издания.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом установленного срока для обращения в суд.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском истцом трехмесячного срока обращения в суд, установленного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку данные правоотношения относятся к индивидуальному трудовому спору, при этом суд исходил из того, что истец о своем нарушенном праве узнал в день увольнения с работе, т.е. 02 июля 1992 года, о том, что в приказ были внесены изменения в виде записи о работе учителем УКГ с 22 июня 1999 год, истцу стало известно 17 июля 2012 года.

Оснований не согласиться с таким выводом суд первой инстанции у судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда не имеется.

Согласно статье 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных указанной статьей, они могут быть восстановлены судом.

Из материалов дела следует, что о нарушении своего права истцу стало известно с момента вынесения ответчиком решения оспариваемого приказа, а о производстве дописки в указанный приказ в июле 2012 года, в то время как иск направлен в суд 13 декабря 2022 года. Таким образом, срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом пропущен, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с пропуском срока обращения в суд.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Несовпадение результата оценки судом собранных по делу доказательств с мнением подателя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

В целом, доводы апелляционной жалобы истца направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на результат разрешения спора, по существу сводятся к изложению позиции истца, которая являлась предметом исследования и оценки суда первой инстанции, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судебной коллегией не установлено.

При таком положении судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным, обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Старополтавского районного суда Волгоградской области от 11 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Улановского Алексея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -