Решение по делу № 2-815/2024 от 19.07.2024

дело № 2-815/2024

поступило в суд: 19.07.2024

уид 54RS0035-01-2021-002537-33

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ    

24 октября 2024 года                 г. Татарск Новосибирская область

Татарский районный суд Новосибирской области в составе:

Председательствующего судьи Люсевой И.А.;

при помощнике судьи Зуенко Л.И.;

при секретаре судебного заседания Горенковой Е.А.;

с участием представителей: Лаврив А.С., Вилькина А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу об обязании дать согласие на выдел земельного участка

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником 2/23 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193.

06.02.2017г. между собственниками исходного участка и Щербининым Евгением Александровичем заключен договор аренды. В 2024 году истец принял решение о выделении принадлежащей ему доли и формировании отдельного земельного участка. 15.05.2024г. газете «Ведомости» № (1954) опубликовано извещение о согласование местоположения границ земельного участка. Возражения, относительно местоположение и площади образуемого земельного участка, не поступили. ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженерном Ворониным С.В. подготовлен межевой план, связи с образованием земельного участка путем выдела долей в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ФИО2 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> с заявлением о кадастровом учете и регистрации права на вновь образованный земельный участок. Кадастровый учет и государственная регистрация права были приостановлены в связи с отсутствием согласия арендатора. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес арендатора письмо с просьбой дать согласие на выдел, однако ответ так и не поступил.

Истец просит обязать Щербинина Евгения Александровича дать согласие на выдел земельного участка в счет его доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, расположенного по адресу, местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес: <адрес>, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета в течении пяти дней с момента вступления решения в законную силу.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковых требований привлечены иные собственники земельных долей земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193: Воронина Е.П., ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО6, Семёнова В.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9, кадастровый инженер Воронин С.В.

В ходе судебного заседания истец Щипицин А.П. исковые требования поддержал, суду пояснил о том, что изначально к арендатору не обращался, потому что считал, что арендатор ему согласия на выдел не даст. У него есть земельная доля в другом земельном участке, где арендатором является ответчик, он разрешает там выдел иным лицам, тем самым ему был предоставлен заросший лесами участок. Опасается, что в данном случае произойдет также.

ФИО2 истца ФИО29 исковые требования поддержала, суду пояснила, что ответчик знал о переходе прав собственности к истцу. Обременение снималось через суд, для того, чтоб истец смог оформить право собственности в порядке наследования. До согласования межевого плана к ответчику за согласием не обращались, поскольку не был известен предмет согласования на тот момент. Ответ на заявление о даче согласия до сих пор истцом не получен.

Ответчик Щербинин Е.А. возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что у них единое землепользование, и выдел может нарушить единое землепользование и севооборот. Кроме того, истец не уведомил о смене собственника земельной доли. После выхода извещения в газете должен был быть подготовлен проект межевания и он должен был быть истцом направлен арендатору на согласование.

ФИО2 ответчика ФИО30 возражает против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что выдел возможен только с согласия арендатора, исключений, которые регламентированы п.5 ст. 14 Закона N 101-ФЗ, в данном случае нет. Имеется административная и уголовная ответственность за нецелевое использование земли, в данном контексте право арендодателя не может быть нарушено. Правовых оснований для обращения в суд у истца не имеется, его объем прав и обязанностей не изменится при выделе земельных долей.

В письменных пояснениях к делу ФИО2 ответчика ФИО30 указывает на то, что проект межевания не может считаться согласованным, поскольку не имеется согласия арендатора. Ранее, Татарским районным судом <адрес> было рассмотрено дело по иску Шипицина А.П. об утверждении проекта межевания, связанного с выделом долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, снятии возражений арендатора Щербинина Е.А., в итоге, после апелляционного обжалования, Щипицину А.П. в иске было отказано в том числе, ввиду отсутствия согласия арендатора на выдел. Полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует как таковой способ судебной защиты. Кроме того, истцом нарушен порядок согласования образуемого земельного участка.

Третье лицо кадастровый инженер Воронин С.В. против удовлетворения исковых требований не возражает, суду пояснил, что нарушений при подготовке проекта межевания не было. Возражения на проект межевого плана поступили после предусмотренного срока. Считает, что единого землепользования при выделе истцу его долей не будет нарушено. Кроме того, аренда в таком случае сохраняется. Регистраторы рассматривают по-разному вопрос наличия или отсутствия согласия арендатора. Согласие арендатора это отдельный документ, его предоставляет сам заказчик в МФЦ вместе с межевым планом.

ФИО2 по <адрес>, извещенный о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явился.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования Воронина Е.П., ФИО4, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО35, ФИО6, Семёнова В.К., ФИО7, ФИО8, ФИО9 извещенные о времени и месте разбирательства, в судебное заседание не явились. Третьи лица ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО22, ФИО31 предоставили отзыв на исковое заявление, в котором возражали против удовлетворения исковых требований. В отзыве пояснили, что ранее в Татарском районном суде уже рассматривался иск об утверждении проекта межевания, связанного с выделом долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, снятии возражений арендатора Щербинина Е.А., признании договора аренды на вышеуказанный земельный участок недействительным. В удовлетворении исковых требований было отказано. Истец, не дожидаясь рассмотрения кассационной жалобы по вышеуказанному иску, вновь инициировал выдел земельных долей из спорного участка. Считают, что предметом аренды является единый участок землепользования, арендатор должен следить за его сохранностью в виде подержания уровня плодородности земли. Выдел возможен только при наличии согласия обеих сторон.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В силу части 2 статьи 252 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Общие правила и условия образования земельных участков определены ст. 11 ЗК РФ, согласно которой земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (п. 1).

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях образования земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и предоставленных государственным или муниципальным унитарным предприятиям, государственным или муниципальным учреждениям; образования земельных участков на основании решения суда, предусматривающего раздел, объединение, перераспределение или выдел земельных участков в обязательном порядке; образования земельных участков в связи с их изъятием для государственных или муниципальных нужд (п. 4 ст. 11.2 ЗК РФ).

Пунктом 5 ст. 11.2 ЗК РФ предусмотрено, что особенности процедуры выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предусматриваются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения"(далее - Закон об обороте сельскохозяйственных земель)

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель данным законом регулируются отношения, связанные с владением, пользованием, распоряжением земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения, устанавливает правила и ограничения, применяемые к обороту земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения - сделкам, результатом совершения которых является возникновение или прекращение прав на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, определяет условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также изъятия их в государственную или муниципальную собственность.

В силу положений п. 1 ст. 12 Закона об обороте сельскохозяйственных земель в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила ГК РФ применяются с учетом особенностей, установленных этой статьей, а также ст. 13 и 14 данного федерального закона.

Пунктом 1 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и названным федеральным законом.

Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пп. 4 - 6 ст. 13 (п. 2).

Земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки. Если земельный участок образуется на основании решения общего собрания участников долевой собственности и в соответствии с утвержденным этим собранием проектом межевания, дополнительное согласование размера и местоположения границ образуемого земельного участка не требуется (п.3).

Если указанное в п. 3 данной статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (п. 4).

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется (п. 5).

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке установленном ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Согласно договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193 с множественностью лиц на стороне арендодателя находится в аренде Щербининой Н.В. Срок договора аренды – 49 лет. Согласно выпискам ЕГРН в настоящее время обременение в виде аренды числится за ответчиком Щербининым Е.А.

Из выписки из ЕГРН от 26.04.2024г., усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193, адрес местоположения участка <адрес>, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, общей площадью 3322526+/-638 принадлежит на праве общей долевой собственности: Щипицину Александру Павловичу, 2/23 доли, Ворониной Елене Петровне, Щербинину Евгению Александровичу, Химченко Марине Александровне, Таранову Александру Николаевичу, ФИО20, ФИО21, ФИО22, Семёновой ФИО24, ФИО23, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ., усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 54:23:050501:1193, адрес местоположения участка <адрес>, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета, общей площадью 3322526+/-638 принадлежит на праве общей долевой собственности: Щипицину Александру Павловичу - 2/23 доли, Ворониной Елене Петровне – 2/23 доли, Щербинину Евгению Александровичу – 9/23 доли, Таранову Александру Николаевичу – 1/23 доли, ФИО20 -2/23 доли, ФИО21 – 1/23 доли, Семёновой ФИО24 – 2/23 доли, ФИО22 - 1/23 доли, ФИО5 – 1/23 доли, ФИО7– 1/23 доли, ФИО8 – 1/23 доли. Зарегистрировано обременение права в виде аренды с 14.03.20147 сроком на 49 лет.

С целью выдела в натуре земельного участка в счет своих земельных долей, истец, воспользовался порядком выдела земельного участка, предусмотренным п. п. 4 - 6 ст. 13 Закона об обороте сельскохозяйственных земель., то есть в отсутствие решения общего собрания участников долевой собственности, для чего он обратился к кадастровому инженеру Воронину С.В. которым был подготовлен проект межевания земельного участка с условным кадастровым номером 54:23:050501:1193 ЗУ.

Согласно проекту межевания земельного участка от 19.06.2024г., усматривается, что образуется один земельный участок: -54:23:050501:1193:ЗУ1, площадью 288916 кв.м. расположенный по адресу: <адрес> Новопервомайский сельский совета.

Как следует из газеты Ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Ворониным С.В. опубликовано извещение о согласовании проекта межевания земельных участков. Предоставлено время для предоставления возражений и предложений по доработке проекта межевания земельных участков с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению кадастрового инженера Воронина С.В. возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей от участников долевой собственности в указанный срок не поступало.

Далее, пунктом 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель установлено, что участник долевой собственности, выразивший на общем собрании участников долевой собственности несогласие с передачей в аренду земельного участка, находящегося в долевой собственности, или с условиями договора аренды такого земельного участка, в случае передачи его в аренду вправе выделить земельный участок в счет принадлежащих ему земельной доли или земельных долей по правилам, установленным п. 4 ст. 13 данного федерального закона, и распорядиться выделенным в счет земельной доли или земельных долей земельным участком по своему усмотрению.

По смыслу указанной нормы, право на выдел земельного участка без согласия арендатора предоставлено лишь тому участнику долевой собственности, который на общем собрании участников долевой собственности голосовал против предоставления земельного участка в аренду. Во всех остальных случаях выдел земельного участка из арендованного земельного участка не может осуществляться без согласия арендатора.

Таким образом, законом предусмотрено право участника долевой собственности выделить земельный участок в счет принадлежащей ему доли, при наличии согласия арендатора исходного земельного участка.

Истцом Щипициным А.П. 21.06.2024г. направлялось извещение ответчику Щербинину Е.А. с просьбой предоставить согласие на выдел земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193.

Согласно титульному листу межевого плана – межевой план подготовлен 10.07.2024 года в связи с образованием одного земельного участка путем выдела в счет долей Щипицину А.П. в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193 расположенного по адресу: Новосибирская область Татарский район Новопервомайский сельский совет 10.07.2024г.

Согласно уведомлению о приостановлении государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав от 22.07.2024г. Межмуниципального Черепановского отдела Управления Росреестра по Новосибирской области причиной приостановки регистрации права на вновь образованный земельный участок является отсутствие согласия арендатора. Регистрационные действия приостановлены до 22 октября 2024 года. Заявление с приложенными документами в отдел Управления были предоставлены 12.07.2024г.

Как следует из ответа Управления Росреестра по Новосибирской области от 15.07.2024, возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направлены ответчиком 12.07.2024г., то есть по истечению срока, предусмотренного законодательством для направления таких возражений. Управлением отмечено, что выдел земельных долей из спорного земельного участка невозможен без согласия арендатора.

Согласно представленному третьими лицами заключению специалиста Свидетель №1 от 23.09.2024г. предлагаемый к образованию земельный участок, на основании проекта межевания подготовленного кадастровым инженером Ворониным С.В., по заявлению Шипицина А.П. не соответствует действующему законодательству по причине необходимого доступа к образуемому земельному участку.

Ранее Татарским районным судом <адрес> рассматривался иск Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка, уточненному исковому заявлению Шипицина Александра Павловича к Щербинину Евгению Александровичу, Щербининой Татьяне Анатольевне о признании возражений необоснованными, проекта межевания согласованным, определении местоположения границ земельного участка, встречному исковому заявлению ФИО23, ФИО20, ФИО6, Ворониной Елены Петровны, Химинченко Марины Александровны, Таранова Александра Николаевича, ФИО12, ФИО13, ФИО22, Щербинина Евгения Александровича к Шипицину Павлу Яковлевичу об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка, внесении сведений в государственный реестр недвижимости, которым исковые требования Щипицина А.П удовлетворены. В удовлетворении иска о признании договора аренды недействительным, и в удовлетворении встречного иска отказано.

Отменяя решение Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда отказала в удовлетворении первоначальных и встречных исковых требований. Судом установлен факт реального исполнения договора аренды с 2017 года и отсутствия возражений со стороны Шипицина П.Я., и его правоприменика Шипицина А.П. относительно передачи в аренду принадлежащих ФИО33, а в настоящее время принадлежащих Шипицину А.П., земельных долей в спорном земельном участке.

Исходя из фактических обстоятельств дела, оценив доказательства по делу и поведение сторон в данных правоотношениях, учитывая вышеназванные нормы права, учитывая предмет и основания иска, законодательную процедуру выдела земельного участка, суд исходит из того, что предметом спора является не выдел земельного участка, а не получение согласия арендатора на выдел земельного участка.

В спорной ситуации права арендатора защищены иным образом, а именно, согласно пункту 4 статьи 11.8 ЗК РФ в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного пользования, осуществляющее такое использование лицо в отношении измененных земельных участков сохраняет право аренды или безвозмездного пользования и (или) имеет право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов).

Пункт 4 ст. 11.8 ЗК РФ направлен на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях, а не напротив, на прекращение арендных отношений в силу предусмотренного в ней обстоятельства.

При этом ни положения п. 4 ст. 11.8 ЗК РФ, ни нормы ГК РФ не содержат прямого указания на прекращение действия ранее заключенного договора аренды в отношении земельного участка, образованного в результате выдела. Напротив, указанная норма направлена на установление гарантий для арендатора в случае образования земельных участков из арендуемого и обремененного его правами участка, по существу на сохранение права аренды на прежних условиях.

Нормы закона закрепляющие право арендодателя на выдел своей земельной доли и нормы законы закрепляющие право арендатора на сохранение договора аренды на прежних условиях не противоречат друг другу и направлены на соблюдение баланса прав арендатора и арендодателя.

Обстоятельств злоупотребления истцом своими правами, отклонение его действий от добросовестного поведения, направленного на причинение вреда ответчику, судом не установлено. Ссылка третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО22, ФИО31 и ответчика Щербинина Е.А. на то, что ранее в Татарском районном суде <адрес> уже рассматривался иск Шипицина А.П. об утверждении проекта межевания, связанного с выделом долей из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193, не свидетельствует об обратном. Кроме того, в упоминаемом деле данные третьи лица и ответчик, являющиеся одновременно арендатором и арендодателем, заявляли встречные требования об утверждении проекта межевания вновь образованного земельного участка.

Однако положения п. 5 ст. 14 Закона об обороте сельскохозяйственных земель не могут толковаться как право арендатора на отказ в согласии на выдел земельной доли одним собственникам, и согласование в выделе другим собственникам. Обратный подход предполагает нарушение равенства права собственников такого земельного участка.

Заключение специалиста Свидетель №1 от 23.09.2024г. не может быть принято судом во внимание, поскольку не относится к предмету спора, а по своей сути является возражением к межевому плану кадастрового инженера Воронина С.В. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания было опубликовано в порядке предусмотренном пп. 7-8 ст. 13.1 Закона об обороте сельскохозяйственных земель.

Доводы стороны ответчика о том, что у истца отсутствуют правовые основания для обращения с данными исковыми требованиями, суд считает несостоятельными, поскольку лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ст. 252 ГК РФ). То, что специальным законом прямо не регламентировано право собственника земельных долей на обращение в суд с требованием об обязывании арендатора дать согласие на выдел земельного участка, не говорит о невозможности применения к рассматриваемым отношениям общих положений гражданского законодательства, закрепляющих право на обращение в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Также суд не может согласиться с позицией ответчика о том, что ему не было известно о переходе права собственности на земельные доли истцу, поскольку данные обстоятельства были исследованы при рассмотрении спора по делу № в Татарском районному суде <адрес> в 2021-2023 гг.

На основании изложенного суд приходит к выводы о том, что заявленные исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению. Удовлетворяя требования истца в данном деле, судом не отменяется процедура выдела земельного участка, установленная действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шипицина Александра Павловича удовлетворить. Обязать Щербинина Евгения Александровича дать Шипицинцу Александру Павловичу согласие на выдел земельного участка в счет его доли в праве общей собственности из земельного участка с кадастровым номером 54:23:050501:1193 расположенного по адресу: местоположение установлено относительно ориентира, имеющего почтовый адрес <адрес>, Муниципальное образование Новопервомайского сельского совета в течение пяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд принявший решение.

Мотивированное решение изготовлено 28.10.2024г.

Судья:                         И.А. Люсева