Решение по делу № 33-3587/2015 от 11.06.2015

Судья Кондрашкина Ю.А.              № 33-3587

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 июня 2015 года                               город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Елкановой И.А.,

судей Перовой Т.А., Паршиной С.В.,

при секретаре Цаплиной Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску закрытого акционерного общества коммерческого межотраслевого банка стабилизации и развития «Экспресс-Волга» к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Н., Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе Кузьмина А.Н. на заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2015 г., которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., выслушав объяснения ответчика Кузьмина А.Н. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

закрытое акционерное общество коммерческий межотраслевой банк стабилизации и развития «Экспресс-Волга» (далее ЗАО АКБ «Экспресс-Волга») обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину А.Н. Кузьминой Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 1000000 рублей на иммобилизованные активы с условием возврата денежных средств до <дата>, взиманием процентов за пользование денежными средствами в размере 30% годовых и неустойки при несвоевременной уплате кредита и процентов за пользование кредитом в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечивалось поручительством Кузьминой Е.В. а так же залогом принадлежащего Кузьмину А.Н. автомобиля №, с идентификационным номером №.

Обязательства по кредитному договору заемщик исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем банк уведомил его и поручителя о расторжении кредитного договора и о досрочном возврате суммы кредита и причитающихся процентов. В добровольном порядке требование банка исполнено не было.

Истец просил расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере 829503 рублей 28 копеек, а также проценты за пользование кредитом по ставке 30% годовых за период с <дата> по дату вступления решения в законную силу, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11495 рублей 03 копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки № с идентификационным номером №

Рассмотрев возникший спор, районный суд постановил решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузьмин А.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В доводах жалобы ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих юридическое значение для рассмотрения дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие изложенных в решении выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что не заключал договор залога транспортного средства, в представленном банке договоре залога имеется подпись от его имени, которая ему не принадлежит. Причины неисполнения условий кредитного договора в части возврата кредита и уплаты процентов явилось ухудшение материального положения. Считает, что банк незаконно отказал в удовлетворении его заявления о реструктуризации долга в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции не проверил расчет заявленных истцом требований.

В судебном заседании Кузьмин А.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия определила рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, <дата> между ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» и индивидуальным предпринимателем Кузьминым А.Н.. заключен кредитный договор №

Согласно п. 1.2 кредитного договора кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 1000000 рублей с условием возврата суммы кредита в срок по <дата> (включительно) и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму основного долга в соответствии со ставкой, определенной настоящим договором, со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата всей задолженности по кредиту в полном объеме.

На основании п. 3.1 кредитного договора кредитор вправе потребовать досрочного возврата заемщиком задолженности по договору в одностороннем порядке при нарушении заемщиком взятых на себя обязательств в соответствии с п. 3.3 договора или возникновении обстоятельств, указанных в настоящем договоре.

В соответствии с п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору <дата> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» заключило договор поручительства с Кузьминой Е.В. и <дата> договор залога принадлежащего Кузьмину А.Н. транспортного средства марки 2834DE, 2011 года выпуска с идентификационным номером №, оценочной стоимостью 208000 рублей.

Согласно п. 1.2 договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком его обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» обязательства по предоставлению кредита в размере 1000000 рублей исполнило, что подтверждается мемориальным ордером № от <дата>

Судом установлено, что Кузьмин А.Н. неоднократно допускал нарушение сроков и порядка исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов.

<дата> ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» направило в адрес заемщика и поручителя требования о досрочном возврате кредита и причитающихся процентов, которое не было исполнено в добровольном порядке.

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на <дата> задолженность по кредитному договору составила 829503 рублей 28 копеек, из которых сумма основного долга в размере 801857 рублей 01 копеек, проценты за пользование кредитом 25703 рублей 36 копеек, пени по основному долгу в размере 1125 рублей 67 копеек, пени по процентам в размере 817 рублей 24 копеек.

Расчет произведен истцом в соответствии с условиями кредитного договора, с учетом фактически уплаченных истцом сумм, основания сомневаться в правильности расчета задолженности по кредитному договору у судебной коллегии не имеется.

Ответчик не представил доказательства отсутствия задолженности по кредитному договору либо наличия задолженности в меньшем размере, а также доказательства незаконности отказа банка в проведении реструктуризации долга.

Удовлетворяя исковые требования ЗАО АКБ «Экспресс-Волга» к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, суд пришел к выводу о том, что заемщиком допущены существенные нарушения условий кредитного договора, что является основанием к его расторжению по требованию кредитора и досрочному возврату всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку он соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы жалобы, касающиеся незаключенности договора залога транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку ответчик в подтверждение возражений на исковые требования не представил доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, однако, судебная коллегия полагает, что оценка представленных по делу доказательств дана судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правовых оснований для вмешательства в неё у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия считает, что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Волжского районного суда г. Саратова от 10 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи