Решение по делу № 33а-69/2020 от 13.12.2019

Судья Кувшинов И.Л. № 2а-191/2019 № 33а-69-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 15 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Тихоновой Ж.В.
судей	Камерзана А.Н.
	Науменко Н.А.
при секретаре	Бобровой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Захарова Дмитрия Валерьевича о признании бездействия начальника филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области незаконным, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Захарова Дмитрия Валерьевича на решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 августа 2019 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление Захарова Дмитрия Валерьевича к начальнику филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России, о признании бездействия начальника филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области по представлению ответов на обращения о выдаче копий медицинских документов, содержащих информацию о состоянии его здоровья незаконным, понуждению предоставить ответы на обращения и взыскании с Министерства финансов Российской Федерации 71000 рублей компенсации морального вреда и 300 руб. судебных издержек, удовлетворить частично.

Признать бездействие начальника филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области по представлению ответов на обращения Захарова Дмитрия Валерьевича незаконным.

Обязать начальника филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области и ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области предоставить ответы на обращения Захарова Дмитрия Валерьевича.

Взыскать с ФСИН России за счет казны Российской Федерации в пользу Захарова Дмитрия Валерьевича 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Тихоновой Ж.В., возражения против доводов апелляционной жалобы представителей административных ответчиков ФСИН России в лице УФСИН России по Мурманской области Новицкой Е.И. и Министерства финансов Российской Федерации – Балакиной Ю.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Захаров Д.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику филиала "Медицинская часть № 4" ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, Министерству финансов Российской Федерации о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что 29 мая 2019 года направил в адрес начальника «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области обращение с просьбой предоставить копии медицинской амбулаторной карты осужденного Захарова Д.В., а также копии любых медицинских документов, содержащих информацию о состоянии здоровья Захарова Д.В. Указанное письмо было получено адресатом 05 июня 2019 года.

05 июня 2019 года в адрес начальника «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области им направлено повторное письмо с аналогичными требованиями, которое получено адресатом 11 июня 2019 года.

Ответы на указанные обращения в его адрес не поступили.

Ссылаясь на положения Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», полагал свое право нарушенным.

Кроме того, административный истец указал, что в результате бездействия начальника медицинской части он лишен возможности получить доступ к медицинской информации о состоянии своего здоровья, что считает вмешательством в его личную жизнь и нарушением статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека. Незаконным бездействием начальника «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области ему причинен моральный вред.

В связи с изложенным, просил суд признать бездействие начальника «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области по не предоставлению ответов на его обращения от 29 мая 2019 года, 05 июня 2019 года, не направлению в его адрес копий медицинских документов незаконным, обязать начальника филиала «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области предоставить ответы на его обращения от 29 мая 2019 года и 05 июня 2019 года, признать нарушение начальником филиала «медицинской части № 4» при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области статьи 8 Европейской Конвенции по правам человека в отношении Захарова Д.В. и взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу Захарова Д.В. компенсацию морального вреда в размере 71000 рублей, государственную пошлину в размере 300 рублей.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим о рассмотрении дела.

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, в отзыве на административное исковое заявление просил в удовлетворении требований отказать и рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики - начальник филиала «медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФСИН России в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Захаров Д.В., полагая выводы суда в части отказа во взыскании компенсации морального вреда незаконными и не обоснованными, просит изменить решение суда в этой части и удовлетворить его требования.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания в его пользу компенсации морального вреда.

Указал, что поскольку судом установлено нарушение прав административного истца, причинение ему нравственных страданий в результате нарушения его права предполагается.

Кроме того, считает, что судом неправильно выбран порядок судопроизводства по данному делу.

Представлены возражения на апелляционную жалобу Министерством финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России, в которых представителя просят апелляционную жалобу оставить без изменения, решение суда - без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились административный истец Захаров Д.В., административный ответчик начальник филиала «медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, представители ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области, извещались о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В силу части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 названного Федерального закона предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 12 названного Федерального закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что административный истец в адрес ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области направил 29 мая 2019 года заказную почтовую корреспонденцию, содержание которой суду не представил. Согласно отчету об отслеживании данного отправления по почтовому идентификатору следует, что оно получено адресатом 05 июня 2019 года.

05 июня 2019 года административным истцом в адрес медицинской части при ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области направлено заказное почтовое отправление без указания его содержимого, которое получено адресатом 11 июня 2019 года, о чем так же свидетельствует отчет об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Из иска следует, что обращения Захарова Д.В. содержали просьбу о предоставлении копии медицинской карты истца и любых других медицинских документов, содержащих информацию о состоянии его здоровья в период отбытия истцом наказания в ФКУ ИК-23 УФСИН России по Мурманской области.

Удовлетворяя требования административного истца о признании бездействия начальника филиала «медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-10 ФСИН России по Мурманской области незаконным, суд обоснованно пришел к выводу, что в нарушение приведенных положений закона материалы дела не содержат доказательств направления административному истцу ответов на его обращения.

При этом суд правильно исходил из того, что право гражданина знакомиться с медицинской документацией, отражающей состояние своего здоровья, в том числе сведениями о результатах медицинского обследования, наличии заболевания, об установленном диагнозе и о прогнозе развития заболевания, методах оказания медицинской помощи, связанном с ними риске, возможных видах медицинского вмешательства, его последствиях и результатах оказания медицинской помощи, получать отражающие состояние здоровья пациента медицинские документы (их копии) и выписки из них закреплено в п. 1, 5 ст. 22 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Разрешая требование в части взыскания морального вреда и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из того, что административным истцом в материалы дела не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав или других нематериальных благ, причинения нравственных или физических страданий, наличия причинно-следственной связи между таким нарушением и бездействием ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Административным истцом не представлено доказательств и не приведено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о том, что оспариваемое бездействие имело серьезные последствия для его частной жизни и причинили ущерб "частной жизни" заявителя по смыслу статьи 8 Конвенции.

Кроме того, суд апелляционной также учитывает, что согласно статье 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачами административного судопроизводства являются: защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца суд правомерно возложил на административных ответчиков, в адрес которых были направлены обращения, обязанность по предоставлению ответов на обращения Захарова Д.В.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке, предусмотренном названным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Поскольку административным лицом фактически оспаривалось бездействие должностного лица уголовно-исполнительной системы, связанное с не рассмотрением в срок обращения административного истца, суд правильно рассмотрел дело в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В целом приведенные доводы апелляционной жалобы выражают субъективное мнение подателя жалобы, сводятся к несогласию с выводами суда и их переоценке, повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую правильную оценку в решении, вследствие чего они не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 174, 177, 308, 309, 310, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Ловозерского районного суда Мурманской области от 30 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца Захарова Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: