Решение по делу № 33-10730/2015 от 21.04.2015

Судья Быстрякова О.А. дело № 33-10730/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Меншутиной Е.Л.,

судей Колесник Н.А., Галановой С.Б.,

при секретаре Нистратовой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Ризу И.П. на решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Ризу И. П. к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

заслушав доклад судьи Колесник Н.А., пояснения Ризу И.П., представителя ОАО «СБ России»,

УСТАНОВИЛА:

Ризу И.П. обратилась в суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании незаконно списанных денежных средств, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск мотивировала тем, что <данные изъяты> ОАО «Сбербанк России» ей был открыт текущий счет в рублях <данные изъяты> и выпущена банковская карта VISA Electron <данные изъяты> примерно в 11 часов 30 минут ею была произведена попытка войти в Сбербанк Онлайн сервис (интернет-банк) Сбербанка России на её страницу, но система выдала отказ. В этот же момент на мой телефон с номера 900 поступил звонок, представились уполномоченным сотрудником Сбербанка России, сообщили о сбое в программе и попросили ждать на линии инструкций, чтобы решить создавшуюся проблему. Гражданин, позвонивший ей как сотрудник Сбербанка России, сказал, что будет давать инструкции по мобильному телефону, чтобы поправить неполадки и сбой в системе. Ей показался этот звонок необычным, и она через короткий промежуток времени положила трубку. Тут же на её телефон поступила информация о том, что на её карточном счете <данные изъяты> исчезли денежные средства, в размере 281 581,94 руб. Ею незамедлительно был осуществлен звонок по телефону 8 800 555 55 50, был поставлен в курс дела о факте несанкционированного списания денежных средств ответственный дежурный сотрудник Сбербанка России, озвучена просьба и требование немедленно заблокировать все операции по списанию средств с её карточки. Однако, вместо решения вопроса по блокировке несанкционированного списания денежных средств сотрудник сообщил о блокировке её карточного счета. В связи с этим она незамедлительно (14 часов 14 мин) обратилась в ближайший дополнительный офис <данные изъяты> Сбербанка России и сообщила всю ситуацию и просила принять все необходимые меры, оповестить руководство и Службу безопасности Сбербанка России. Однако сотрудники отделения сослались на субботний день и на то, что они не владеют информацией о каналах связи с собственной Службой безопасности, предложили составить заявление о несогласии с транзакцией, что она тут же и сделала. Никаких заверений в том, что будут приняты хоть какие-то меры для решения создавшейся ситуации, не было получено, предлагалось ждать итогового результата на следующей неделе, никаких документов или информации о направлении ухода её денежных средств не было получено со ссылкой на установленный срок в 3 дня. Она обратилась в отдел полиции и сообщила о произошедшем факте. Налицо затягивание со стороны сотрудников Сбербанка России в оперативном решении вопроса о пресечении мошеннических действий, попустительство и халатность, сокрытие информации, способной ускорить процедурные вопросы и механизмы правоохранительного воздействия, повышающие риски не возврата украденных средств. Ею с её компьютера и мобильного телефона не было сделано ни одного платежа от <данные изъяты> года.

Письмом от <данные изъяты> в удовлетворении её требований о возврате средств ОАО «Сбербанк России» отказал. Позже ею была получена выписка по лицевому счету, согласно которой ответчик незаконно, без её согласия и вопреки ее своевременному обращению списал <данные изъяты> с её счета с учетом комиссии 281581,94 руб., то есть через четыре дня после её обращения о незаконности операции.

Просила суд взыскать с ответчика ОАО «Сбербанк России», в её пользу, денежные средства незаконно списанные с её счета, в размере 281581 руб. 94 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> года, в размере 1226 руб. 05 коп. и компенсацию морального вреда, в размере 50000 руб. 00 коп.

Ризу И.Н. не явилась, извещена, её представитель на удовлетворении иска настаивал.

Представитель ответчика ОАО Сбербанка России явилась, исковые требования не признала.

Судом постановлено решение об отказе в иске.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

При разрешении спора суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска. При этом суд исходил из того, что действия банка по списанию денежных средств правомерно на основании распоряжений данных посредством услуги «Мобильный Банк», исходящих как от держателя карты, действовал на основании заключенного договора.

Судебная коллегия выводы суда считает правильными, соответствующими материалам дела и нормам ст845,847,848,854,856,, ФЗ «О ЦБ РФ».

Судом установлено, что истица являлся владельцем международной дебетовой банковской карты VISA Electron счет <данные изъяты> 4161. Подпись клиента в заявлении на получение международной дебетовой карты свидетельствует о том, что клиент ознакомился со всеми условиями ее предоставления и согласен, а также что обязуется их выполнять (л.д. 119-122).

Факт получения указанной карты с пин конвертом представителем истца в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

В соответствии с п. 10.1-10.3 Условий пользования банковскими картами ОАО «Сбербанк России» «Мобильный банк» перечисление денежных средств со счета карт банка, указанных в заявлении, на счета организаций осуществляется на основании полученного банком сообщения, направленного с использованием средства мобильной связи и содержащего номер телефона, указанный в заявлении. Услуга Мобильный банк предоставляет дистанционный доступ к учету банковской карты с использованием дистанционной связи.

На основании поступивших с номера мобильного телефона сообщений (SMS -запросы) банк произвел перечисление денежных средств со счета банковской карты счет № 40817810040041803257, согласно отчета по карте <данные изъяты> на сумму 99897 руб. 00 коп. и комиссия 998 руб. 97 коп.; 79000 руб. 00 коп. и комиссия 790 руб. 00 коп. и 99897 руб.00 коп. и комиссия 998 руб. 97 коп. (л.д. 115).

<данные изъяты> Ризу И.П. обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о списание со счета без её ведома и распоряжения денежных средств (л.д. 84-86).

<данные изъяты> Ризу И.П. повторно обратилась в ОАО «Сбербанк России» с заявлением о возврате ей незаконно списанных денежных средств (л.д. 87-88).

В ответе ОАО «Сбербанк России» от <данные изъяты> на досудебную претензию Ризу И.П. указано, что спорные операции были совершены с использованием персональных данных средств доступа (логин, постоянный и одноразовый пароли) (л.д. 89-90).

В соответствии с п. 10.14 Альбома форм заявлений на поручение банковских карт и условий использования карт от <данные изъяты> № 1424-р клиент подтверждает, что полученное Банком сообщение с номера телефона, подключенного к «Мобильному Банку», является распоряжением клиента на проведение операции по счету его карты.

Согласно пояснений стороны истца подключен услуга «Мобильный банк», все сообщения из банка приходят с номера 900, данный звонок также поступил с номера 900, представились сотрудником Сбербанка России, сказали, что будут давать инструкции по мобильному телефону, чтобы поправить неполадки и сбой в системе. Истец выполнила инструкции звонившего с её мобильного телефона, но через какое-то время звонок показался ей необычным и она положила трубку. После чего поступило сообщение о списании с её счета денежных средств.

С учетом изложенного суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств и производных от этого требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, полагает их законными, основанными на правильном применении и толковании норм действующего законодательства.

Выводы суда убедительно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Достоверно установлено, что Банком было получено и корректно исполнено распоряжение на перевод денежных средств с банковской карты истца.

В связи с чем, списание денежных средств со счета истца стало возможным из-за действий истца путем дачи распоряжений по средствам услуги Мобильный Банк, при этом Банк не мог в силу ст. 854 ГК РФ при наличии распоряжения клиента о переводе денежных средств со счета не произвести перечисление денежных средств, у Банка отсутствовали основания для отказа в проведении оспариваемых операций.

При этом, истцом не оспаривалось, что мобильный телефон находился у нее, а не у третьих лиц, что еще раз подтверждает личную дачу распоряжений о проведении операций по счету.

Доводы о списании денежных средств с карты истца, после ее обращений в Банк с требованием не осуществлять операции и в связи с этим затягивание со стороны сотрудников Сбербанка России в оперативном решении вопроса о пресечении мошеннических действий, опровергаются материалами дела, поскольку списание денежных средств произведено 22.11.2014г.

Таким образом, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы исковых требований, которые были предметом судебного разбирательства, направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, не влияют на правильность принятого судом решения, а потому не могут служить основанием к отмене решения, постановленного с соблюдением норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ризу И.П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи