Решение по делу № 33-6809/2019 от 05.11.2019

Дело № 33-6809/2019

№ 5356/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень	23 декабря 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе

председательствующего	Можаевой С.Г.,
судей	Ситниковой Л.П., Тельцова А.Л.
при секретаре	Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2019 г., которыми постановлено:

«Определить порядок и размер участия в оплате коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения в квартире, расположенной по адресу: <.......>, между собственниками: Мальцевой Н.П. в размере 1/5 доли, Старикова М.Ю. в размере 1/5 доли, С.П.М. в размере 1/5 доли, С.Т.М. в размере 1/5 доли, С.Е.М, в размере 1/5 доли.

Обязать ООО «Управляющая компания по СЖФ» заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <.......>, с Мальцевой Н.П. в размере 1/5 доли, Стариковым М.Ю. в размере 1/5 доли, С.П.М. в размере 1/5 доли, С.Т.М. в размере 1/5 доли, С.Е.М, в размере 1/5 доли.

Обязать ООО «Управляющая компания по СЖФ» выдать отдельные платежные документы на оплату коммунальных услуг и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: <.......> с Мальцевой Н.П. в размере 1/5 доли, Стариковым М.Ю. в размере 1/5 доли, С.П.М. в размере 1/5 доли, С.Т.М. в размере 1/5 доли, С.Е.М, в размере 1/5 доли.

В случае отсутствия у С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, каких либо доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание по 1/3 доли квартиры <.......> обязанности по несению данных платежей возлагается на их законных представителей: Мальцеву Н.П., Старикова М.Ю. в равных долях.

Обязанность законных представителей Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю. по оплате коммунальных услуг и обслуживание по 1/5 доли квартиры <.......> прекращается при достижении С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, дееспособности, либо появления у них доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание по 1/5 доли квартиры».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Ситниковой Л.П., объяснения представителя ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кутыревой Е.В., представителя ответчика Старикова М.Ю. Прок М.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов апелляционной жалобы истца Мальцевой Н.П., судебная коллегия

установила

Мальцева Н.П. обратилась в суд с иском к Старикову М.Ю., ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» с учетом уточнений об определении порядка и размера оплаты жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение по 1/5 доле, а также возложении обязанности производить оплату ? доле за жилищно-коммунальные услуги за детей до их совершеннолетия, заключить отдельные соглашения и выдать отдельные платежные документы на оплату жилищно-коммунальных услуг каждому собственнику.

Требования мотивированы тем, что жилое помещение по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Мальцевой Н.П., Старикову М.Ю. и их несовершеннолетним детям С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, по 1/5 доле. Брак между Мальцевой Н.П. и Стариковым М.Ю. расторгнут 18.08.2015. Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 23.08.2017 утверждено мировое соглашение, которым Старикову М.Ю предоставлена комната для проживания. С февраля 2016 г. Стариков М.Ю. не производит оплату жилищно-коммунальных услуг. Материальное положение не позволяет истцу оплачивать жилищно-коммунальные услуги, на ее иждивении трое детей, она выплачивает займ за покупку жилья.

Не признав требования истца Стариков М.Ю. обратился в суд со встречным иском к Мальцевой Н.П. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» об определении оплаты за жилищно-коммунальные услуги по 1/5 доле всеми собственниками, возложении обязанности заключить отдельные соглашения со всеми собственниками и выдать отдельные платежные документы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Требования мотивированы тем, что Стариков М.Ю. является собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, фактически в квартире не проживает. Соглашение об оплате коммунальных платежей между собственниками не достигнуто. При этом в квартире без регистрации по месту жительства проживает муж Мальцевой Н.П. – Мальцев Д.Г.

В судебном заседании Мальцева Н.П. заявленные требования поддержала, просила отказать в удовлетворении встречного иска.

Стариков М.Ю. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Прок М.А. поддержала встречные исковые требования, частично согласилась с иском Мальцевой Н.П.

Представитель ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» Кутырёва Е.В. с исковыми требованиями не согласилась, считая, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является ненадлежащим ответчиком, прав сторон не нарушало.

Судом постановлено изложенное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда». В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований к ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В доводах жалобы ссылается на то, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не нарушало права и охраняемые законом интересы истца. ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не является участником долевой собственности спорного жилого помещения, не имеет законных прав определять порядок пользования и оплаты жилищно-коммунальных услуг между собственниками, не имело возможности в досудебном порядке произвести открытие отдельных лицевых счетов на каждого собственника жилого помещения, поскольку они не обращались с соответствующим письменным заявлением.

Считает, что сторонами не только нарушены условия договора управления в части разрешения спора путем переговоров, но также не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Обращает внимание на то, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» не является исполнителем коммунальных услуг по центральному отоплению, ХГВС, водоотведению, электроэнергии, взносу на капитальный ремонт, не начисляет и не выставляет плату за данные услуги. Оспариваемым решение затронуты права и обязанности поставщиков указанных услуг, а также ОАО «ТРИЦ», однако они не были привлечены к участию в деле.

Полагает незаконным возложение на ответчика обязанности определить порядок и размер несения расходов между собственниками путем заключения соглашения, поскольку именно суд определяет такой порядок между собственниками жилого помещения без участия управляющей компании.

Остальные доводы жалобы сводятся к тому, что суд применил к спорным правоотношения нормы права о муниципальных жилых помещениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился Стариков М.Ю., извещен надлежаще. Судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив обстоятельства дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание истца, представителей ответчиков, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая заявленные требования об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд первой инстанции, принимая во внимание, что Мальцева Н.П., Стариков М.Ю., С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, являются участниками общей долевой собственности на жилое помещение, на них как на участниках жилищных отношений лежит бремя расходов на содержание жилого помещения и оплаты коммунальных услуг соразмерно их долям, что соглашение о порядке и размере оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении спорной квартиры между сособственниками не достигнуто, пришел к обоснованному выводу о необходимости установления раздельного порядка оплаты жилого помещения и коммунальных услуг, а также размера их участия в оплате за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно долям в праве общей собственности на квартиру. При этом в случае отсутствия у С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, каких-либо доходов или иного имущества, достаточных для оплаты коммунальных услуг и обслуживание по 1/3 доли квартиры обязанности по несению данных платежей возлагается на их законных представителей: Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю. в равных долях.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют установленным обстоятельствам дела.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В абзаце 1 пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в абзаце 2 пункта 27 названного Постановления обращено внимание, что по смыслу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.

В силу пункта 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Соответственно, участники долевой собственности вправе требовать от управляющей организации, от ресурсоснабжающей организации при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией оформления отдельных платежных документов для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги соразмерно своей доле в праве собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Таким образом, участники долевой собственности при наличии соглашения между собой вправе обратиться в управляющую организацию, ресурсоснабжающую организацию при осуществлении расчетов непосредственно с такой организацией для оформления отдельных платежных документов, а в отсутствие согласия между участниками долевой собственности (членами семьи) и при отказе управляющей организации, ресурсоснабжающей организацией оформлять отдельный платежный документ они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Из материалов дела следует, что жилое помещение по адресу: <.......> принадлежит на праве собственности Мальцевой Н.П., Старикову М.Ю. и их несовершеннолетним детям С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, по 1/5 доле.

Между ними отсутствует соглашение о порядке участия в несении расходов по содержанию жилья, по оплате коммунальных услуг.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» на основании договора управления от 16.05.2013 № 263. Данная организация указана в квитанциях на оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Вопреки доводам жалобы расчеты за услуги по центральному отоплению, ХГВС, водоотведению, электроэнергии, взносу на капитальный ремонт собственники спорного жилого помещения осуществляют непосредственно с данной организацией.

Таким образом, поскольку оспариваемым решением суда определен размер участия Мальцевой Н.П., Старикова М.Ю., С.П.М., С.Т.М., С.Е.М, в оплате жилья и коммунальных услуг, соответственно, на данных ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» должна быть возложена обязанность по оформлению платежных документов. При этом указание в резолютивной части решения суда на обязанность заключить соглашение о порядке и размере участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги и обслуживание жилого помещения, не предполагает заключение соглашения между собственниками, а является согласованием порядка внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» является ненадлежащим ответчиком несостоятельны, поскольку в соответствии с пунктом 27 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, сособственники жилого помещения вправе требовать возложения на управляющую компанию обязанности выдачи отдельного платежного документа. Досудебный порядок по данной категории споров законодательством не предусмотрен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, признаются судебной коллегии несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

В остальной части решение суда не обжалуется.

Предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда в апелляционном порядке по доводам жалобы отсутствуют. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Управляющая компания по содержанию жилищного фонда» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии