Решение по делу № 33-3826/2017 от 14.03.2017

Судья Князева О.Г.

Дело № 33-3826-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,

судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Семченко И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 05 апреля 2017 г. дело

- по апелляционной жалобе Лопатина А.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 г.,

- по апелляционной жалобе ООО «Альянс» и по апелляционной жалобе Лопатина А.Г. на дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 г.

Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Лопатина А.Г., представителя истца Пычковой О.Н., представителя ответчика Зильберминца С.А., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Лопатин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Альянс», с учетом уточненных исковых требований просил признать незаконным приказ № ** от 20.06.2016 г. о прекращении трудового договора, возложить на ООО «Альянс» обязанность внести изменения в его трудовую книжку путем исключения записи от 20.06.2016 г. об увольнении по п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать задолженность по заработной плате за весь период работы в размере ** руб. ** коп., взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме ** руб. ** коп., компенсацию морального вреда в размере ** руб., а также обязать ответчика перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование. Исковые требования он мотивировал следующим: 01.09.2015 г. он был принят в ООО «Альянс» в производственный отдел на должность инструктора. 20.06.2016 г. он был уволен по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул без уважительных причин. Увольнение считает незаконным, так как 03.06.2016 г. он отсутствовал на работе с разрешения непосредственного руководителя П. в связи с тем, что у него болело ухо. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, кроме того расчет по заработной плате произведен не в полном размере.

В судебном заседании истец и его представитель на заявленных исковых требованиях настаивали, доводы, изложенные в заявлении, поддержали.

Представитель ответчика выразил несогласие с иском, заявил о пропуске истцом срока на обращение в суд с иском о взыскании заработной платы.

Решением Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016 г. в иске Лопатину А.Г. к ООО «Альянс» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, об обязании внести изменения в трудовую книжку, о взыскании задолженности по заработной плате, взыскании компенсации морального вреда, об обязании перечислить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, отказано.

Дополнительным решением Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2016 г. с ООО «Альянс» в пользу Лопатина А.Г. взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере ** руб., компенсация морального вреда в сумме ** рублей, на ООО «Альянс» возложена обязанность произвести уплату страховых взносов в Пенсионный фонд РФ с доначисленной суммы; с ООО «Альянс» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере ** рублей.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение Свердловского районного суда г. Перми от 24.10.2016 г., указывая на то, что в качестве основания для прекращения с ним трудового договора указан акт от 08.06.2016 г. об отсутствии на рабочем месте без уважительных причин 03.06.2016 г., акт от 19.06.2016 г. о нарушении условий трудового договора и ненадлежащего исполнения им должностной инструкции. Согласно должностной инструкции его непосредственным руководителем являлся старший инструктор Пудловский А.О., который разрешил ему не выходить на работу 03.06.2016 г. в связи с тем, что у истца болело ухо, и ему необходимо было время для обследования и лечения. 08.06.2016 г. он устно доложил руководителю Общества о том, что 03.06.2016 г. отсутствовал на работе по уважительной причине. При этом никакого акта о его отсутствии на работе без уважительных причин 08.06.2016 г. не составлялось, данный акт был составлен и предъявлен истцу лишь 20.06.2016 г. 19.06.2016 г. в отношении истца был составлен акт об умышленном нарушении делового и морального климата в коллективе, однако, данное обстоятельство не могло являться основанием для увольнения по п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, поскольку данная норма такого основания для увольнения работника не предусматривает.

Истец считает незаконным решение суда в части отказа ему во взыскании с ООО «Альянс» заработной платы, так как срок на обращение с иском в суд им не пропущен. Уволен из ООО «Альянс» он был 20.06.2016 г., а иск в суд подал 13.07.2016 г., 03.10.2016 г. он лишь уточнил исковые требования. Истец считает, что заработная плата ему должна была начисляться в размере ** рублей за смену, за весь период работы в ООО «Альянс» им было отработано 196 смен, соответственно он имел право на получение заработной платы в сумме ** рублей, выплачена ему заработная плата лишь в размере ** рублей, соответственно задолженность составляет ** рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе истец Лопатин А.Г. просит изменить дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2016 г., указывает на то, что за весь период работы ему подлежала начислению компенсация за неиспользованный отпуск в сумме ** руб., выплата произведена лишь в сумме ** рублей, соответственно задолженность по компенсации за неиспользованный отпуск составляет ** руб. Истец также считает, что суд необоснованно взыскал в его пользу компенсацию морального вреда в размере меньшем, нежели он указывал в иске, при этом не было учтено, что формулировка причины увольнения препятствовала его дальнейшему трудоустройству, в связи с тем, что работодатель неполностью произвел с ним окончательный расчет при увольнении, он был поставлен в трудное материальное положение, так как остался без средств к существованию.

Ответчик ООО «Альянс» просит в апелляционной жалобе отменить дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22.12.2016 г., ссылаясь на то, что согласно бухгалтерской справки начисленная истцу заработная плата за весь период работы в Обществе составляет ** рублей, из сводного расчета по выплате заработной платы Лопатину А.Г. следует, что им получены денежные средства в общей сумме ** рублей, то есть оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имелось, соответственно не имелось и оснований для взыскания компенсации морального вреда и для возложения на работодателя обязанности по перечислению в Пенсионный фонд РФ дополнительных страховых взносов.

Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца, а также для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии с подп. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.09.2015 года между Лопатиным А.Г. и ООО «Альянс» был заключен трудовой договор, на основании которого истец был принят в производственный отдел на должность инструктора.

В соответствии с трудовым договором Лопатин А.Г. подчинялся непосредственно руководителю производственного отдела - старшему инструктору, ему была установлена рабочая неделя продолжительностью 40 часов, а также ежегодный оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней.

Приказом № ** от 20.06.2016 г. Лопатин А.Г. был уволен по п.п. «а» п. 6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул. Актом от 08.06.2016 г. за подписью М1., Т., М2. зафиксирован факт отсутствия инструктора производственного отдела Лопатина А.Г. 03.06.2016 г. на работе в течение всего рабочего дня.

Из объяснений Лопатина А.Г. следует, что накануне 02.06.2016 г. он испытывал болезненные ощущения в левом ухе, поэтому 03.06.2016 г. позвонил исполняющему обязанности начальника производственного отдела П., который разрешил ему на работу 03.06.2016 г. не выходить.

То есть факт отсутствия Лопатина А.Г. на работе 03.06.2016 г. установлен. Не является юридически значимым обстоятельством дата составления акта, которым зафиксирован факт невыхода на работу Лопатина А.Г., так как обстоятельства, изложенные в акте, нашли свое подтверждение. Сам Лопатин А.Г. также признал факт невыхода на работу в указанный день. При доказанности отсутствия работника на работе в рабочее время, обязанность доказать наличие уважительных причин такого отсутствия лежит на работнике.

В случае болезни документом, освобождающим от исполнения должностных обязанностей, является листок нетрудоспособности, поскольку не всякое заболевание влечет временную утрату трудоспособности. Лопатин А.Г. в подтверждение уважительных причин отсутствия на работе не только не представил листок нетрудоспособности, но даже не подтвердил факт болезни и обращения в медицинское учреждение 03.06.2016 г. Из материалов дела не следует, что П. обладал правом предоставления отпуска без сохранения заработной платы, к тому же заявление о предоставлении такого отпуска Лопатин А.Г. не составлял и не подавал. Устное разрешение невыхода на работу в рабочий день являлось нарушением правил внутреннего трудового распорядка как со стороны Лопатина А.Г., так и со стороны П.

В связи с непредставлением работником Лопатиным А.Г. доказательств уважительности причин неявки на работу 03.06.2016 г. работодатель вправе был применить к нему дисциплинарное взыскание в виде увольнения, поскольку прогул является грубым нарушением трудовой дисциплины, в связи с чем оснований для признания незаконным увольнения, для внесения в трудовую книжку изменений не имеется.

При отказе во взыскании с ООО «Альянс» в пользу Лопатина А.Г. заработной платы суд правильно исходил из того, что истцом пропущен срок на обращение с иском в суд.

В соответствии со ст. 136 Трудового кодекса РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из материалов дела следует, что заработная плата Лопатину А.Г. выплачивалась ежемесячно. При получении окончательного расчета за конкретный отработанный месяц Лопатин А.Г., считая, что оплата его труда произведена не в полном размере, должен был в течение трех последующих месяцев предъявить иск в суд. Лопатин А.Г., будучи уволенным 20.06.2016 г., иск в суд о взыскании с ООО «Альянс» заработной платы предъявил лишь 03.10.2016 г., то есть по истечении трех месяцев, когда он должен был узнать о нарушении своего права.

Предъявление иска в суд 13.07.2016 г. о признании незаконным приказа об увольнении, о внесении изменений в трудовую книжку не приостанавливает и не прерывает течение срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ, истец не был лишен возможности сразу заявить требование о взыскании заработной платы. Поскольку срок на предъявление иска в суд о взыскании заработной платы за весь период работы Лопатиным А.Г. пропущен, то оснований для удовлетворения иска не имелось.

Требование о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск было заявлено Лопатиным А.Г. в первоначальном иске, в пределах срока, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, который следует исчислять с даты увольнения, поэтому данное требование подлежало рассмотрению по существу.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 Трудового кодекса РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд исходил из того, что истец использовал 14 дней отпуска, поэтому компенсация подлежит начислению за 9,3 дня неиспользованного отпуска (28 дн. : 12 мес. х 10 отработанных месяцев – 14 дней использованного отпуска). Расчет среднего заработка для исчисления компенсации за неиспользованный отпуск производится за период с 01.09.2015 г. по 31.05.2016 г. В указанный период истцу начислена заработная плата в размере ** рублей, среднедневной заработок составил ** руб. (** руб. : общее среднемесячное число календарных дней 249,9 дн.). В расчете учтено, что в феврале 2016 г. истцом отработано только 10 дней. Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск, подлежащая начислению истцу, составит ** руб. (** руб. х 9,3 дн.).

При взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, суд не учел, что с указанной суммы подлежит удержанию налог на доходы физических лиц в связи с тем, что в расчете компенсации за неиспользованный отпуск, работодателем не было указано, какая заработная плата взята помесячно для исчисления компенсации (после удержания НДФЛ или до удержания налога). При исполнении решения суда ответчик вправе удержать с присужденной суммы ** руб. налог на доходы физических лиц, если расчет компенсации произведен без учета удержания налога.

Истец, заявляя о несогласии с размером взысканной компенсации за неиспользованный отпуск, считает, что расчет компенсации должен быть произведен с учетом того, что за расчетный период истцу подлежала начислению заработная плата в сумме ** руб., при этом его утверждение о том, что оплата его труда должна была производиться из расчета ** рублей за смену не основано на доказательствах. Из штатного расписания следует, что оплата труда инструктора производилась исходя из оклада ** рублей, Выплата бонусов (до 50 оклада%) и премий (до 50% оклада) являлась правом работодателя.

Отпуск истцу был предоставлен в феврале 2016 г., 20.02.2016 г. ему были выплачены отпускные в сумме ** рублей, если истец считал, что ему не доначислена сумма отпускных, то он вправе был подать исковое заявление в суд в срок, установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ, т.е. не позднее 20.05.2016 г. Пропуск срока является основанием для отказа в иске. Использованные дни отпуска не подлежат включению в расчет компенсации за неиспользованный отпуск, так как отпускные и компенсация за неиспользованный отпуск – это различные виды начислений, срок их выплат различен, соответственно период для подачи иска в суд также различен.

Судебная коллегия также не принимает доводы представителя ответчика о том, что общая суммы выплаты заработной платы превысила сумму начислений, поэтому оснований для взыскания компенсации за неиспользованный отпуск не имеется. Дополнительная оплата выполненной работы, выплата бонусов и премий не может быть зачтена в счет компенсации за неиспользованный отпуск, это другой вид компенсационных начислений.

Признав нарушенными права истца лишь в части невыплаты компенсации за неиспользованный отпуск суд, руководствуясь ст. 237 Трудового кодекса РФ, правомерно взыскал с ООО «Альянс» в пользу Лопатина А.Г. компенсацию морального вреда в сумме ** рублей. Оснований для увеличения взысканной суммы судебная коллегия не находит, так как никаких доказательств в обоснование значимости перенесенных физических и нравственных страданий в связи с нарушением трудовых прав истцом не представлено.

Таким образом, что при разрешении возникшего спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дав им надлежащую правовую оценку, и постановил решение, основанное на совокупности собранных по делу доказательств, нормы материального права судом применены правильно, правовых оснований для отмены решения суда и дополнительного решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 24 октября 2016 г., дополнительное решение Свердловского районного суда г. Перми от 22 декабря 2016 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лопатина А.Г. и ООО «Альянс» оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: