Решение от 23.10.2020 по делу № 2-3162/2020 от 16.10.2020

Дело №

УИД-26RS0№-86

Определение

23 октября 2020 года <адрес>

Пятигорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи                  О.Н.Приходько,

при секретаре судебного заседания              ФИО3,

при участии представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в Пятигорский городской суд <адрес> с иском к ООО «Эппл Рус» о взыскании стоимости товара в размере 29 990 рублей, расходов по оплате проведенной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 11 000 рублей, неустойки (пени) за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 26 991 рубль, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя, за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 6 597 рублей 80 копеек, неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара; за каждый день просрочки в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом первой инстанции, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1 % цены товара, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до момента принятия решения судом первой инстанции, неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара; расходов по отправлению почты в размере 239 рублей; неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 1 % в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком; неустойки за невыполнение требования истца о предоставлении ему на период ремонта аналогичного товара в размере 1 % в день с момента принятия решения судом первой инстанции до момента исполнения его ответчиком; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец ФИО1, представитель ООО «Эппл Русс», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судом о слушании дела стороны извещалась путем направления почтовых отправлений, а так же публично, путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте суда. Таким образом, судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ.

Председательствующим в подготовительной части судебного заседания в порядке части 2 статьи 161 ГПК РФ установлена личность явившегося участника процесса - представителя ФИО6, с учетом того обстоятельства, что истец ФИО1 в судебные заседания не являлась, исковое заявление подписано представителем ФИО6

В судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности ФИО6 суду показал, что исковое заявление от имени ФИО4 подписал он на основании выданной ФИО1 доверенности, имеющейся в материалах дела и приложенной к иску, иной доверенности не имеется, как и иных документов, на основании которых он действует. На вопрос суда о том, являлась ли ФИО1 работником ИП Главы КФХ ФИО5, удостоверившего доверенность на предоставление ФИО6 интересов ФИО1 в суде, пояснил, что трудовой договор между ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО5 не заключался, ФИО1 не является сотрудником КФХ.

Суду по запросу представлены сведения ГУ- Центр по выплате и обработке информации пенсионного фонда РФ в <адрес>, Межрайонной ИФНС № по <адрес> в отношении КФХ ФИО5, работника ФИО1

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителей, подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

По общему правилу, содержащемуся в части первой статьи 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд (часть 4 статьи 131 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Статья 49 ГПК РФ предусматривает, что представителями в суде могут быть дееспособные лица, имеющие надлежащим образом оформленные полномочия на ведение дела, за исключением лиц, указанных в статье 51 данного кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Частью 2 статьи 53 ГПК РФ установлено, что доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе организацией, в которой работает доверитель.

Приведенная норма процессуального права закрепляет закрытый перечень лиц, наделенных правом удостоверять выданные гражданами доверенности, в которых выражены полномочия их представителей. При этом юридическая сила выданной гражданином доверенности не зависит от того, каким из указанных лиц она удостоверена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП главой КФХ ФИО5 удостоверена доверенность, выданная ФИО1 на имя ФИО6 Данный документ удостоверен в соответствии с частью 2 статьи 53 ГПК РФ и наделяет последнего полномочиями по представлению интересов ФИО1, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации, со всеми правами, которые предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу и т.д. (т. 1, л. д. 36-37).

ФИО6, действуя на основании указанной доверенности в качестве представителя ФИО1 подал в Пятигорский городской суд настоящее исковое заявление.

Между тем, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенная ИП Главой КФХ ФИО5, не может быть признана надлежащим образом оформленной доверенностью, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о характере отношений между ФИО1 и указанной выше организацией.

Судом подготовлены и направлены запросы в Отделение Пенсионного Фонда РФ по <адрес> и МРИ ФНС России № по <адрес> с целью запроса сведений о том, являлась ли гр. ФИО5 работником ИП Главы КФХ ФИО5, на время выдачи представленной доверенности, осуществлялись лавой КФХ ФИО5 обязательные платежи как работодателя за указанное лицо.

Согласно ответу МРИ ФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 не являлась работником ИП Главы КФХ ФИО5

Как следует из содержания письма ГУ – Центр по выплате пенсий и обработке информации Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, глава КФХ ФИО5 сведения индивидуального (персонифицированного) учета в отношении ФИО1 не предоставлял.

Как пояснил в судебном заседании представитель ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, исковое заявление от имени ФИО4 подписал он на основании выданной ФИО1 доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, имеющейся в материалах дела и приложенной к иску, иной доверенности, в том числе нотариально удостоверенной не имеется, как и иных документов, на основании которых действует он как представитель. На вопрос суда о том, являлась ли ФИО1 работником ИП Главы КФХ ФИО5, удостоверившего доверенность на предоставление ФИО6 интересов ФИО1 в суде, пояснил, что трудовой договор между ФИО1 и ИП Главой КФХ ФИО5 не заключался, ФИО1 не является сотрудником КФХ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением правил ст. 53 ГПК РФ. и обращаясь ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением в интересах ФИО1 – ФИО6 не имел полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Самим истцом ФИО1 в судебном заседании не подтверждены полномочия представителя ФИО6 на подачу иска в суд в ее интересах и представительство ее интересов в судебном заседании, в то время когда она ни разу в суд не являлась и не подтвердила никаким образом свое обращение в суд с исковым заявлением.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что доверенность от ДД.ММ.ГГГГ оформлена с нарушением правил ст. 53 ГПК РФ.

В силу положений главы 5 ГПК РФ наличие полномочий у представителя на подписание иска является существенным для дела обстоятельством.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что полномочий на подписание искового заявления и предъявления его в суд в интересах ФИО1, у ФИО6не имелось и иск подлежит оставлению без рассмотрения.

Поскольку иной доверенности, подтверждающей право ФИО6 от имени представляемого лица ФИО1 на ведение дел в суде не представлено, суд в соответствии с абз. 4 статьи 222 ГПК РФ считает необходимым оставить исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» о защите прав потребителей без рассмотрения.

Оставление иска без рассмотрения не препятствует повторному обращению в суд с тем же иском при надлежащем оформлении полномочий.

Руководствуясь абз. 4 ст. 222, 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░           ░.░.░░░░░░░░░