Решение по делу № 2-2685/2024 от 08.04.2024

Дело №2-2685/2024

УИД: 03RS0007-01-2024-002862-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 октября 2024 года                  г.Уфа

Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абузаровой Э.Р.,

при секретаре Степаковой И.Д.,

с участием представителя истца К.Л.А.,

представителя ответчиков ФССП России, ГУФССП по РБ – А.Ю.Н.,

представителя третьего лица прокуратуры РБ – П.Г.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи гражданское дело по иску К.С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Р. Б. о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

К.С.А.. обратилась в суд с иском к Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Р. Б., Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, причиненных незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей Уфимского РОСП ГУФССП по РБ, в обоснование иска указав, что по исполнительному производству о взыскании алиментов с должника К.А.П. в ее пользу, судебным приставом-исполнителем допущено бездействие по не своевременному установлению имущества должника в виде транспортных средств, земельных участков, мероприятия по изъятию и реализации имущества своевременно не проведены, судебным актом Верховного Суда РБ от < дата >. по делу ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по непринятию мер по установлению совместно нажитого имущества должника и его супруги и обращении в суд с иском о выделении доли должника из совместно нажитого имущества и обращении на нее взыскания. В настоящее время данное имущество выбыло из владения должника, за счет данного имущества взыскатель имела возможность получить исполнение, соответственно у истца как взыскателя по исполнительному производству возникли названные убытки, так как она была лишена получения исполнения требований исполнительного документа и присужденных в ее пользу алиментов за счет имущества должника. Задолженность по алиментам по состоянию на < дата >. составляет 1400 000 руб., задолженность по неустойке по алиментам 372324,66 руб.

Стоимость отчужденного имущества: 1/2 доля автомобиля Лифан, < дата > года выпуска, 1/2 доля грузового фургона ГАЗ < дата > года выпуска, 1/2 доля жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка ..., расположенные по адресу: ... полностью погашало указанную задолженность в 1772342,66 руб.

Истец просит взыскать за счет казны Российской Федерации убытки в размере 1772342,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 17062 руб.

Определениями суда от 2.05.2024г., 18.06.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора должник К.А.П.., Уфимский РОСП ГУФССП по РБ, судебные приставы-исполнители А.А.А., Ишмухаметов С.И., Мансапов А.Р., Мухтаров З.Х., Янтуганова М.Е., Мансуров Р.Р.

Определением от 31.07.2024г. дело принято для дальнейшего рассмотрения после распределения ПС ГАС «Правосудие» подсистемы «Модуль распределения дел» в производство судьи Абузаровой Э.Р.

Определением суда от 2.08.2024г. к участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора К.ЭФ.., Управление по опеке и попечительству Администрации ГО ....

В судебном заседании представитель истца К.С.А. - К.Л.А., действующий на основании доверенности от < дата >., посредством видеоконференц-связи заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ФССП России, ГУФССП России по РБ – А.Ю.Н., действующая на основании доверенностей №... от < дата >., №... от < дата >., №< дата > от < дата >., в судебном заседании исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать за необоснованностью.

Представитель третьего лица прокуратуры РБ – П.Г.Ш., действующая на основании доверенности ... от < дата >., просила вынести законное и обоснованное решение.

Иные стороны и третьи лица, в том числе привлеченные судом к участию в деле на судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещены своевременно и надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив материалы дела в их совокупности с доказательствами, выслушав лиц участвующих в деле, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Статьей 53 Конституции РФ закреплено - каждый имеет право на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 ГК РФ предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению Российской Федерацией.

В соответствии с положениями ст.ст.1069, 1071 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

В силу пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" (ранее – ФЗ «О судебных приставах») ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 и подпунктом 12.1 пункта 1 ст.158 Бюджетного кодекса РФ и разъяснений, данных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 №13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" в суде по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя выступает ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из смысла указанных норм закона следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при наличии одновременно следующих условий: факта причинения вреда, совершения должностным лицом определенных действий (бездействия), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, вины причинителя вреда.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

Положениями ст.ст.12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118 "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судом установлено и следует из материалов дела, что < дата > Бакалинским РО СП УФССП по Р. Б. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка ... по ... РБ от < дата >. возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника К.А.П. в пользу взыскателя К.С.А. с предметом исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего сына К.И.А.., < дата > года рождения, в размере 1/4 доли всех видов заработка или иного дохода ежемесячно.

< дата > исполнительное производство ... передано в Уфимский РОСП УФССП по РБ для дальнейшего исполнения, принято к исполнению < дата >. за ...-ИП.

Исполнительное производство ...-ИП окончено на основании п.8 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве в связи с направлением исполнительного документа для исполнения работодателю должника.

В последующем указанное исполнительное производство возобновлено за ...-ИП.

За время ведения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись запросы с целью выявления имущества: в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии зарегистрированного за должником недвижимого имущества, в ПФР на сведения о наличии заработной платы и (или) иных доходов, операторам связи, операторам бронирования и продажи билетов, в банки, в ФМС и ФНС, также обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в различных банках и кредитных организациях, отобраны объяснения должника, вынесены постановления об ограничении выезда из Российской Федерации, совершены акты выхода по известному адресу должника, должник Корнилова А.П.. привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.5.35.1, ч.1 ст.17.14 КоАП РФ, в отношении него объявлялся исполнительный розыск, направлялись поручения в Бакалинский РОСП на совершение исполнительных действий, кроме того периодически на депозитный счет Уфимского РОСП УФССП по РБ поступали денежные средства, которые распределялись взыскателю, также проводились иные исполнительские действия и принимались меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве.

< дата > исполнительное производство за ...-ИП принято к исполнению Бакалинским РОСП УФССП по РБ за ...-ИП.

По состоянию на < дата >. Бакалинским РОСП УФССП по РБ определена задолженность К.А.П. по алиментам перед К.С.А.. в размере 747744,37 руб.

< дата > исполнительное производство за ...-ИП передано в Уфимский РОСП УФССП по РБ для дальнейшего исполнения, принято к исполнению < дата >. за ...-ИП и находится на исполнении в Уфимском РОСП ГУФССП по РБ по настоящее время.

За время ведения исполнительного производства ...-ИП судебным приставом-исполнителем продолжалось применение мер принудительного исполнения и исполнительские действия, предусмотренные ст.ст.64, 68 Закона об исполнительном производстве.

< дата > обращено взыскание на заработную плату должника Корнилова А.П.. в ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ».

Также < дата > году обращено взыскание на заработную плату должника Корнилова А.П.. в ФКУ «ОСК ЮВО» войсковая часть «09332».

Решением Набережночелнинского городского суда от < дата > изменен размер взыскиваемых алиментов на твердую денежную сумму в сумме 11852 руб. с индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума для детей.

< дата > Уфимским РОСП ГУФССП по РБ возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника К.А.П. в пользу взыскателя К.С.А. с предметом исполнения: алименты на содержание ребенка в твердой денежной сумме.

По состоянию на < дата >. Уфимским РОСП ГУФССП по РБ определена задолженность К.А.П.. по алиментам перед К.С.А.. в размере 1509110,60 руб.

< дата > обращено взыскание на заработную плату должника К.А. А.П. в войсковой части ....

В ответ на запрос суда ФКУ «Военно-социальный центр» Министерства обороны РФ (ранее ФКУ «Единый расчетный центр МО РФ») указало, что К.А. А.П. зачислен на денежное довольствие с < дата >. как лицо, проходящее военную службу по контракту в войсковой части .... На основании постановления от < дата >. ... в пользу К.С.А,. с < дата >. производилось удержание 1/4 части всех видов заработка ежемесячно, а также задолженности по алиментам, исполнительный документ с отметками об удержаниях направлен в Уфимский РОСП ГУФССП по РБ.

По состоянию на < дата >. задолженность по алиментам составила 1378 777,37 руб.

С < дата >. К.А.П. зачислен на денежное довольствие в филиал «Войсковая часть ...» ФКУ «ОСК ЮВО».

Решением Уфимского районного суда РБ от < дата > с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Б. от < дата > по делу ... признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП России по Р. Б. А.А.А. в части не принятия мер по установлению совместно нажитого имущества должника с К.А. (Ф.Э.Ф. не обращения в суд с иском о выделении доли должника и обращения взыскания на долю в совместно нажитом имуществе для погашения задолженности по алиментам.

Судебным актом установлено, что должник К.А.П.. с < дата > состоит в браке с К.А. (Ф.Э.Ф. В период брака супругами приобретено следующее имущество, зарегистрированное на имя К.Э.Ф..: транспортное средство марки ЛИФАН Х50, < дата > года выпуска, грузовой фургон марки ГАЗ, < дата > года выпуска, жилой дом с кадастровым номером ... и земельный участок с кадастровым номером ..., находящиеся по адресу: Р. Б.,, ....

< дата > между К.А.П.. и К.Э.Ф. заключен брачный договор, в соответствии с которым супруги пришли с соглашению, что все движимое имущество, в том числе мебель, бытовая техника, предметы домашней обстановки, приобретенные супругами во время брака, и которые будут приобретены после заключения настоящего договора, будут являться личной собственностью только одного из супругов - К.Э.Ф. Автомототранспортные средства, приобретенные супругами во время брака, а также которые могут быть приобретены в будущем, будут являться личной собственностью того из супругов, на кого они оформлены, или зарегистрированы в соответствующих регистрирующих органах. Действие договора не распространяется на приобретенное супругами недвижимое имущество.

При установленных обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу, что судебный пристав на протяжении длительного времени не предпринимал исчерпывающих мер по установлению семейного положения должника и совместно нажитого в браке имущества должника и удовлетворила требования административного истца К.С.А.

Полагая, что имущество в виде 1/2 доли автомобиля Лифан, < дата > года выпуска, 1/2 доли грузового фургона ГАЗ < дата > года выпуска, 1/2 доли жилого дома с кадастровым номером ... и земельного участка ..., расположенные по адресу: ..., выбыли из владения должника по вине службы судебных приставов ввиду не установления семейного положения должника и совместно нажитого в браке с К.Э.Ф. имущества, истец К.С.А. обратилась с настоящим иском в суд.

Вместе с тем, судебный акт о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является безусловным основанием ко взысканию с государства убытков в связи со следующим.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" оценка законности действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей возлагается на суд, рассматривающий иск о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием).

Заявленная истцом ко взысканию сумма в виде убытков является задолженностью должника перед взыскателем, связанной с неисполнением должником своих алиментных обязательств.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При рассмотрении вопроса о возмещении ущерба основополагающим доказательством является наличие факта, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения денежных средств с должника утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств.

Судом установлено, что согласно сведениям К.А. К.А.П. состоял в браке с К.С.А. с < дата >., имеется общий ребенок К.И., < дата > года рождения; с < дата >. К.А.П. состоит в браке с Ф.Э.Ф., имеется общий ребенок К.А. Э., < дата > года рождения. Сведений о расторжении последнего брака не имеется.

Согласно учетным данным МРЭО ГИБДД МВД по РБ К.Э.Ф. является владельцем транспортных средств:

- с < дата > ГАЗ ..., < дата > года выпуска, госномер ... (с < дата >. собственник К.А.П..), имеется запрет на регистрационный действия с транспортным средством по постановлению судебного пристава А.А.А. от < дата >. по исполнительному производству ...-ИП;

- с < дата > Лифан, < дата > года выпуска, госномер ... (ранее К.А.П. не принадлежало), имеется запрет на регистрационный действия с транспортным средством по постановлению судебного пристава А.А.А. от < дата >. по исполнительному производству ...-ИП.

За К.А.П.. транспортных средств не зарегистрировано.

Согласно сведениям из ЕГРН по состоянию на < дата >. земельный участок с кадастровым номером ... и дом с кадастровым номером ..., расположенные по адресу: ..., зарегистрированы в совместную собственность за К.А.П.. и К.Э.Ф.. в размере 2/4 доли в праве, и по 1/4 доли в праве в долевую собственность за К.А. Э., < дата > года рождения, Ф.Э., < дата > года рождения; земельный участок с кадастровым номером ..., расположенный по адресу: ... зарегистрирован < дата >. за Ф.Э.А, на регистрацию сделки не было представлено согласие супруги К.Э.Ф. в соответствии с п.2 ст.35 Семейного Кодекса РФ.

На земельный участок с кадастровым номером ... наложен запрет на регистрационные действия по постановлению судебного пристава А.А.А. от < дата >. по исполнительному производству ...-ИП.

Решением Уфимского районного суда Республики Б. от < дата > по делу ... отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП по РБ Янтугановой М.Е. о выделе 1/2 доли должника К.А. А.П. в общем имуществе супругов и обращении взыскания на имущество в виде транспортных средств ЛИФАН госномер ..., ГАЗ госномер ..., земельный участок ..., поскольку транспортные средства в состав совместно нажитого имущества не входят в силу пункта 2 брачного договора, земельный участок ... приобретен К.Э.Ф.. < дата >., реализован Ф.Э.А < дата >., договор с которой являясь оспоримой сделкой недействительным не признан.

Решение в законную силу в настоящее время не вступило, является предметом апелляционного обжалования.

< дата >. в Уфимском районном суде РБ зарегистрировано исковое заявление судебного пристава-исполнителя Уфимского РОСП ГУФССП по РБ Янтугановой М.Е. о признании брачного договора недействительным, рассмотрение дела ... по данному иску приостановлено < дата >. в связи с нахождением К.А.П.. в зоне СВО на основании контракта с Министерством обороны РФ.

Брачный договор заключен между К.А.П.. и К.Э.Ф. < дата >. на движимое имущество, его действие не распространяется на недвижимое имущество.

Таким образом, у К.А.П.. имеется неоспоримая 1/4 доли недвижимого имущества в виде дома и земельного участка, расположенных по адресу: ..., за счет которого возможно исполнить в части требования исполнительного документа.

В силу ч.1.1 ст.40 Закона об исполнительном производстве на требования по алиментным обязательствам основания для приостановления исполнительного производства не распространяются. Соответственно также имеется постоянный источник дохода в связи с прохождением К.А.П. службы по контракту, заключенному с Министерством обороны РФ.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания задолженности с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Так, требование истца о взыскании убытков с казны Российской Федерации основано на том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства не совершены определенные исполнительские действия и не применены меры принудительного исполнения по отчужденным должником объектам вещного права.

Между тем, бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства не равносильно утрате возможности исполнения судебного решения.

Так, возможность удовлетворения требования истца о взыскании задолженности не утрачена, исполнительное производство по взысканию задолженности по алиментам не окончено и не прекращено, должник имеет дееспособность (не признан безвестно отсутствующим либо умершим), исполнительные действия и меры принудительного исполнения в отношении него применяются, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа не установлена, более того, у должника имеется имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа.

Факт, что вред, причиненный со стороны должностного лица, является невосполнимым, то есть возможность получения исполнения утрачена по вине судебного пристава-исполнителя, а не иных обстоятельств, и при этом отсутствует дальнейшая возможность исполнения судебного акта, судом не установлен.

Само по себе недостижение желаемого взыскателем результата по получению предмета исполнения в рамках исполнительного производства не могут являться убытками в смысле статьи 15 ГК РФ.

Акты прокурорского реагирования в адрес ГУФССП по РБ в ходе прокурорского надзора, не влияют на оценку установленных судом обстоятельств.

Недобросовестное поведение должника К.А.П.. по отчуждению объектов имущества в обозначенный в иске период, в обход исполнения требований исполнительного документа, не может повлечь за собой присуждение в пользу истца убытков с казны Российской Федерации, поскольку возможность принудительного исполнения судебного акта по алиментным обязательствам перед К.С.А. не утрачена.

При указанных выше обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России в пользу К.С.А. в соответствии с положениями статей 16, 1069 ГК РФ с учетом ст.1071 ГК РФ, ст.158.1 Бюджетного Кодекса РФ убытков в размере 1 772 324,66 рублей, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении всех заявленных исковых требований, включая производные требования о взыскании судебных расходов в размере уплаченной госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований К.С.А. к Федеральной службе судебных приставов России, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Р. Б. о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных незаконным бездействием должностных лиц службы судебных приставов, в размере 1 772 324,66 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 17062 рублей, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Б. в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд ....

Судья                              Э.Р. Абузарова

Решение в окончательной форме принято с учетом сроков, установленных ч.3 ст.107, ч.2 ст.199 ГПК РФ 11 октября 2024 года.