Решение по делу № 33а-733/2016 от 26.04.2016

Судья Середа А.Н.    дело № 33а-733     2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24.05.2016 год    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего - Бзегежевой Н.Ш.

судей - Сиюхова А.Р. и Соловьевой О.М.

при секретаре Абреговой Н.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе руководителя Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Чудесова И.А. на определение Майкопского городского суда от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

- заявление Першиной Е.И., Ефремовой В.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в пользу Першиной Е.И. судебные расходы в размере <данные изъяты>

Взыскать с Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в пользу Ефремовой В.Е. судебные расходы в размере <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Першина Е.И., Ефремова В.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных судебных расходов. При этом пояснили, что для ведения дела вынуждены были привлечь к участию представителя, оплата услуг которого составила <данные изъяты> со стороны Першина Е.И., и <данные изъяты> со стороны Ефремовой В.Е., при этом каждая оплатила по <данные изъяты> для оформления доверенности.

На основании изложенного просили взыскать с Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» в пользу Першиной Е.И. в размере <данные изъяты>, в пользу Ефремовой В.Е. в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание Першина Е.И., не явилась. Ефремова В.Е. заявление поддержала и просила его удовлетворить.

Представитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» - Селиванова М.М. полагала, что суммы завышены, просила снизить до разумных пределов, учитывая, что дело вел один представитель.

Судья постановил указанное выше определение.

В частной жалобе руководитель Управления архитектуры и градостроительства МО «Город Майкоп» Чудесов И.А. ставит вопрос об отмене определения Майкопского городского суда от 21 марта 2016 года, полагая вынесенным необоснованно.

В обоснование жалобы указывает, что гражданское дело было связано с оспариванием действий органа местного самоуправления, и соответственно обязанность доказывания обстоятельств дела была возложена на данные органы. Представитель заявителя представлял интересы двух истцов по абсолютно тождественным обстоятельствам и требованиям в одном процессе. Считает, что суду необходимо было снизить взимаемые судебные издержки до разумных пределов указанных в возражениях заинтересованных лиц.

Проверив материал, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение судьи первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

    Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, Бгуашева Б.Р. представляла интересы заявителей в суде первой инстанции и согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ Першина Е.И., оплатила услуги адвоката Бгуашевой Б.Р. в размере <данные изъяты>, а Ефремова В.Е. в размере <данные изъяты> (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

Суд первой инстанции, учитывая характер спорных правоотношений, объем выполненной представителем работы (подготовка искового заявления, участие в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявлений о возмещении понесенных судебных расходов. При этом судом правомерно принято во внимание обстоятельства, что у заявителей был один представитель, требования истцов рассматривалось в одном деле, они являлись тождественными, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о необходимости снижения расходов до разумных пределов.

Данный вывод суда судебная коллегия полагает правомерным.

Доводы частной жалобы ответчика основаны на неправильном толковании норм процессуального права и неверном определении фактических обстоятельств дела, и не могут явиться поводом для отмены определения судьи и подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Майкопского городского суда от 21 марта 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                         Н.Ш. Бзегежева

Судьи:                                    А.Р. Сиюхов

                                        О.М. Соловьева