Решение по делу № 2-3/2016 (2-927/2015;) от 05.05.2015

Дело № 2-3/2016 г.                      ***

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Александров 4 февраля 2016 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи                 Рыбачик Е.К.,

при секретаре                         Золян С.В.,

с участием адвокатов Фетисова Д.Н., Кудряковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноштанова А.И. и Красноштанова И.А. к Красноштановой О.И. о разделе квартиры и определении порядка пользования земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Квартира, расположенная по адресу: <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Красноштанову А.И. - 1/2 доля, Красноштанову И.А. – 1/4 доля и Красноштановой О.И. – 1/4 доля. Земельный участок, на котором расположена указанная квартира и относящиеся к ней хозяйственные строения также находится в общей долевой собственности указанных лиц, в равных долях по 1/3 доли у каждого.

Красноштановы А.И. и И.А. обратились в суд с указанным иском и, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просили произвести раздел квартиры и хозяйственных построек при ней, а также определить порядок пользования земельным участком, на котором расположены указанные объекты недвижимости, по третьему варианту, предложенному в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схемы 1в, 2в).

В обоснование иска указали, что в настоящее время квартира находится в распоряжении ответчика, которая чинит им препятствия в пользовании принадлежащими им долями. Также между ними имеется спор относительно порядка пользования земельным участком, на котором расположена квартира, фактически являющаяся жилым домом, а также хозяйственные строения: гараж и два сарая.

В связи с изложенным и невозможностью совместного проживания с ответчиком, с которой у них сложились крайне неприязненные отношения, они желают произвести раздел указанного домовладения в натуре и определить порядок пользования земельным участком.

В судебном заседании истец Красноштанов А.И., одновременно действующий на основании доверенности в интересах истца Красноштанова И.А., уточненные исковые требования поддержал.

    Представитель истца Красноштанова А.И. адвокат Кудрякова Е.В. позицию своего доверителя поддержала.

    Ответчик Красноштанова О.И. против раздела квартиры возражала, указывая на ветхость дома, мероприятия по разделу которого могут привести к его разрушению. Варианты, предложенные экспертом, она отвергла, указывая на то, что все они нарушают ее права, поскольку в предлагаемых к выделу частях невозможно оборудовать кухню, санузел, коридор и жилую комнату, а также предусматривают выплату ею компенсации.

    Ее представитель адвокат Фетисов Д.Н. в удовлетворении иска также возражал.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда от 06.02.2007 года № 6) выдел участнику общей долевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ). Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими и т.п.

Материалами дела установлено, что Красноштановым И.А., А.И. и О.И. на праве общей долевой собственности, в равных долях, по 1/3 каждому, принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью *** кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> (том 2 л.д. 51).

На данном земельном участке расположена <адрес>, площадью *** кв.м., с кадастровым номером 33:01:001035:852, с пристройкой и относящиеся к ней хозяйственные постройки: гараж и два сарая.

Указанная квартира также принадлежит на праве общей долевой собственности Красноштановым И.А., А.И. и О.И. При этом Красноштанов А.И. на основании договора на передачу квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ее 1/2 доли (л.д. 12). Красноштановым И.А. и О.И. принадлежит по 1/4 доле в праве собственности на указанный объект недвижимости в порядке наследования (том 1 л.д. 12, 18, том 2 л.д. 50, 53-140).

Наличие указанных объектов недвижимого имущества подтверждается кадастровым и техническим паспортами (т.1 л.д.9-10, 11).

В ходе рассмотрения дела также установлено и не оспаривалось сторонами, что квартира находится в фактическом пользовании ответчика Красноштановой О.И., которая чинит препятствия в пользовании ею братьям Красноштановым И.А. и А.И. Один из сараев (лит. Г2) расположен на части земельного участка, огороженной Красноштановым А.И., и находится в его пользовании.

Соглашение о порядке пользования как домом, так и земельным участком между сторонами не достигнуто, равно, как и соглашение о способе и условиях их раздела.

Для определения возможности и вариантов раздела квартиры с относящимися к ней хозяйственными постройками, а также определения порядка пользования земельным участком, расположенными по адресу: <адрес>, в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истцов, которое было поддержано стороной ответчика, была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ЧУ «Владимирское бюро судебной экспертизы».

Указанная экспертиза проведена, оснований не доверять заключению, которое составлено экспертами, имеющими высшее образование, соответствующую квалификацию, стаж работы, у суда не имеется. Указанное заключение содержит подробное описание проведенного исследования; сделанные в нем выводы мотивированы, корреспондируются с другими материалами дела; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения эксперты использовали нормативную, справочную литературу, методические рекомендации, научно-техническую и методическую литературу, осматривали и исследовали объекты недвижимого имущества (том 1 л.д. 74-245).

Как следует из исследовательской части заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе экспертного осмотра и изучения документов было установлено, что <адрес> домовладения № по <адрес> включает основное строение (лит. А), пристройку (лит. а) и представляет собой изолированное одноэтажное жилое здание рубленое из бревен с простой внутренней отделкой.

Основное строение состоит из жилых комнат № кухни №, прихожей №.

В квартире имеется: центральное холодное водоснабжение, водоотведение и электроснабжение; автономное горячее водоснабжение; печное отопление.

На земельном участке при <адрес> расположены хозяйственные строения: гараж (лит. Г), сарай (лит. Г1), сарай (лит. Г2).

Физический износ основного строения составляет 34%, пристройки – 45% и позволяет произвести их раздел при условии соблюдения охранных мероприятий при устройстве проемов в несущих конструкциях.

Рыночная стоимость домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, без учета стоимости земельного участка составляет 847000 руб.

Площадь строений <адрес> хозяйственных строений при ней, приходящаяся на идеальную долю сторон составляет:

- основного строения (лит. А): на долю Красноштановых А.И. и И.А. – *** кв.м., на долю Красноштановой О.И. – *** кв.м;

- пристройки (лит. а): на долю Красноштановых А.И. и И.А. – *** кв.м., на долю Красноштановой О.И. – *** кв.м;

- хоз. строений (лит. Г, Г1, Г2): на долю Красноштановых А.И. и И.А. – *** кв.м., на долю Красноштановой О.И. – *** кв.м.

При определении вариантов раздела жилого дома экспертами было принято во внимание архитектурно-планировочное решение строений квартиры, хозяйственных строений при ней, величина общей полезной площади, приходящейся на идеальную долю собственников (3/4 и 1/4), и сделан вывод, что раздел спорных объектов возможен, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отступлением от идеальных долей квартиры, при условии проведения работ по переоборудованию строений домовладения.

Вследствие изложенного, суд критически подходит к доводам ответчика Красноштановой О.И. и ее представителя адвоката Фетисова Д.Н. об отсутствии технической возможности раздела квартиры, в обоснование которой последними было представлено мнение специалиста Автономной некоммерческой организации «Консультационный центр «Поверенный» на заключение экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому указанное заключение не отвечает на поставленные перед экспертами вопросы, а сделанные выводы носят необоснованный и вероятностный характер (том 2 л.д. 151-172).

Однако суд не может принять указанное доказательство в качестве достоверного и допустимого, поскольку содержащиеся в нем выводы сделаны без проведения осмотра спорных объектов и по заказу ответчика. По своему содержанию указанный документ является рецензией на экспертное заключение и фактически содержит частное мнение специалиста, которое требованиям статьи 86 ГПК РФ не отвечает, в силу чего не может подвергать сомнению выводы судебной экспертизы. Кроме того, автор указанного документа об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не предупреждался.

Таким образом, представленное мнение специалиста на заключение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, сомнения в правильности и обоснованности которого у суда отсутствуют, сделанные в нем выводы не порочит.

Несостоятельной суд признает и довод ответчика о невозможности выдела ее доли, со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", согласно п. 12 которого выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа. При отсутствии такой возможности суд вправе по просьбе истца определить порядок пользования квартирой.

При этом суд исходит из выводов, сделанных в экспертном заключении относительно возможности раздела принадлежащего сторонам объекта недвижимого имущества, поименованного в документах как квартира, который фактически, как следует из пояснений допрошенной в ходе рассмотрения дела эксперта ФИО8, является изолированной частью одноэтажного, рубленого из бревен, жилого дома. Вследствие чего, в рассматриваемом случае, суд руководствуется положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» от 10.06.1980 года № 4.

Также, в подтверждение сделанных в экспертном заключении выводов, экспертом ФИО8 дано разъяснение того, что в случае выполнения работ по переоборудованию <адрес> домовладения № по <адрес> с соблюдением строительных норм и правил, угроза обрушения здания, а также опасность для его жителей, отсутствует.

На основании изложенного суд соглашается с выводом эксперта о возможности раздела спорного объекта в соответствии с долями сособственников: Красноштановы А.И. и И.А. – объединенные 3/4 доли; Красноштанова О.И. – 1/4 доля.

В экспертном заключении предложено три варианта раздела домовладения, состоящего из квартиры и относящихся к ней хозяйственных построек, оценив которые с учетом мнения сторон, суд считает приемлемым раздел домовладения по третьему варианту (приложение №в, №в), в соответствии с которым:

- Красноштанову А.И. и Красноштанову И.А. в общую долевую собственность по 2/3 и 1/3 доле соответственно, выделяются части основного строения (лит.А), состоящие из: жилой комнаты №, площадью *** кв.м., жилой комнаты №, площадью *** кв.м., кухни №, площадью *** кв.м; часть пристройки (лит. а) площадью *** кв.м; сарай (лит. Г1) площадью *** кв.м; сарай (лит. Г2) площадью 12,0 кв.м.

- Красноштановой О.И. в собственность выделяется часть основного строения (лит.А), состоящая из: жилой комнаты №, площадью **** кв.м., прихожей №, площадью **** кв.м.; часть пристройки (лит. а) площадью *** кв.м; гараж (лит. Г) площадью *** кв.м.

При указанном варианте, на котором настаивали истцы и с которым соглашается суд, максимально соблюдены интересы сторон, которым выделяются фактически изолированные помещения квартиры, состоящие из жилых комнат и подсобных помещений; часть пристройки; нежилые постройки, максимально соответствующие размеру стоимости их долей.

При этом часть квартиры, передаваемая ответчику Красноштановой О.И., оборудована отдельным входом. В собственность последней передается гараж (лит. Г).

Сохраняется возможность оборудования части квартиры, передаваемой в собственность истцов, двумя входами, обеспечивающими выход на улицу и приусадебную часть участка. Им выделяется два хозяйственных строения (лит. Г1, Г2), одно из которых (лит. Г2), находится в фактическом пользовании истца Красноштанова А.И.

Определяя указанный вариант раздела, суд также учитывает, что на момент назначения по делу экспертизы ответчиком Красноштановой О.И. суду был представлен проект внутрихозяйственного раздела земельного участка, соответствующий третьему варианту раздела дома и определения порядка пользования земельным участком, предложенному в экспертном заключении (том 1 л.д. 43-44).

Однако в дальнейшем, отвергая все предложенные в экспертном заключении варианты раздела домовладения и определения порядка пользования земельным участком, Красноштанова О.И. свою позицию свела к фактическому несогласию с разделом указанных объектов.

Кроме того, суд учитывает, что в ходе рассмотрения дела ответчиком Красноштановой О.И. и ее представителем, вследствие неудобства использования, категорически был отвергнут первый вариант раздела квартиры, в соответствии с которым затраты на переоборудование жилого помещения, являются минимальными. Иных вариантов раздела ею не предложено.

Согласно экспертному заключению возможен раздел земельного участка площадью *** кв.м., с кадастровым номером ***, при <адрес> домовладения № по <адрес> с учетом доли каждого собственника, с выделением в натуре двух участков и оборудованием изолированных входов.

При этом площадь земельных участков, приходящихся на идеальную долю сторон, составит:

- на долю Красноштановых А.И. и И.А. – 2/3 доли – *** кв.м.,

- на долю Красноштановой О.И. – 1/3 доли – *** кв.м.

Однако указанный вывод экспертом сделан без учета Правил землепользования и застройки муниципального образования Андреевское сельское поселение Александровского района Владимирской области, утвержденных решением Совета народных депутатов Андреевского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно градостроительным регламентам которых минимальный размер участка предоставленного для ведения личного подсобного хозяйства составляет *** га (том 2 л.д. 173), что в целом заключение землеустроительной экспертизы, в том числе в части предложенных вариантов, не порочит.

Таким образом, размер долей спорного земельного участка, предлагаемых экспертом к выделу сторонам, меньше предельного минимального размера земельного участка, предоставляемого гражданам для ведения личного подсобного хозяйства на территории Андреевского сельского поселения.

На основании изложенного, с учетом заявленных истцами требований, суд приходит к выводу о необходимости определения порядка пользования спорным земельным участком исходя из предложенных экспертом вариантов его раздела.

Применительно к определенному судом третьему варианту раздела квартиры экспертом предложен вариант раздела земельного участка при ней (схема 2в).

Согласно указанному варианту в совместное пользование Красноштанова А.И. и Красноштанова И.А. выделяется часть земельного участка общей площадью ** м2 справа по главному фасаду дома; в индивидуальное пользование Красноштановой О.И. - часть земельного участка общей площадью 370 м2 слева по главному фасаду дома. Одновременно экспертом определены точки прохождения границы между указанными частями земельного участка, выделяемыми истцам и ответчику.

Определяя порядок пользования земельным участком по данному варианту, суд полагает, что такой вариант позволяет в наибольшей степени учесть интересы сторон, установить справедливый баланс на использование земельного участка в соответствии с долями в праве собственности, данный вариант согласуется с выбранным судом вариантом раздела квартиры и относящихся к ней хозяйственных построек (схемы 1в, 2в).

В заключении эксперта указано, что при третьем варианте раздела квартиры и хозяйственных строений при ней, за счет отклонения от идеальных долей, собственником Красноштановой О.И. в пользу собственников Красноштановых И.А. и А.И. выплачивается денежная компенсация в размере 64421 рубля. При таких обстоятельствах, исходя из требований действующего законодательства, с Красноштановой О.И. в пользу Красноштановых И.А. и А.И. подлежит взысканию денежная компенсация в указанном размере, пропорционально вновь образованным долям в праве общей долевой собственности: в сумме ** руб. ** коп. в пользу Красноштанова А.И. (2/3 доли) и в сумме ** руб. ** коп. в пользу Красноштанова И.А.(1/3 доля).

Согласно заключению эксперта при третьем варианте раздела <адрес> домовладения № по <адрес> (схема 1в) необходимо выполнить ряд работ по переоборудованию строений квартиры, перечень которых, объемы и сметная стоимость сведены в таблицу 1в приложения к заключению экспертизы и составляет ** рубля.

В соответствии с положениями п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" затраты на проведение указанных работ суд распределяет между сторонами с учетом принадлежащих им долей.

С учетом изложенного на Красноштанова А.И. возлагаются расходы в размере ** руб. ** коп. (**); на каждого из Красноштановых И.А. и О.И. по ** руб. ** коп. (**).

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Красноштановой О.И. в пользу истца Красноштанова А.И. подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Красноштанова А.И. и Красноштанова И.А. к Красноштановой О.И. о разделе квартиры, определении порядка пользования земельным участком удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности Красноштанова А.И., Красноштанова И.А. и Красноштановой О.И. на <адрес> кадастровый № и хозяйственные строения при ней домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>

Произвести раздел <адрес> хозяйственных строений при ней домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, по третьему варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема 1в, 2в), которые являются неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- Красноштанову А.И. и Красноштанову И.А. выделить в общую долевую собственность по 2/3 и 1/3 доле соответственно, часть квартиры и хозяйственных строений при ней состоящие из:

- помещений основного строения (лит.А), общей площадью ** кв.м:

жилой комнаты №, площадью ** кв.м.,

жилой комнаты №, площадью ** кв.м.,

кухни №, площадью ** кв.м;

- части пристройки (лит. а) площадью ** кв.м;

- сарая (лит. Г1) площадью ** кв.м;

- сарая (лит. Г2) площадью ** кв.м;

- Красноштановой О.И. выделить в собственность часть квартиры и хозяйственных строений при ней состоящие из:

- помещений основного строения (лит.А), общей площадью ** кв.м:

жилой комнаты №, площадью ** кв.м.,

прихожей №, площадью ** кв.м.;

- части пристройки (лит. а) площадью ** кв.м;

- гаража (лит. Г) площадью ** кв.м.

Взыскать с Красноштановой О.И. в пользу Красноштанова А.И. денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме ** (**) рублей ** копейки.

Взыскать с Красноштановой О.И. в пользу Красноштанова И.А. денежную компенсацию разницы передаваемого имущества, не соответствующего идеальным долям в сумме **

Расходы по переоборудованию <адрес> домовладения №, расположенного по адресу: <адрес>, в сумме ** руб. (таблица 1в заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) возложить на стороны, пропорционально долям в праве собственности, а именно:

- на Красноштанова А.И. в сумме **

- на Красноштанова И.А. в сумме **

- на Красноштанову О.И. в сумме **

Определить порядок пользования земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> по третьему варианту заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (схема 2в), являющегося неотъемлемой частью настоящего решения суда, в соответствии с которым:

- в совместное пользование Красноштанова А.И. и Красноштанова И.А. выделить часть земельного участка общей площадью ** м2 справа по главному фасаду дома;

- в индивидуальное пользование Красноштановой О.И. выделить часть земельного участка общей площадью ** м2 слева по главному фасаду дома;

- граница между частями земельного участка, выделяемыми Красноштанову А.И. и Красноштанову И.А., а также Красноштановой О.И. проходит по точкам:

№№ точек	Координаты	Горизонтальное проложение до следующей точки, м
Х	У
1’	220684.99	134771.59	10.79
2’	220695.05	134775.50	7.51
3’	220697.77	134768.50	7.50
4’	220704.72	134771.31	1.50
5’	220704.17	134772.71	26.90
6’	220729.13	134782.74	7.00
7’	220731.70	134776.23	-

    Взыскать с Красноштановой О.И. в пользу Красноштанова А.И. судебные расходы в сумме 300 (Триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий           Е.К.Рыбачик

**

****

***

****

***