Решение по делу № 33-3047/2021 от 18.03.2021

Судья ФИО3 Дело № 33-3047/2021 (№2-164/2020)

25RS0038-01-2019-000956-72

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 апреля 2021 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего ФИО9

судей ФИО10

при секретаре ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гарант», ФИО2 о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству текущего ремонта по апелляционной жалобе ООО «Гарант» на решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ООО «Гарант» - ФИО8, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гарант» о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности по производству текущего ремонта. Требования мотивировал тем, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанный жилой дом находится под управлением ООО «Гарант». В ДД.ММ.ГГГГ года произошло залитие атмосферными осадками его квартиры. Согласно заключению эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» причиной возникновения дефектов в его квартире явилось проникновение осадков через поврежденные ограждающие конструкции стен со стороны фасада в совокупности (межпанельные швы, облицованная поверхность стеновых панелей, примыкания и поверхность балконных плит) в границах обследуемой квартиры. Стоимость восстановительного ремонта отделки указанного жилого помещения составила ... рублей. С учетом уточнений просил суд взыскать с ООО «Гарант» стоимость восстановительного ремонта жилого помещения в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. Обязать ООО «Гарант» выполнить текущий ремонт фасада здания: восстановление межпанельных швов, облицовка стеновых панелей, герметизации балконных плит в границах его квартиры.

Судом в качестве соответчика к участию в деле привлечен собственник вышерасположенной квартиры ФИО2, в качестве третьего лица - администрация ГО ЗАТО Фокино.

Представитель истца – ФИО7 в суде первой инстанции поддержала иск.

ООО «Гарант», ФИО2, администрация ГО ЗАТО Фокино в суде первой инстанции не участвовали.

В отзыве ООО «Гарант» указало на то, что причиной залития квартиры истца является разгерметизация оконных заполнений в вышерасположенной <адрес>. Дефектов межпанельных швов не выявлено. С представленным истцом заключением эксперта ООО «Телекомстрой ДВ» не согласно. Отсутствуют документы, подтверждающие допуск эксперта к проведению подобной экспертизы. Экспертом не представлено доказательств использования поверенного средства измерения (термометр-влагомер) при проведении измерений в помещении. Не указаны средства измерения, прошедшие надлежащую поверку, которые использовались или в обязательном порядке должны были использоваться при проведении замеров. Заключение основано на предположениях. Просило суд отказать в удовлетворении иска.

В отзыве администрация ГО ЗАТО Фокино указала на то, что ООО «Гарант», под управлением которого находится многоквартирный жилом <адрес> в <адрес>, не предприняло все необходимые меры по организации и обеспечению исправного состояния наружных стен в районе квартиры истца для предотвращения возникновения ущерба и создания благоприятных и безопасных условий проживания в квартире. Просила удовлетворить исковые требования.

Судом принято решение, которым иск ФИО1 удовлетворен частично. С ООО «Гарант» в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере ... рублей, компенсация морального вреда ... рублей, расходы по оплате услуг оценщика ... рублей, расходы по оплате услуг представителя ... рублей. На ООО «Гарант» возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выполнить работы по текущему ремонту фасада здания <адрес> в районе <адрес>, а именно: восстановить межпанельные швы, произвести облицовку стеновых панелей, герметизацию балконных плит. С ООО «Гарант» в бюджет городского округа ЗАТО Фокино взыскана государственная пошлина в размере ... рублей.

В апелляционной жалобе ООО «Гарант» просит решение отменить. Ссылается на то, что предоставленная стороной истца экспертиза ООО «Телекомстрой ДВ» не может являться допустимым доказательством по делу. Специалистом не обследована вышерасположенная <адрес>, а также не обследованы межпанельные стыки. Экспертом не указаны средства измерения, которые использовались при проведении замеров. Заключение основано на предположениях и личных доводах специалиста. Жалоб со стороны жильцов <адрес> в <адрес> не имеется. Привлеченный в качестве соответчика по делу ФИО2 не является собственником <адрес> указанном жилом доме. Собственник данной квартиры судом не установлен. Суд первой инстанции не провел судебную экспертизу, а общество по причине нахождения на карантине по новой короновирусной инфекции COVID-19, не смогло заявить соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Гарант» - ФИО8 поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены решения.

Частью 1 статьи 330 ГПК РФ предусмотрены основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (ст.161 ЖК РФ).

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником <адрес> расположенной в многоквартирном жилом <адрес>.

На основании протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> договора от ДД.ММ.ГГГГ управление указанным жилым домом осуществляет ООО «Гарант» (т.1 л.д. 93-108).

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08. 2006 N 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с п. 3.1. договора управления от ДД.ММ.ГГГГ управляющая организация по заданию органа местного самоуправления в соответствии с приложениями к настоящему договору, указанным в подпункте 4.1.2 обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, от имени, по поручению и в интересах граждан организовывать предоставление коммунальных услуг собственнику (а также членам семьи собственника, нанимателя и членам их семей, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Управляющая организация обязана организовывать работы по устранению причин аварийных ситуаций, приводящих к угрозе жизни, здоровья граждан, а также к порче их имущества, таких как: залив, засор стояка канализации отключение электричества и др., подлежащих экстренному устранению в течение 30-ти минут с момента поступления заявки (п.4.1.8. договора).

Из пункта 6.3 указанного договора следует, что управляющая организация несет ответственность за ущерб, причиненный имуществу собственников в многоквартирном доме, возникший в результате ее действий или бездействия, в порядке, установленном законодательством.

Материалами дела подтверждается, что в ДД.ММ.ГГГГ года квартира истца подвергалась затоплению атмосферными осадками, в связи с чем ФИО1 обращался в управляющую компанию с просьбой устранить причины затекания воды.

Из актов обследования № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11-12), следует, что затекание атмосферными осадками в <адрес> происходит по причине разгерметизации оконных заполнений в вышерасположенной <адрес>. В указанной квартире длительное время никто не проживает. Силами общества неоднократно проводился ремонт стяжек и примыканий на балконах, что не в полной мере устраняет затекание. Требуется замена оконных заполнений в <адрес>.

Вместе с тем, из представленного истцом заключения № ООО «ТелекомстройДВ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной возникновения дефектов в <адрес>, расположенной многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> ЗАТО <адрес> края явилось проникновение осадков через поврежденные ограждающие конструкции стен со стороны фасада в совокупности (межпанельные швы, облицованная поверхность стеновых панелей, примыкания и поверхность балконных плит в границах обследуемой квартиры). Рекомендовано проведение текущего ремонта фасада здания: восстановление межпанельных швов, облицовки стеновых панелей, герметизации балконных плит в границах <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта поврежденной отделки помещений жилой <адрес> указанного дома составила ... рублей (т.1 л.д.20 - 71).

Взыскивая ущерб с управляющей компании, суд первой инстанции руководствовался ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и оценив представленные сторонами доказательства, в том числе заключение специалиста ООО «Телекомстрой ДВ», исходил из того, что управляющая компания ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по обеспечению сохранности имущества собственников помещений многоквартирного дома.

С таким выводом судебная коллегия согласна.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с выводами специалиста ООО «Телекомстрой ДВ» отмену решения не влечет. Замечания по этому заключению со стороны апеллянта носят формальный характер. Указанное доказательство стороной ответчика в ходе рассмотрения дела опорочено не было. Ходатайств о назначении судебной экспертизой управляющей компанией в суде первой инстанции не заявлялось.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции не провел судебную экспертизу является несостоятельной, поскольку экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, а не с целью собирания доказательств, которые в силу ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна представить в обоснование своих доводов и возражений.

Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с распределением бремени доказывания по возникшему спору именно управляющая компания обязана была предоставить суду первой инстанции доказательства отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу ФИО1 Однако такие доказательства обозначенным ответчиком представлены не были, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка на то, что общество не смогло заявить ходатайство о назначении экспертизы по причине нахождения на карантине по новой короновирусной инфекции COVID-19 судебная коллегия не может принять во внимание, так как представители ООО «Гарант» принимали участие в рассмотрении настоящего дела, выражали свою позицию, приобщали отзывы. Дело рассматривалось судом в течение 11 месяцев. Препятствий заявить ходатайство о проведении экспертизы либо представить свое заключение специалиста у них не имелось.

Учитывая обозначенные обстоятельства, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для назначения судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

В остальной части решение сторонами не обжалуется, поэтому судебной коллегией не проверяется.

Таким образом, решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

решение Фокинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гарант» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи