Решение по делу № 33-12081/2024 от 09.12.2024

Судья Фролова Н.П.                                                                      Дело № 33-12081/2024

                Дело № 2-1312/2024

64RS0022-01-2024-001926-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 декабря 2024 года                                                                                          г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Палагина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ионкиной В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Вешкина Д.А. на определение Марксовского городского суда Саратовской области от 07 ноября 2024 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску Вешкина Д.А. к Г.А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения истца Вешкина Д.А. и его представителя Бойко В.Н., поддержавших доводы частной жалобы, представителя третьего лица СНТ «Завода Радон №1» Галкина А.Л. полагавшего жалобу подлежащей удовлетворению, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

Вешкин Д.А. обратился в суд с иском к Г.А.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в порядке приобретательной давности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 62,1 кв.м, с кадастровым номером №, а также на земельный участок, общей площадью 535 кв.м, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определением Марксовского городского суда Саратовской области от                       07 ноября 2024 года производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Вешкин Д.А. не согласился с определением суда, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу. Указывает на то, что данное правоотношение допускает правопреемство.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1                                      ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

Из совокупности норм процессуального законодательства следует, что лицо, участвующее в деле, должно обладать гражданской процессуальной правоспособностью и гражданской процессуальной дееспособностью. В силу ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина прекращается его смертью.

Согласно п. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

В соответствии с абз.7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7                        ст. 220 ГПК РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 ГК РФ).

Всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств, оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, предоставленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд первой инстанции пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу, поскольку исковое заявление Вешкина Д.А. поступило в суд 24 сентября 2024 года, после смерти Г.А.А. , умершего <дата>.

Доводы жалобы о том, что данное правоотношение допускает правопреемство и суд первой инстанции должен был заменить ответчика на наследников, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку исковое заявление подано после смерти ответчика Г.А.А. и в силу п. 1 ч. 1                    ст. 134 ГПК РФ суд должен был отказать в принятии искового заявления, а поскольку оно было принято суд правильно прекратил производство по делу.

При этом, истец вправе обратиться в суд с иском к принявшим наследство наследникам.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда постановлено в соответствии с нормами процессуального права, является законным и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334, 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определил:

определение Марксовского городского суда Саратовской области от                     07 ноября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Вешкина Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                         27 декабря 2024 года.

Председательствующий

Судьи