Решение по делу № 33-3407/2021 от 23.04.2021

Дело №33-3407/2021                                           город Хабаровск

(№ 2-1053/2018)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего:    Кустовой С.В.

судей:                Тарасовой А.А., Дорожко С.И.

прокурора:            Максименко Е.В.

при секретаре:            Никулиной Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 мая 2021 года в городе Хабаровске частную жалобу Полищук О.В. на определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Тарасовой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Полищук О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу по иску Министерства Обороны РФ к Полищук О.В., Полищуку А.В. о признании утратившими право пользования служебным помещением, выселении без предоставления другого жилого помещения.

Определением Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года в удовлетворении заявления Полищук О.В. отказано.

В частной жалобе Полищук О.В. просит определение отменить, вынести новое определение, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшей определение суда законным и обоснованным, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2).

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3).

Пунктами 8 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что основания для пересмотра решения суда отсутствуют, поскольку на момент рассмотрения дела судом было установлено, что в период введения в действие Жилищного кодекса РФ Полищук О.В. не относилась к перечисленной в ст. 108 ЖК РСФСР категории лиц, которые не могут быть выселены без предоставления иного жилого помещения, на момент принятия решения о выселении заявителя из жилого помещения Полищук О.В. на учете граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, не состояла.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, основания выселения ответчиков из спорного жилого помещения с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе, вопрос нуждаемости в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, были предметом судебного разбирательства при принятии судебного постановления, в связи с чем, указанные обстоятельства вновь открывшимися не являются.

Оснований не согласиться с такими выводами у судебной коллегии не имеется.

Приведенные в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам и частной жалобе доводы основаны на неправильном применении норм процессуального права, сводятся к переоценке доказательств и несогласию с судебными актами, и не могут повлечь отмену обжалуемого определения суда.

Судебная коллегия считает необходимым отметить, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с решением суда, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены определения суда.

Основания для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебной коллегией не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 ноября 2020 года – оставить без изменения, частную жалобу Полищук О.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:                    С.В. Кустова

Судьи:                                А.А. Тарасова

С.И. Дорожко