Решение по делу № 2-8231/2021 от 11.08.2021

№2-8231/2021

03RS0003-01-2021-010295-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2021 года г. Уфа

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Зайдуллина Р.Р., при секретаре Ямилевой Ю.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Решетниковой Людмилы Борисовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Решетникова Л.Б. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя, указав в обоснование иска, что 21.09.2019 г. между Решетниковой Л.Б. и ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры №<адрес>, расположенной на <адрес> этаже 1-го подъезда, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 5 425 000 рублей. Договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно л. 1.11. договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до 31.03.2021 г. На сегодняшний день квартира по акту приема передачи не передана.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Л.Б. неустойку, в размере рассчитанном на день вынесения решения суда, составляющую на 10 августа 2021 года 310 310,00 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Л.Б. компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 рублей

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Л.Б. понесенные расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Л.Б. штраф в размере 50 (пятидесяти) процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Взыскать с ООО «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Л.Б. понесенные расходы на услуги почты в размере 208,24 руб.

В ходе судебного разбирательства истцом подано уточненное исковое заявление, согласно которому истец уточнил свои требования и просил суд увеличить размер неустойки, поскольку квартира передана по акту приема-передачи 06.09.2021 г., размер неустойки равен 374 264, 80 руб.

На судебное заседание истец Решетникова Л.Б. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель истца Салимов М.Р. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в уточненном иске.

Представитель ответчика ООО «Самоцветы-Янтарь» Фахретдинова Ю.Ю. иск не признала, просила отказать в удовлетворении иска ввиду его необоснованности, в случае удовлетворения иска, просила применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Карскасмонолитстрой» Хазова М.В. просила удовлетворить исковые требования.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и оценив материалы дела, суда приходит к следующему.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ №214-ФЗ) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 21.09.2019 г. между Решетниковой Л.Б. и ООО «Самоцветы-Янтарь» был заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому, последним осуществлялось строительство с последующей передачей Дольщикам однокомнатной квартиры №<адрес>, расположенной на <адрес> этаже <адрес> подъезда, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м. в жилом доме, расположенном на земельном участке с кадастровым номером №, по строительному адресу: <адрес>.

Стоимость квартиры составила 5 425 000 рублей. Договорные обязательства участниками долевого строительства исполнены в полном объеме, то есть оплата по договору произведена в полном объеме и в срок.

Согласно п. 1.11. договора, срок передачи квартиры Участнику долевого строительства установлен до 31.03.2021 г.

<адрес>, расположенному по адресу: <адрес>, введен в эксплуатацию на основании разрешения от 28.06.2021. №, выданного Администрацией ГО г. Уфа РБ.

ООО «Самоцветы-Янтарь» 30.06.2021. в адрес истца направлено сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

Сторонами не оспаривалось, что после получения указанного сообщения истец в установленный срок приступил к приемке объекта долевого строительства, в ходе осмотра квартиры выявлены строительные недостатки, что подтверждается актом осмотра от 27.07.2021.

После устранения застройщиком выявленных недостатков квартира передана по акту приема-передачи истцу от 06.09.2021.

Злоупотребление правом со стороны истца при приемке объекта долевого строительства судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Согласно ч. 3 ст. 6 указанного Закона в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 24.10.2017 N 41-КГ17-26.

Согласно пункту 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от 11 декабря 2015 г. N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

На 31.03.2021. ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляли 4,5%.

Таким образом, расчет неустойки следующий:

стоимость квартиры: 5 432 000 руб.

период просрочки с 01.04.2021 г. по 06.09.2021 г. (159 дн);

Расчет неустойки: 5 432 000 руб. х 4,5%/300 х 2 х 159 дн. = 259 106,40 руб.Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с ч.1ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из ч.2ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Определяя в ходе судебного разбирательства соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе принять решение об ее снижении, что не является его обязанностью. Возложение законодателем на суд решения вопроса о возможности уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного Пакта от 16.12.1966 «О гражданских и политических правах»).

Суд, оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, полагает, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом так же следует отметить, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие тот факт, что просрочка введения дома в эксплуатацию и непередача квартиры за рассматриваемый период истцу повлекли для них какие – либо последствия, значительные убытки либо утрату имущества.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из дела, ответчиком принимались меры по вводу дома в эксплуатацию и подписанию акта приемки объекта капитального строительства, ответчиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в указанном размере, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по передаче объекта долевого строительства, характер последствий неисполнения обязательства, принимая во внимание, что работы по строительству жилого дома являются трудоемкими, многозатратными и сложными.

Суд, учитывая наличие ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, цену договора, относительно небольшой период просрочки и то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела многоквартирный дом фактически построен и введен в эксплуатацию, наличия объективных причин допущенной ответчиком просрочки, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным уменьшить подлежащую взысканию в пользу истца неустойку до 130 000 рублей. Взысканная судом неустойка соответствует компенсационной природе неустойки, принципам разумности и соразмерности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

С учетом изложенного, установленных обстоятельств дела, характера спорных правоотношений, принципа разумности, справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая установленным факт нарушения ответчиком сроков передачи потребителю объекта долевого строительства, суд считает возможным взыскать в пользу истца штраф в размере 65 500 руб. (130 000+ 1 000) *50%).

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд с учетом сложности и времени рассмотрения дела, объема проделанной представителем работы и степени его участия в процессе, количества судебных заседаний, в которых он принимал участие, размера заявленных требований, цены иска, частичного удовлетворения предъявленных требований, принципов разумности и пропорциональности, взыскивает с ответчика в пользу истца Решетниковой Л.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

В соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежит оплата услуг по отправке почтовой корреспонденции в размере 208,24 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика на основании пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, подлежит уплата государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 4100 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Решетниковой Людмилы Борисовны к ООО «Самоцветы-Янтарь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в пользу Решетниковой Людмилы Борисовны неустойку за период с 01.04.2021. по 06.09.2021. в размере 130 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 65 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 208,24 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Самоцветы-Янтарь» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4100 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Данное решение в соответствии с Федеральным законом от 22.12.2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» подлежит опубликованию в сети Интернет.

Председательствующий                      Р.Р. Зайдуллин

Решение суда принято в окончательной форме 07.10.2021.