Решение по делу № 2-4385/2018 от 03.08.2018

Дело № 2-4385/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

02 октября 2018 год                          Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     М.Л.Мунько

при секретаре Е.Д.Пантелеевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) через РОО «Калининградский» филиала №7806 Банка ВТБ (ПАО) к Верховцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику с вышеназванными требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Верховцом В.В. кредитный договор № и предоставил кредит в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с тем, что ответчик длительное время не исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору, Банк ВТБ 24 (ПАО) направил в адрес ответчика требование о досрочном погашении суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик данное требование оставил без внимания.

Указал, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по кредитному договору (с учетом снижения суммы штрафных санкций) составила 1 673 917,18 руб., из которых: 1 505 971,63 руб. – основной долг, 164 585,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 360,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

С учётом изложенных обстоятельств, а также в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), просил взыскать задолженность по указанному кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Банк ВТБ (ПАО), будучи надлежащим образом извещенным о дне и времени судебного заседания, своего представителя в суд не направил, просил о рассмотрении дела в его отсутствии.

Ответчик Верховец В.А. в судебное заседание не явился, извещен по месту регистрации путем направления заказной почтовой корреспонденции с уведомлением о вручении, однако извещение возвращено в суд без вручения в связи с истечением срока хранения.

В силу положений ст. 117 ГПК РФ, ответчик отказавшийся принять судебное извещение, считается извещенным о дне и времени рассмотрения дела, что дает суду основание для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Исследовав доказательства по делу в их совокупности, и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом, согласно ст. 810 ГК РФ, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 809 ГК. Если же договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ПАО) заключил с Верховцом В.В. кредитный договор № и предоставил кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 15-го числа каждого календарного месяца.

Учитывая, что ответчик нарушил сроки платежей в погашение выданного кредита и процентов за пользование, истец потребовал выполнения ответчиком обязательств по кредитному договору досрочно, а именно досрочного возврата суммы кредита, уплаты просроченных процентов за период пользования кредитом, а также уплаты пени за нарушение сроков возврата кредита и процентов за его использование, направив в адрес заемщика требование о досрочном истребовании задолженности в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, как установлено в судебном заседании, задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена.

Размер задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом добровольного снижения истцом штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени), предусмотренных договором, до 10 % от общей суммы штрафных санкций, составил 1 673 917,18 руб., из которых: 1 505 971,63 руб. – основной долг, 164 585,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 360,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 все права и обязанности в порядке универсального правопреемства передал Банку ВТБ (ПАО), о чем в ЕГРЮЛ внесена запись №, содержащая указанные сведения.

Поскольку ответчик обязательств перед истцом по кредитному договору не исполнил, задолженность по кредиту, проценты за пользование кредитом не уплатил, суд полагает, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению.

Истец представил расчёт сумм задолженности по кредитному договору, возражений относительно представленного расчета ответчиком не представлено.

Судом представленный расчет сумм задолженности проверен, признан правильным и обоснованным.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Банком ВТБ (ПАО) при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 16 569,59 руб., что следует из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежат удовлетворению, расходы по уплате государственной пошлины также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) к Верховцу В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.

Взыскать с Верховца В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 673 917 руб. (один миллион шестьсот семьдесят три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 18 коп. в том числе: 1 505 971,63 руб. – основной долг, 164 585,13 руб. – плановые проценты за пользование кредитом, 3 360,42 руб. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов и пени по просроченному долгу.

Взыскать с Верховца В.В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 569 (шестнадцать тысяч пятьсот шестьдесят девять) руб. 59 коп.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 03 октября 2018 года.

Судья                              Мунько М.Л.