Решение по делу № 33-119/2018 (33-6194/2017;) от 08.12.2017

Судья    Станиславский В.В.          Дело №33-119

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи                   Калмыкова В.Ю.,

судей                  Хохлова И.Н.,

Шалагиной Л.А.,

при секретаре                     Мазязиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ижевске Удмуртской Республики 15 января 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кожевниковой Н. А. на решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года, которым:

отказано в удовлетворении иска Кожевниковой Н. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», в котором она просит: признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункты тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» о подключении дополнительных услуг; расторгнуть договор потребительского кредита № от 22 июня 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Шалагиной Л.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кожевникова Н.А. (далее по тексту - истец) обратилась в суд с иском к Публичному акционерному обществу «Почта банк» (далее по тексту - ответчик, ПАО «Почта Банк», Банк) о признании недействительными пунктов кредитного договора и расторжении договора, мотивируя свои требования тем, что 22 июня 2016 года между Кожевниковой Н.А. и Банком заключен договор потребительского кредита № на сумму 400 000 руб.

Ранее в адрес ответчика истец направляла претензию, в которой указывала, что договор содержит условия, нарушающие ее права как заемщика и как потребителя, противоречащие действующему законодательству. Такие условия должны быть признаны недействительными, а размер задолженности должен быть уменьшен по следующим основаниям:

- пунктом 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, уступка прав (требований) по договору третьим лицам допускается, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности, при этом возможность запрета уступки заемщику и потребителю не предоставлена. Условия договора изложены таким образом, что Банк безальтернативно обладает правом уступки прав. Информация о наличии права на отказ от уступки прав по договору до потребителя не доведена. В соответствии с законодательством передача информации, относящейся к персональным данным физического лица, третьим лицам допускается исключительно при наличии его письменного согласия. Уступка права требования по кредитному договору привела бы к разглашению банковской тайны. Включение в договор условия о возможности переуступки прав требований третьим лицам без согласия заемщика, является нарушением действующего законодательства, в связи с чем является недействительным;

- согласно тарифному плану по кредиту, были подключены дополнительные платные услуги, в которых она не нуждалась: «Гарантированная ставка» - в размере 3% от суммы кредита, «Пропускаю платеж» - в размере 300 руб., «Регулярное автопогашение кредита» - 29 руб. «Разовое погашение кредита» - в размере 1,9% от суммы кредита (но не более 49 руб.). При заключении договора до заемщика информация о возможности заключении договора без включения в него дополнительных услуг не доведена. Согласие на оказание дополнительных услуг должно оформляться в виде согласия в заявлении о предоставлении потребительского кредита. В соответствии с законом запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг);

- считает, что подлежат применению положения статьи 428 ГК РФ, поскольку заключая договор займа, истец исходила из соблюдения кредитором ее прав, установленных законом. Нарушение прав истца со стороны ответчика по существу являются нарушением условий договора. Поскольку истец не может далее исполнять договор, условия которого противоречат законодательству, Кожевникова Н.А. просила расторгнуть договор займа;

- действиями ответчика ей причинен моральный вред, который она оценивает в 100 000 руб.

Истец просила признать недействительными пункты 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункты тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» о подключении дополнительных услуг, расторгнуть договор потребительского кредита № от 22 июня 2016 года, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Кожевникова Н.А., будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик ПАО «Почта банк», будучи надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, о причинах неявки не известил, направил в суд возражения на исковое заявление, в которых указал на несогласие с доводами иска.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон и постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Кожевникова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, поскольку судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, суд не учел, что истец ссылалась на отсутствие возможности заемщика отказаться от уступки обществом третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита, при этом формулировка пункта условий договора не соответствует требованиям Закона о потребительском кредите и ущемляет права потребителя, согласие на уступку права должно быть конкретным, предусматривать передачу банковской тайны не любым третьим лицам, а только конкретному лицу; полагает неверным вывод о том, что получение кредитных средств не обусловлено обязательным подключением дополнительных услуг, что истец располагал полной информацией о предоставляемых услугах, поскольку подписал договор, при этом суд не учел, что при предложении услуг должно быть оформлено заявление, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, считает, что предоставление кредита обусловлено обязанностью заемщика подключить дополнительные услуги, заключенный между сторонами смешанный договор свидетельствует о нарушении ответчиком Закона о защите прав потребителей, подключение дополнительных услуг, которым ответчик обусловил выдачу кредита, влечет ничтожность указанного пункта договора; поскольку в досудебном порядке требование об изменении условий договора не были удовлетворены ответчиком, требование о расторжении договора подлежало удовлетворению судом первой инстанции; считает несостоятельным вывод суда о том, что заемщик был ознакомлен с условиями кредита, поскольку суд исходит из того, что заемщик подписал условия договора, значит ему были понятны все условия и это не дает ему право на признание условий договора недействительными в судебном порядке, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что истцу был предоставлен выбор условий, а также что у других кредиторов условия заключения договора являются более выгодными для истца.

Истец Кожевникова Н.А., ответчик ПАО «Почта банк», будучи надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке, в суд не явились, истец в апелляционной жалобе просила рассмотреть дело без ее участия, в порядке статей 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

22 сентября 2016 года между сторонами заключен договор потребительского займа № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Деловая почта 500 19,9% Акция» по программе «Потребительский кредит»), по условиям которого ПАО «Почта Банк» предоставило Кожевниковой Н.А. кредит (кредитный лимит) в размере 400 000 руб. на срок 22 сентября 2021 года под 19,9% годовых.

В соответствии с пунктом 12 индивидуальных условий заемщик согласен на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности (л.д. 12).

Согласно тарифам по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» дополнительные услуги, предоставляемые по договору: размер процентной ставки по услуге «Гарантированная ставка» - 16,9%, комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора в рамках акции от ПАО «Почта Банк» - 0% от суммы к выдаче, комиссия за подключение услуги «Пропускаю платеж» - 300 руб., комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Регулярное автопогашение кредита» - 29 руб. за проведение каждой операции, комиссия за проведение операций в рамках подключенной услуги «Разовое погашение кредита» - 1,9% от суммы перевода (минимум 49 руб.) (л.д. 14).

В претензии от 04 мая 2017 года Кожевникова Н.А. просила ПАО «Почта Банк» признать недействительными пункт 13 индивидуальных условий договора потребительского кредита, возвратить денежные средства за подключение дополнительных услуг: «Гарантированная ставка», «Регулярное автопогашение кредита», «Разовое погашение кредита», «Пропускаю платеж», предоставить расширенную выписку по лицевому счету, справку о размере задолженности по кредиту, в случае отказа от изменения условий договора, расторгнуть договор потребительского кредита № от 22 июня 2016 года (л.д. 5-9).

При разрешении возникшего спора, суд руководствовался условиями договора потребительского займа № (Индивидуальные условия договора потребительского кредита «Деловая почта 500 19,9% Акция» по программе «Потребительский кредит»), пунктом 2 статьи 1, пунктом 5 статьи 166, статьями 382, 388, 421, пунктом 1 статьи 422, пунктом 2 статьи 450, статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), пунктом 2 статьи 10, статьями 15, 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон «О защите прав потребителей»), пунктом 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным условия кредитного договора о праве Банка уступить права требования третьим лицам, суд исходил из того, что условия об уступке права требования согласованы сторонами при заключении кредитного договора, в связи с чем оснований для признания указанного пункта кредитного договора недействительным не имеется.

Разрешая требования о признании недействительными пунктов тарифов по предоставлению потребительских кредитов о подключении дополнительных услуг, суд исходил из того, что при заключении договора истец выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», при этом возможность отказа от подключения указанной услуги у истца имелась, согласившись на предоставление указанной дополнительной услуги, истец добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором, при этом доказательств подключения при заключении договора иных дополнительных услуг, истцом не представлено. Дополнительные услуги «Досрочное погашение» и «Пропускаю платеж» подключены после заключения договора, в связи с чем суд отказал в удовлетворении требований о признании пунктов тарифов недействительными.

Отказывая в удовлетворении иска в части расторжения договора, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данных требований, поскольку истцом не представлено доказательств существенного нарушения ответчиком условий договора, а также наличия иных, предусмотренных законом случаев, которые явились бы основанием для расторжения кредитного договора.

Не установив факта нарушения ответчиком прав потребителя, суд отказал в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Все вышеуказанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия полагает верными, так как они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, оценка которых произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 ГПК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

Применительно к вышеуказанной правовой норме сторона, которая ссылается на существенность нарушения условий договора другой стороной как основание для расторжения договора, должна представить не только доказательства собственно нарушения условий договора контрагентом, но и того, какой ущерб влечет для нее нарушение договора ответчиком, а также того, какие выгоды она рассчитывала получить от договора и их лишилась по причине нарушения договора другой стороной.

При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ таких доказательств, как видно из материалов дела, суду истцом представлено не было, ссылок на то, какие условия договора нарушил ответчик, ни исковое заявление, ни апелляционная жалоба не содержат.

Из текста искового заявления усматривается, что основанием для расторжения кредитного договора истцом названо существенное нарушение кредитором кредитного договора, выразившееся во включении в договор условий, нарушающих действующее законодательство и ущемляющих права заемщика - потребителя.

В то же время по смыслу статьи 450 ГК РФ указанные обстоятельства, если они и имели место, не являются основанием для расторжения договора.

Иных обстоятельств истцом не названо.

Согласно пункту 2 статьи 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она, исходя из своих разумно понимаемых интересов, не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Правила, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, подлежат применению также в случаях, если при заключении договора, не являющегося договором присоединения, условия договора определены одной из сторон, а другая сторона в силу явного неравенства переговорных возможностей поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (пункт 3).

Из дела видно, что, ссылаясь на вышеприведенную норму, истица просила расторгнуть кредитный договор, поскольку она была поставлена в положение, существенно затрудняющее согласование иных условий договора.

Поскольку доказательств наличия вышеприведенных обстоятельств истцом не представлено, оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора у суда не имелось.

Доводов о несогласии с выводами суда в этой части апелляционная жалоба не содержит.

Ссылки апеллянта на необходимость расторжения договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 451 ГК РФ, согласно которому существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа, коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку такое основание для расторжения договора истицей в исковом заявлении не называлось.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения (часть 3).

Индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально (часть 9).

В соответствии с пунктом 12 (иске указан пункт 13) индивидуальных условий спорного договора заемщик выразил согласие на передачу и/или уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Руководствуясь статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно части 1 статьи 12 Закона «О потребительском кредите (займе)» кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) третьим лицам, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. При этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами.

Таким образом, действующее законодательство не исключает возможность передачи микрофинансовой организацией права требования по договору займа, заключенному с заемщиком-потребителем, иным лицам, но при условии, что это право (право на уступку) предусмотрено договором между организацией и потребителем (договор не содержит запрета на уступку прав) и согласовано сторонами при заключении договора.

Поскольку законом право уступки требований кредитором другому лицу предусмотрено, заключенный сторонами договор запрета на уступку не содержит, наоборот, проставив в графе «Да» отметку о согласии и свою подпись, истец выразил свое согласие на уступку Банком прав (требований), постольку оспариваемое истцом условие договора не является недействительным (ничтожным).

Кроме того следует сказать, что права по договору займодавцем иным лицам не уступались, спорное условие договора не применялось, на права и обязанности истца это условие договора не повлияло.

С учетом изложенного требования о признании недействительными условий договора займа об уступке права требования судом признаны необоснованными правильно.

Кроме того, Кожевникова Н.А. просила признать недействительными пункты Тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» о включении дополнительных услуг.

Оспаривая вышеприведенные условия договора, Кожевникова Н.А. ссылалась на то, что указанные дополнительные услуги были навязаны ей Банком, для подключения указанных дополнительных услуг необходимо согласие заемщика, выраженного в заявлении, что при заключении договора не была должным образом проконсультирована о возможности заключения договора без включения дополнительных услуг, что противоречит действующему законодательству.

Из пункта 16 индивидуальных условий следует, что Кожевникова Н.А. при заключении кредитного договора выразила согласие на подключение услуги «Гарантированная ставка», проставив в графе «Да» отметку и подпись (л.д. 39-40).

Доказательств подключения иных дополнительных услуг, оспариваемых истцом, указанных в Тарифах, на стадии заключения договора, Кожевникова Н.А. в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представила.

Данных о том, что с Кожевниковой Н.А. взимались какие-либо комиссии, материалы дела не содержат. Из Тарифов следует, что комиссия за сопровождение услуги «Гарантированная ставка» при заключении договора в рамках акции от ПАО «Почта Банк» не предусмотрена.

Из выписки по кредиту на 27 июля 2017 года следует, что по кредитному договору подключены дополнительные услуги «Досрочное погашение» - 26 июля 2017 года и «Пропускаю платеж» - 21 февраля 2017 года, то есть после заключения кредитного договора № от 22 сентября 2016 года (л.д. 50).

Таким образом, оснований для признания недействительными указанных условий, у суда не имелось.

Оценивая заключенный договор, тарифы с позиции норм права, регулирующих спорные правоотношения, коллегия считает, что закону он не противоречит, прав заемщика как потребителя не нарушает, что исключает удовлетворение требований о компенсации морального вреда.

Поэтому в удовлетворении исковых требований в вышеприведенной части суд отказал правильно.

Доводы жалобы о нарушении прав истицы на свободу договора и на предоставление информации коллегией также отклоняются, поскольку в нарушение статьи 56 ГПК РФ соответствующих доказательств Кожевникова Н.А. суду не представила.

Из материалов дела следует, что Кожевникова Н.А. заключила кредитный договор, согласившись с условиями кредитного договора, о чем свидетельствуют ее подписи.

Данных о том, что с какими-либо условиями предоставления кредита Кожевникова Н.А. не соглашалась и предлагала контрагенту их изменить на стадии заключения договора, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия соглашается с Кожевниковой Н.А. в том, что указанное не означает, что истец лишена права оспаривать определенные условия договора.

В то же время для признания условий договора недействительными необходимо установить наличие оснований для этого, которые в настоящем деле отсутствуют.

Ссылка на то, что условия договора непонятны заемщику, таким основанием не является.

Доводы жалобы в части того, что ответчик не предоставил ни одного доказанного факта того, что у других кредиторов условия заключения договора являются наиболее лучшими для истца, коллегией не учитываются, поскольку обязанность информировать заемщика об условиях предоставления кредита другими кредиторами законодатель на кредитора не возложил.

Помимо этого истец не указала, руководствуясь какими мотивами, исходя из существа предпринимательской деятельности и договорных отношений, кредитор должен был предоставить ей информацию о том, что условия предоставления кредитов другими микрофинансовыми организациями являются более выгодными (более лучшими, как указано в жалобе) для нее, чем у ответчика.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта кредитного и тарифов недействительными и расторжении договора.

Отсутствие в действиях ответчика нарушений прав истца как потребителя обоснованно привело и к отказу в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Апелляционная жалоба Кожевниковой Н.А. не содержит фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора, ее доводы не опровергают выводов суда по существу спора, направлены на иное, неправильное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут послужить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом, доказаны; выводы суда, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом верно применены нормы материального права.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным.

Жалоба Кожевниковой Н.А. удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, спорный договор за № заключен между сторонами 22 сентября 2016 года, в не 22 июня 2016 года, как это указано в иске, это усматривается как из документов, представленных истцом, так и из документов, представленных ответчиком, в связи с чем судебная коллегия полагает необходимым не изменяя решения суда по существу, изложить резолютивную часть решение суда в новой редакции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 25 сентября 2017 года по существу оставить без изменения, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

«Отказать в удовлетворении иска Кожевниковой Н. А. к публичному акционерному обществу «Почта Банк», в котором она просит: признать недействительным пункт 13 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и пункты тарифов по предоставлению потребительских кредитов «Деловая почта» о подключении дополнительных услуг; расторгнуть договор потребительского кредита № от 22 сентября 2016 года; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб.».

Апелляционную жалобу Кожевниковой Н. А. оставить без удовлетворения.

Председательствующий         Калмыков В.Ю.

Судьи    Хохлова И.Н.

Шалагина Л.А.

    Копия верна.

Председательствующий судья: